Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2699/2012 ~ М-1771/2012 от 13.04.2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2012 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Пискаревой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2699/12 по иску Лапшова О.А. к ТСЖ «<...>», 3-е лицо ИП Чистяков В.А. о возмещении ущерба, расходов по делу,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лапшов О.А. обратился в суд с иском к ответчику ТСЖ «<...>», которым просил взыскать с ответчика возмещение материального ущерба сумму в размере <...>., за проведение оценки ущерба в сумме <...>., получение юридических услуг в сумме <...>. и возврат госпошлины в сумме <...>., ссылаясь на то, что <дата> в результате падения большого количества льда с крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, был нанесен ущерб его автомобилю <...>, гос. номер <номер>, стоимость ущерба с учетом износа авто по оценке ООО «<...>» составила <...>. Ущерб причинен по вине ответчика, нарушившего требования п. 4.<дата> Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, Кроме того, его расходы за проведение оценки составили <...>., за оказание правовой помощи <...>., а по оплате госпошлины при обращении в суд <...>.

Ответчик -представитель ТСЖ «<...>» Марченко М.А. по доверенности (л.д. 27), в судебном заседании по иску возражала, указала, что ответчик как эксплуатирующая организация надлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома <номер>, своевременно убирал накапливающийся снег на крышах домов <номер>, а именно <дата>, <дата>., <дата>., <дата> и <дата>, <дата> был составлен акт при участии ответчика и работников полиции, согласно которому автомобиль истца был оставлен им вдоль пешеходной зоны, которая не является стоянкой для автотранспорта, при этом с <дата> истец к ответчику за возмещением ущерба не обращался (письменное мнение л.д. 28-29). Дополнительно ссылалась на то, что сотрудниками ТСЖ были расклеены объявления с предупреждением не оставлять машины под крышами жилых домов в связи с опасностью схода снега, в связи с чем организация приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Полагает, что следует учесть степень вины истца, так как вред, причиненный автомобилю является следствием его неосторожности, поскольку он должен был предвидеть угрозу причинения ущерба и поставить автомобиль в безопасное место.

3-е лицо ИП Чистяков В.А. в судебное заседание не явился, извещен судом по месту нахождения, что следует из сведений из ЕГРИП (л.д. 51-52).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы сторон по делу, исследовав представленные по делу доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании <дата> в 15 час. 10 мин. в результате падения большого количества льда с крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в районе второго подъезда, был нанесен ущерб автомобилю <...>, гос. номер <номер>, <...>, принадлежащего на праве собственности истцу Лапшову О.А., в виде повреждений кузова (вмятины на капоте, вмятины на левой передней и левой задней дверях, вмятины на левом переднем и левом заднем крыльях, вмятины на крыше), что подтверждается актом от <дата>, составленным истцом и представителем ТСЖ «<...>» и свидетельством о регистрации ТС (л.д. 5-6).

Стоимость ущерба (восстановительного ремонта поврежденного авто) с учетом износа авто по оценке ООО «<...>» за <номер> от <дата> составила <...>. (л.д. 7-18). Указанный размер ущерба не оспаривал ответчик.

В соответствии с содержанием Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 354) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" крыша многоквартирного дома включается в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлено, что осуществление работ по содержанию жилых домов, в том числе, удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Как следует из содержания п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в числе прочего, удаление наледей и сосулек, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Таким образом, в настоящем случае, лицом, отвечающим за своевременную уборку наледей и сосулек, снежных навесов на крыше многоквартирного дома <номер>, в силу вышеуказанных норм права, является ответчик ТСЖ «<...>», сто ответчиком не оспаривалось.

Судом установлено, что ущерб был причинен по вине ответчика ТСЖ «<...>», нарушившего требования п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, которая смыслу ст. 1064 ГК РФ презюмируется, ответчик не представил.

Как следует из содержания п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям гражданского оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения принятого им обязательства. Обязанность по доказывания факта отсутствия вины возложена на лицо, являющееся причинителем вреда.

Ссылки ответчика на то, что снег убирался с крыши домов и ответчик исправно исполнял свои обязанности, суд находит неубедительными, поскольку, согласно представленных актов по выполнению работ силами ИП Чистякова В.А., снег был убран только <дата>, <дата>., <дата>., <дата> (л.д. 30-36), при этом ущерб был причинен истцу <дата>, следовательно ответчик не обеспечил уборку снега своими силами либо силами иного лица в юридически значимый день.

К доводам ответчика о снижении суммы ущерба и применения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, суд относится критически.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из смысла данной нормы права во-первых, учету подлежит не всякая смешанная вина, но только если со стороны потерпевшего она выражена в виде грубой неосторожности. При неосторожности лицо осознает противоправность своего поведения, не предвидело отрицательных последствий и, стало быть, не желало их наступления, но должно было понимать противоправность своего поведения, предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда). Неосторожность - это всегда неосмотрительность. Неосторожность бывает грубой и простой. При грубой неосторожности проявляется явная неосмотрительность, а при простой неосторожности неосмотрительность не носит явно выраженного характера. В данном случае правовое значение имеет только грубая неосторожность потерпевшего.

Так, в практике под грубой неосторожностью понимается нарушение всякого рода правил (п. 9 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования, являющегося приложением к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 28 ноября 2003 г. N 75).

Например, к такому поведению потерпевшего можно отнести посадку или высадку пассажира из двигавшегося транспортного средства, нетрезвое состояние, употребление различных технических жидкостей, суррогатов как алкогольных напитков и т.п. К простой неосторожности следует относить обычную неосмотрительность, опрометчивость, легкомыслие в предотвращении, избежании какой-либо опасности.

Суд исходя из обстоятельств дела, учитывает, что снег и наледь на крыше многоэтажного дома <номер> не было видно с того места, где истец оставил свой автомобиль, на месте падения снега отсутствовали дорожные знаки, запрещающие остановку либо стоянку транспортных средств, которыми должен был руководствоваться водитель – истец, автомобиль был оставлен рядом с пешеходной зоной (возле 2-го подъезда дома <номер>), где постоянно ходят люди, истец при этом никаких требований обязательных норм и правил не нарушил, его поведение не было противоправным, что указывает на отсутствие в его действиях грубой неосторожности.

Также полагает, что истец исходил из разумности и добросовестности действий работников коммунального хозяйства по очистке снега на крыше и предотвращения его накопления и падения, поскольку указанная обязанность возложена на ответчика законом.

То обстоятельство, что сотрудниками ТСЖ были расклеены объявления с предупреждением не оставлять машины под крышами жилых домов в связи с опасностью схода снега, не исключает ответственность ТСЖ в причинении данного ущерба, поскольку как указано выше обязанность по уборке снега и наледи с крыш домов возложена законом на истца. Кроме того, суд критически относится к представленной ответчиком фотографии объявления от <дата> (л.д. 37), поскольку она сделана в 17 час. 11 мин., а ущерб был причинен в 15 час. 10 мин., в связи с чем достоверных доказательств наличия данного объявления как предупреждающей информации для истца в деле не имеется. К представленному ответчиком акту от <дата> (л.д. 38), суд относится критически, поскольку акт от <дата> между истцом и представителем ТСЖ был составлен (л.д. 5), в нем не было отражено той информации, которая имеется в акте на л.д. 38, при этом акт на л.д. 38 составлен только представителем ТСЖ и сотрудниками полиции, без ведома и присутствия истца.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в сумме <...>.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает состоятельными доводы истца о возмещении с ответчика его расходов на оценку стоимости ущерба в сумме <...>. согласно квитанции (л.д. 22) и договора на оказание услуг оценки (л.д. 21), поскольку расходы, понесенные истцом на оценку ущерба, являются необходимыми расходами для защиты его права, так как без проведения данной оценки невозможно было определить цену иска и обратиться с иском в суд.

Исходя из того обстоятельства, что иск о возмещении материального ущерба удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы истца по оплате госпошлины в сумме <...>. согласно квитанции (л.д. 2).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает состоятельными требования истца о взыскании с ответчика расходов на услуги юриста в сумме <...>. согласно квитанции (л.д. 24), которые суд с учетом предмета спора находит затраченными в разумных пределах.

Руководствуясь ст. ст. 15, 401, 1064 ГК РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ТСЖ «<...>» в пользу Лапшова О.А. в возмещение материального ущерба сумму в размере <...>., за проведение оценки ущерба в сумме <...>., получение юридических услуг в сумме <...>. и возврат госпошлины в сумме <...>., итого: <...>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: О.А. Ермилова