Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1215/2021 от 28.04.2021

24RS0041-01-2018-007705-45

гр. дело №2-1215/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2021 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пупковой Е.С.,

при секретаре Шабалиной О.В.,

с участием представителя ответчика Безродного Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1215/2021 по исковому заявлению Пшеницкой О.В. к Макаровой С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Пшеницкая О.В. обратилась в суд с иском к Макаровой С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в размере 80391 рубля.

Свои требования мотивирует тем, что Пшеницкая О.В. является собственником квартиры, распложенной по адресу: <адрес>. 26 сентября 2016 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры. Из акта №2/107 осмотра жилого помещения квартиры от 26 сентября 2016 года управляющей компании многоквартирного дома, следует, что на момент осмотра в спальне и гардеробном помещении присутствуют пятна плесени, отслаивание штукатурки, желтые пятна со следами намокания. Причиной указанного ущерба установлено подтекание гофры унитаза в квартире №. Позднее 26 октября 2016 года был составлен дополнительный акт осмотра жилого помещения квартиры №, которым установлено появление еще нескольких желтых пятен со следами намокания. Затопление квартиры вызвано ненадлежащим содержанием ответчиком своего имущества, вследствие чего возникла неисправность сантехнического оборудования. Неисправностей в других квартирах и помещениях, способных вызвать затопление квартиры не обнаружено. В результате затопления квартиры истца по адресу: <адрес> вследствие неисправности сантехнического оборудования в квартире, находящейся над квартирой истца, был причинен ущерб имуществу. 01 февраля 2017 года независимыми специалистами ООО «Дизайн, Оценка, Маркетинг» было проведено исследование для определения права требования возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта в результате затопления квартиры. Ответчик Макарова С.В. была заблаговременно уведомлена о дате, времени проведения оценки, но в назначенный день не явилась. Согласно заключению специалиста № - рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 80392 рубля.

Судебное заседание, по рассмотрению настоящего гражданского дела, было назначено в 11 часов 30 минут 31 мая 2021 года, истец Пшеницкая О.В., её представитель Рясова Э.Е., в судебное заседание не явились, судом надлежаще извещалась о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.197-204), ходатайств об отложении дела, рассмотрении дела в их отсутствие, не направляли, судебное заседание отложено до 11 часов 00 минут 30 июля 2021 года.

Определением суда от 31 мая 2021 года явка сторон в судебное заседание признана обязательной (л.д.207).

В судебное заседание 30 июля 2021 года в 11 часов 00 минут истец и её представитель также не явились, судом извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства (л.д.214-221), ходатайств об отложении дела, рассмотрении дела в их отсутствие, суду представлено не было.

Представитель ответчика Безродный Д.А., действующий на основании нотариальной доверенности от 19 апреля 2021 года (сроком действия три года), в судебном заседании просил об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истец, её представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, об уважительности причин неявки суд не уведомили. Более того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснование иска.

В соответствии с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании указанной нормы, исследовав материалы дела, учитывая, что в судебное заседание не представлено сведений о наличии уважительных причин неявки истца, суд приходит к выводу, что исковое заявление Пшеницкой О.В. к Макаровой С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Пшеницкой О.В. к Макаровой С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам право обратиться с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, при предоставлении доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий Е.С. Пупкова