Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35097/2019 от 30.08.2019

Судья - Михин Б.А. дело № 33-35097/2019

№ 2-2275/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2019 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Палянчук Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красулиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Логиновой Т.М. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 21 февраля 2019 года, которым постановлено:

заявление Кравцовой Н.Г., Штин Г.Г. о замене стороны правопреемником удовлетворить,

произвести замену должника с Деревенец В.Г, и Деревенец О.Ф. на их правопреемника Логинову Т.М. по требованиям, вытекающим из решения Анапского городского суда от 17 августа 2018 года, дело № 2-2275/2018,

установил:

вступившим в законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 17 августа 2018 года удовлетворен иск Кравцовой Н.Г., Штин Г.Г. к Деревенец В.Г., Деревенец О.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании корректировки границы земельного участка незаконной, об обязании восстановить смежную границу земельного участка в прежних границах.

Согласно резолютивной части этого решения суд постановил обязать Деревенец В.Г., Деревенец О.Ф. не чинить Кравцовой Н.Г., Штин Г.Г. препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...>, по адресу: Краснодарский край, <...> обеспечив им доступ к принадлежащим им строениям, для проведения строительно-ремонтных работ.

Обязать Деревенец В.Г., Деревенец О.Ф. за свой счет и своими силами восстановить ограждение между земельными участками по адресу: Краснодарский край, <...> по смежной границе по схеме установленных границ земельных участков, отраженной в Приложении № 6 к заключению экспертов ЮЦ «Экспертиза» (ООО) № <...> г. от <...> года, в соответствии с координатами, указанными в Приложении № 7 к заключению экспертов ЮЦ «Экспертиза» (ООО) № <...> г. от <...> года.

Обязать Деревенец В.Г., Деревенец О.Ф. демонтировать сарай литер «Г3» по адресу: Краснодарский край, <...>.

Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости о местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами <...>, по адресу: Краснодарский край, <...> и <...>, по адресу: Краснодарский край, <...>.

Устранить реестровую ошибку путем внесения в ГКН сведений о местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...> в соответствии с координатами, указанными в заключении судебных экспертов ЮЦ «Экспертиза» (ООО) №<...> г. от <...> года, без заявления собственников, а именно:

- путем внесения изменений в сведения ЕГРН о координатах характерных точек границ, площади земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: Краснодарский край, <...>, согласно схемы Приложения № 7, площадь земельного участка составляет 431 кв.м.;

- путем внесения изменений в сведения ЕГРН о координатах характерных точек границ, площади земельного участка с кадастровым номером <...>, по адресу: Краснодарский край, <...>, согласно схемы Приложения № 8, площадь земельного участка составляет 426 кв.м.

Указать, что Приложение № 6 «Схема установленных границ земельных участков: с кадастровым номером <...>, по адресу: Краснодарский край, <...> с кадастровым номером <...>, по адресу: Краснодарский край, <...> в целях устранения выявленной реестровой ошибки» и Приложение № 7 «Схема границ земельного участка с кадастровым номером <...> установленных в целях устранения реестровой ошибки» являются неотъемлемой частью решения суда.

Указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в Государственный кадастр недвижимости.

Взыскать с Деревенец В.Г., Деревенец О.Ф. в солидарном порядке в пользу Кравцовой Н.Г. и Штин Г.Г. судебные расходы за оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей в пользу каждого из указанных лиц.

Кравцова Н.Г. и Штин Г.Г. обратились в суд с заявлением о замене стороны ее правопреемником, в котором указали, что на основании договора купли-продажи новым собственником спорных земельного участка и объектов недвижимого имущества является Логинова Т.М. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, заявители просили произвести замену должников с Деревенец В.Г. и Деревенец О.Ф. на их правопреемника Логинову Т.М.

Судом постановлено указанное выше определение от 21 февраля 2019 года, с которым не согласилась Логинова Т.М., ею принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.

Письменные возражения на эту частную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании абзаца первого части 3, части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление Кравцовой Н.Г., Штин Г.Г. о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, суд первой инстанции исходил из того, что Логинова Т.М. стала правопреемником по обязательствам Деревенец В.Г., Деревенец О.Ф., поскольку на основании договора купли-продажи является собственником спорного недвижимого имущества, в отношении которого необходимо совершить ряд действий.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из содержания статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что правопреемство имеет место в указанных в данной правовой норме случаях, когда произошло выбытие стороны в спорном или установленном решением суда правоотношении. Переход права собственности на имущество на основании договора купли-продажи не является случаем выбытия стороны в правоотношении, поскольку, смена собственника имущества сама по себе не влечет переход к новому собственнику этого имущества обязанностей, возложенных решением суда на иное лицо - бывшего собственника, следовательно, в рассматриваемом случае правопреемство отсутствует.

Иное толкование изложенных выше норм права влечет несоблюдение предусмотренного статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа об обязательности судебных постановлений.

При разрешении заявления Кравцовой Н.Г., Штин Г.Г., суд первой инстанции не принял во внимание данные требования действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела, а потому постановил определение, противоречащее требованиям закона, нарушающее права и законные интересы Логиновой Т.М.

Помимо этого судом оставлено без внимания, что замена ответчиков в настоящем споре на Логинову Т.М., которая в силу указанных выше норм не является правопреемником Деревенец В.Г., Деревенец О.Ф., по существу изменяет решение Анапского городского суда от 17 августа 2018 года, поскольку без законных на то оснований возлагает исполнение указанного решения суда на иное лицо, не являвшееся участником процесса.

При таких обстоятельствах суд не может признать обжалуемое определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Разрешая поставленный вопрос по существу, суд апелляционной инстанции считает заявление Кравцовой Н.Г., Штин Г.Г. о замене стороны ее правопреемником подлежащим оставлению без удовлетворения по вышеизложенным обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░