Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-89/2018 от 21.08.2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кондопога 16 октября 2018 года

КОНДОПОЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С.,

при секретаре Карпиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя Яловой А.В.,

потерпевшего З.Р.В..,

подсудимого Скрипнюк Д.А.,

защитника- адвоката Кузнецовой А.Л.,

подсудимого Сахина О.Е.,

защитника- адвоката Величко С.И.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Скрипнюк Д.А., <...>

- <...>

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Сахина О.Е., <...>

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Скрипнюк Д.А. в период времени ХХ.ХХ.ХХ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире П.А.Е. по адресу: Республика Карелия, ........ где также находился З.Р.В. имея умысел на открытое хищение чужого имущества из корыстных побуждений, подошел к столу, расположенному в единственной комнате вышеуказанной квартиры, из под которого, предварительно отключив от зарядного устройства, в присутствии З.Р.В., не реагируя на требования З.Р.В. не забирать его имущество, открыто похитил, принадлежащий последнему планшетный компьютер марки «Дигма» (Digma) модель «ХТ 7071 МДжи» («НТ 7071 МG»), стоимостью 1 710 рублей, в чехле из кожзаменителя «Евро Лайн» («Euro Line»), стоимостью 221 рубль, с установленной в планшете картой памяти марки «Кингстон» («Kingston») 8 gb, стоимостью 327 рублей, а всего имущества на общую сумму 2 258 рублей, с которыми с места преступления скрылся и распорядился в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями З.Р.В. материальный ущерб на общую сумму 2 258 рублей.

Он же, Скрипнюк Д.А., в период ХХ.ХХ.ХХ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на <...> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, подошел к принадлежащему Ш.М.Ю. гаражному боксу № ... гаражного потребительского кооператива № ..., расположенного на расстоянии ........ Республики Карелия, в который незаконно проник через незапертую дверь. Находясь в помещении гаражного бокса № ... гаражного потребительского кооператива № ...), Скрипнюк Д.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на <...> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, <...> похитил принадлежащее Ш.М.Ю. имущество, а именно: циркулярную дисковую пилу марки «Бош» (Bosch) модель «ДжиКейЭс 190» (GKS 190), стоимостью 6 750 рублей, электрорубанок марки «Интерскол» модель «Р-110/1100М», стоимостью 3 750 рублей, бензотриммер (мотокосу) марки «Хитачи» (Hitachi) модель «СиДжи22ЭйЭс» ( CG22 EAS), стоимостью 10 500 рублей, всего на сумму 21 000 рублей, которые вынес из гаража и с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Ш.М.Ю. значительный материальный ущерб на сумму 21 000 рублей.

В период времени ХХ.ХХ.ХХ, Скрипнюк Д.А. совместно с Сахиным О.Е. вступив в предварительный сговор между собой, каждый имея умысел на <...> хищение чужого имущества и действуя совместно и согласованно, прошли на территорию ООО <...> а именно на участок местности, расположенный ........ Республики Карелия, с географическими координатами, согласно «Глобальной системы позиционирования- «GRS» № ..., где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, используя привезенное с собой газорезательное оборудование, незаконно отпилили часть металлической трубы длиной 34 метра диаметром 219 мм, входящей в состав пульпопровода, принадлежащего ООО <...> общим весом 1 053 килограмма, стоимостью 14 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 14 742 рубля, которые погрузили в автомобиль марки «Форд транзит» (Ford transit), государственный регистрационный знак № ... и вывезли с территории ООО <...>», впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Скрипнюк Д.А. и Сахин О.Е. причинили ООО «<...>» материальный ущерб на общую сумму 14 742 рубля.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании Скрипнюк Д.А. и Сахин О.Е., виновными себя в инкриминируемых им преступлениях признали полностью, пояснив, что полагают предъявленное им обвинение обоснованным, признали факты совершения преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении и заявили ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснили, что ходатайства заявлены ими добровольно и после проведения консультации с защитниками, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства им разъяснены и понятны.

Исковые требования, заявленные потерпевшим Ш.М.Ю. на сумму 21 000 рублей 00 копеек, Скрипнюк Д.А. признал в полном объеме, иск, заявленный представителем потерпевшего ООО «<...> на сумму 14 742 руб., Скрипнюк Д.А. и Сахин О.Е. признали полностью, исковые требования на сумму 300 000 рублей - не признали. Отвечая на вопросы суда, пояснили, что мер к возмещению причиненного ущерба до настоящего времени не принимали.

Представитель потерпевшего ООО «<...>» Ж.А.В. потерпевший Ш.М.Ю.в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Потерпевший З.Р.В., согласился на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Скрипнюк Д.А. - адвокат Кузнецова А.Л. и защитник подсудимого Сахина О.Е. – адвокат Величко С.И. поддержали ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, просили при назначении наказания учесть смягчающие наказание обстоятельства и назначить подсудимым справедливое наказание.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимые осознают характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое заявлено ими своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитниками. Наказание за преступления, в совершении которых обвиняются подсудимые, не превышает 10 лет лишения свободы. Кроме личного признания вины самими подсудимыми, их виновность подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Ходатайств от участников процесса об исключении доказательств не заявлено, в связи с чем суд считает все представленные в деле доказательства имеющими юридическую силу.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным постановить в отношении подсудимых обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Скрипнюк Д.А.:

- по факту открытого хищения имущества З.Р.В.., по ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по факту хищения имущества ООО «<...>» - по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации - кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по факту хищения имущества Ш.М.Ю.. - по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации - кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

Суд квалифицирует действия Сахина О.Е.:

- по факту хищения имущества ООО «<...>» - по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации - кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, по эпизоду хищения имущества ООО «<...>» суд также учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Скрипнюк Д.А. <...>

Сахин О.Е. <...>

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Скрипнюк Д.А. открытого хищения имущества З.Р.В. и <...> хищения имущества Ш.М.Ю., обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого Скрипнюк Д.А. при совершении преступлений, а также личность виновного, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение им указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние повлияло на совершение данных преступлений.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Скрипнюк Д.А. и Сахину О.Е. по факту хищения имущества принадлежащего ООО «<...>» суд не усматривает.

Наличие в действиях подсудимого Скрипнюк Д.А. отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность назначения ему наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Совершенные подсудимым Скрипнюк Д.А. и Сахиным О.Е. преступления относятся к категории преступлений средней тяжести.

Санкцией ч.1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусмотрены наказания в виде обязательных, исправительных, принудительных работ, ограничения свободы, ареста лишения свободы.

Санкцией ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусмотрено наказание в виде штрафа, обязательных, исправительных, принудительных работ с ограничением свободы или без такового, лишения свободы с ограничением свободы или без такового.

При определении вида и размера наказания каждому подсудимому суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимых, поведение подсудимых после совершения преступлений, а также в судебном заседании. Вместе с тем, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, наличие у Скрипнюк Д.А. отягчающего наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства дела.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что за каждое из совершенных Скрипнюк Д.А. преступлений, за преступление, совершенное Сахиным О.Е., каждому подсудимому необходимо определить наказание в виде лишения свободы.

Назначение подсудимым иных видов наказаний, предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, не обеспечит достижения целей наказания по исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Наказание в виде ареста, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ не применяется на территории Российской Федерации в связи с отсутствием условий для его исполнения.

При назначении наказания подсудимым Скрипнюк Д.А. за каждое из совершенных преступлений, а также Сахину О.Е. за преступление, совершенное им, суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений, а в отношении Сахина О.Е., кроме того, положения ч.1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных, в том числе, п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ судом не установлено.    

Наличие в действиях подсудимого Скрипнюк Д.А. отягчающего наказание обстоятельства, исключает возможность применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15 УК РФ о снижении категории совершенных преступлений. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания Сахину О.Е., с учетом общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому Скрипнюк Д.А. по совокупности преступлений, суд руководствуется положениями ч.2 ст.69 УК РФ, поскольку преступления, совершенные Скрипнюк Д.А. относятся к категории преступлений средней тяжести (ч.1 ст.161, ч.2 ст. 158 УК РФ), и применяет принцип частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание данные о личности подсудимых Скрипнюк Д.А., Сахина О.Е., совокупность смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что достижение целей наказания возможно без изоляции их от общества, и каждому из них следует определить наказание с применением положений ст.73 УК РФ, то есть не связанное с реальным лишением свободы,

Одновременно, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимых Скрипнюк Д.А., Сахина О.Е. обязанности периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа, ежемесячно принимать меры к погашению ущерба.

При этом суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленными в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Суд полагает, что исковые требования о взыскании со Скрипнюк Д.А. и Сахина О.Е. в пользу ООО «<...>» имущественного ущерба в размере 14 742 рублей 00 копеек, а также исковые требования потерпевшего Ш.М.Ю. о взыскании со Скрипнюк Д.А. имущественного ущерба в размере 21 000 руб., являются законными и обоснованным, заявленными в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, и подлежащими удовлетворению.

В материалах дела (т. 2 л.д. 44,45) содержится исковое заявление представителя ООО «<...>» о взыскании с подсудимых суммы восстановительных работ в размере 300 000 рублей, а также постановление о признании представителя ООО гражданским истцом на сумму 300 000 рублей. Представитель ООО «<...>» в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ, при неявке гражданского истца или его представителя суд вправе оставить гражданский иск без рассмотрения. В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, заявленный гражданский иск о возмещении восстановительных работ на сумму 300 000 рублей суд оставляет без рассмотрения. При этом, в силу ч.3 ст.250 УПК РФ, суд сохраняет за потерпевшим право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения, избранную в отношении Скрипнюк Д.А., Сахина О.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить после вступления приговора в законную силу.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Скрипнюк Д.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, п. «а» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 161УК РФ (по факту открытого хищения имущества, принадлежащего З.Р.В. в виде лишения свободы на срок 08 месяцев;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «<...>».) в виде лишения свободы на срок 01 год ;

- по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Ш.М.Ю. в виде лишения свободы на срок 01 год 02 месяца;

В силу ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Скрипнюк Д.А. определить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное Скрипнюк Д.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 года 06 месяцев.

Сахина О.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное Сахину О.Е. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 год.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложить на подсудимых Скрипнюк Д.А. и Сахина О.Е. следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, согласно графику, утвержденному данным органом с периодичностью 2 раза в месяц;

- ежемесячно принимать меры к возмещению ущерба.

Меру пресечения в отношении Скрипнюк Д.А. и Сахина О.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Испытательный срок каждому подсудимому исчислять от даты вступления приговора в законную силу, с зачетом времени с момента вынесения приговора по дату вступления его в законную силу.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ООО «<...>» на сумму 14742 рубля 00 копеек, удовлетворить, взыскать со Скрипнюк Д.А., Сахина О.Е. в солидарном порядке в пользу ООО «<...>» в счет возмещения ущерба 14742 рубля 00 копеек.

Гражданский иск потерпевшего Ш.М.Ю.. на сумму 21000 рублей удовлетворить, взыскать со Скрипнюк Д.А. в пользу Ш.М.Ю. в счет возмещения ущерба 21000 рублей.

Гражданский иск представителя ООО «<...>» на сумму 300 000 рублей оставить без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в нем фактическим обстоятельствам дела, в остальной части может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья:              Е.С.Любимова