Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-515/2012 от 24.10.2012

дело № 1-515/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 14 ноября 2012 г.

Суд в составе: председательствующего – судьи Ленинского районного суда г. Томска Карпова А.В.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Мельниковой А.И.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого Дергачёва А.Н.,

его защитника – адвоката Черновой Т.В., представившей удостоверение № 785 и ордер № 1227 от 13 сентября 2012 г.,

при секретаре Федоровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Дергачёва А.Н., <данные изъяты>,

находящегося по данному уголовному делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дергачёв А.Н. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Дергачёв А.Н. <дата обезличена> около 13 часов, находясь во дворе <адрес обезличен>, зашел в подъезд <номер обезличен> и увидел, что дверь квартиры <номер обезличен> указанного дома открыта, убедившись, что во входе в квартиру никого нет, имея умысел на хищение имущества, незаконно проник в жилище ФИО1 – квартиру по указанному адресу, где со столика в комнате взял и положил к себе в карман следующее имущество, принадлежащее ФИО1: сотовый телефон «Samsung С 3300», стоимостью <сумма обезличена>, сим-карту оператора «Теле-2» с абонентским номером <номер обезличен>, не представляющую материальной ценности, сотовый телефон «Fly E 130», стоимостью <сумма обезличена>; сим-карту оператора «Теле-2» с абонентским номером <номер обезличен>, не представляющую материальной ценности, а всего на общую сумму <сумма обезличена>, чем причинил потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб. После чего, с похищаемым скрылся с места совершения преступления и намеревался распорядиться им по своему усмотрению, однако свой умысел, направленный на совершение хищения имущества, по независящим от него обстоятельствам не успел довести до конца, так как был задержан потерпевшей.

В судебном заседании Дергачёв А.Н. пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину признает полностью, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО1 и защитник также согласились с возможностью постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что по уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Дергачёва А.Н. по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признается явка с повинной Дергачёва А.Н. (л.д. 5).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Дергачёва А.Н., судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Дергачёвым А.Н. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что совершенное Дергачёвым А.Н. преступление является неоконченным, суд при назначении наказания учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, кроме того, учитывая наличие обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, наказание Дергачёву А.Н. должно быть назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания подсудимому Дергачёву А.Н. суд также применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания Дергачёву А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, данные о личности подсудимого, который вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, <данные изъяты>, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, кроме того суд принимает во внимание тот факт, что часть похищенного имущества возвращено потерпевшей.

Учитывая изложенное, суд находит необходимым назначить Дергачёву А.Н. наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, полагая при этом возможным применение положений ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения с испытательным сроком и возложением обязанностей, способствующих его исправлению, поскольку приходит к выводу о наличии у Дергачёва А.Н. социальной мотивации к исправлению.

С учетом наличия смягчающего наказание Дергачёва А.Н. обстоятельства, суд полагает возможным не назначать Дергачёву А.Н. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дергачёва А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание Дергачёву А.Н. в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Дергачёва А.Н. следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Дергачёву А.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Изъятую в ходе предварительного следствия светлую дактопленку с максимальными размерами 34*55 мм с микрообъектами – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Карпов