Решение по делу № 2-1405/2018 ~ М-1326/2018 от 19.06.2018

Дело № 2-1405/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута РК                              18 октября 2018 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Екимовой Н.И., при секретаре Засориной С.Е., представителя ответчиков Кузнецовой Ж.Н. и Кузнецова В.С.– адвоката Чиликова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО ГО «Воркута» к Кузнецовой Жанне Николаевне, действующей в своих и в интересах несовершеннолетнего Кузнецова Александра Сергеевича, Кузнецову Виктору Сергеевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

    администрация МО ГО «Воркута» обратилась в суд с иском к ответчикам о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

    В обоснование исковых требований указано, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении, принадлежащем муниципальному образованию и расположенном по адресу: <адрес>. В ходе проведения инвентаризации жилищного фонда в сентябре 2017 года выявлено, что ответчики в квартире длительное время не проживают, квартира брошена, входная дверь заколочена. Согласно заключению МВК от 06.04.2018 №120, спорное жилое помещение признано не пригодным для проживания. По информации отдела по учету и распределению жилья, ответчики в администрацию по жилищным вопросам не обращались. В адрес ответчиков направлялось предупреждение о необходимости приведения квартиры в надлежащее состояние, однако никаких мер по приведению квартиры в надлежащее состояние не принято. По информации АК «КЭСК», ответчики имеют задолженность по ЖКУ в сумме 317606,19 руб.

    Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

    Определением от 19.09.2018 к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор и отдел опеки и попечительства по г.Воркута управления по опеке и попечительству Министерства труда занятости и социальной защиты Республики Коми.

    Ответчики в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом надлежащим образом по всем известным адресам (по месту их регистрации и по месту принадлежащего на праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

    Представитель Отдела опеки и попечительства Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения. (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Судом также принимались меры по установлению места пребывания ответчиков, в связи с чем направлялись запросы в медицинские учреждения, в органы Загса, Росреестр, орган опеки, однако место их пребывания судом не установлено. По сообщению ООО «ЖЭУ 6», ответчики по месту регистрации не проживают.

На основании ст.167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Определением суда для представления интересов ответчиков в соответствии со ст.50 ГПК РФ был назначен адвокат.

    Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на нарушение прав ответчиков на жилище.

    Выслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что жилое помещение по адресу <адрес>, является муниципальной собственностью.

    Нанимателем указанной квартиры с 15.12.1993 является Кузнецова Ж.Н. на основании ордера №100 от 15.12.1993, что подтверждается копией поквартирной карточки. Согласно поквартирной карточке, в жилом помещении с 1994 года по настоящее время зарегистрированы Кузнецова Ж.Н., Кузнецов В.С., с 17.08.2007 по настоящее время Кузнецов А.С., <дата> г.р., что также подтверждается справками ОМВД РФ по Воркуте.

    В соответствии со статьей 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

        Наниматель жилого помещения по договору социального найма, помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей, несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

    Согласно акту обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от 04.04.2018, обследуемая квартира двухкомнатная, расположена на 4 этаже. По результатам обследования выявлено следующее: вход в жилое помещение не ограничен (входная дверь забита); инженерные системы не соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности; наблюдается рассыхание и коробление полового бруса и досок; захламлено бытовым мусором (ветошь, мебель, макулатура, бытовая техника б/у).

        Заключением межведомственной комиссии от 06.04.2018 спорное жилое помещение признано не пригодным для проживания.

    Согласно актам, оформленным комиссией в составе представителей УГХ и Б администрации МО ГО «Воркута», ООО «ЖЭУ 6», в присутствии УУП ОМВД России по г.Воркуте, 15.09.2017, 21.11.2017 и 17.01.2018 были произведены осмотры спорной квартиры, по результатам которых установлен факт длительного отсутствия ответчиков в квартире. В актах также отражено, что местонахождение ответчиков неизвестно, по вопросам связанным с предоставлением услуг управляющей компании, за получением справок и иным вопросам, жильцы спорной квартиры не обращались, жилое помещение брошено.

    09.04.2018 в адрес ответчика по месту его регистрации истцом было направлено предупреждение с требованием о приведении квартиры в надлежащее состояние в срок до 01.05.2018, однако указанное требование исполнено не было.

    При очередном обследовании квартиры 16.05.2018 зафиксирован факт неустранения нарушений норм жилищного законодательства.

    По результатам проведенного повторного обследования, межведомственной комиссией дано заключение №135 от 01.06.2018 о выявлении оснований для признания жилого помещения не пригодным для проживания.

    По данным АО «КомиЭСК», ООО «ТСВ», ООО «Водоканал», МУП «УМД» МО ГО «Воркута», МУП «СТС», ООО «УК Город», ООО ЖЭУ №6, общая задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2003 года по апрель 2018 года составляет 317606,19 руб.

    По информации отдела по учету и распределению жилья, ответчики в адрес отдела по жилищным вопросам не обращались, на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не состоят, также не состоят в списках лиц, имеющих право на получение ГЖС для приобретения жилья за пределами районов Крайнего Севера.

    По данным территориального отдела ЗАГС г.Воркуты Министерства юстиции РК, актовые записи о смерти ответчиков в архиве отсутствуют.

    Информационный центр МВД по Республике Коми, ФКУ «ГИАЦ МВД России» сообщил, что информацией о наличии судимости у ответчиков не располагает.

    Медицинские учреждения г.Воркуты на запросы суда сообщили, что последнее обращение за медицинской помощью у Кузнецовой Ж.Н. было 29.01.2018 к врачу-стоматологу, у Кузнецова В.С. – 31.03.2017 в травмпункт ГБУЗ РК «ВБСМП». Несовершеннолетний Кузнецов А.С., <дата> г.р., с 2011 года по настоящее время обслуживается в детской поликлинике №1 по адресу: <адрес>.

    Согласно выпискам из ЕГРН, за Кузнецовой Ж.Н., Кузнецовым В.С. и Кузнецовым А.С., 2007 г.р., с 01.09.2010 зарегистрировано право собственности (по 1/3 доли за каждым) на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 21.08.2010.

    Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый браки проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

    Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о вынужденном характере выезда ответчиков из спорного жилого помещения либо о том, что этот выезд является временным, также нет доказательств совершения ими попыток к вселению в квартиру, коммунальные услуги ответчики не оплачивают с 2003 года.

    Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчики в добровольном порядке выехали из спорного жилого помещения в отсутствие препятствий для проживания, прекратили исполнять обязательства по обеспечению сохранности жилого помещения, поддержанию надлежащего состояния жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг, фактически расторгнув договор социального найма, выбыли на иное постоянное место жительства - в квартиру, приобретенную по договору купли-продажи. Данный выезд носит длительный и постоянный характер, о чем свидетельствует состояние квартиры и длительное неисполнение ответчиками обязательств по оплате коммунальных платежей с 2003 г.

Разрешая спор по существу, суд, учитывая указанные обстоятельства и действия ответчиков, которые, не проживая в спорной квартире длительное время, сохраняют в ней регистрацию, то есть злоупотребляют своими правами, что недопустимо в силу пункта 1 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 31 Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятии граждан с регистрационного учета» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

    признать Кузнецову Жанну Николаевну, <дата> г.р., Кузнецова Александра Сергеевича, <дата> г.р., Кузнецова Виктора Сергеевича, <дата> г.р., утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                     Н.И. Екимова