Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2022 от 20.01.2022

Мировой судья Филипповская Ю.И. Дело № 12-2/2022

УИД 46МS 0036-01-2021-000421-06

РЕШЕНИЕ

ОБ ОСТАВЛЕНИИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ

ПРАВОНАРУШЕНИИ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, А ЖАЛОБЫ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

28 марта 2022г. г. Суджа

Судья Суджанского районного суда Курской области Тимошенко В.М., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Грибов А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района г.Суджи и Суджанского района Курской области от 11.06.2021г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении гражданина <данные изъяты> Воронцов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> привлекавшегося ранее к административной ответственности в области дорожного движения,

у с т а н о в и л :

11.06.2021г. постановлением мирового судьи судебного участка №2 судебного района г.Суджи и Суджанского района Курской области Воронцов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением установлено, что 23.04.2021г., в 19 часов 45 минут, Воронцов А.Н. у дома № по <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным в отношении Воронцов А.Н. постановлением по делу об административном правонарушении, защитник Воронцов А.Н. Грибов А.А. обратился в Суджанский районный суд Курской области с жалобой. В обоснование указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей свидетель ФИО7, сотрудник ГИБДД, на вопрос судьи ответил утвердительно о составлении им акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Воронцов А.Н., однако фактически такой акт в материалах дела отсутствует и полномочиями по его составлению ФИО7 не наделен. Воронцов А.Н. при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 24.4, 25.5, 25.13, 26.2, 26.3, 27.12 ч.3, ч.7, 28.2 ч.4, ч.6, 30.1 КоАП РФ, а при разъяснении ст. 51 Конституции РФ не разъяснены положения п.4 ст. 5 УПК РФ о понятии «близкие родственники». Сотрудником ГИБДД ФИО7 в протоколе об административном правонарушении собственноручно указано об отсутствии у Воронцов А.Н. объяснений и замечаний по содержанию протокола. На СD диске, приложенном при направлении дела на рассмотрение мировому судье, отсутствует запись о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт разъяснения Воронцов А.Н. прав и обязанностей при проведении процедуры освидетельствования, факт вручений копий процессуальных документов, звук, отсутствует факт движения автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, событие совершения административного правонарушения Воронцов А.Н. в 19 часов 45 минут. Время, отраженное в протоколе об административном правонарушении, не соответствует времени установленному при просмотре видеозаписи, представленной в ходе рассмотрения дела ОМВД России по Суджанскому району по запросу мирового судьи, как и времени составления иных процессуальных документов. Запись содержит пропуски видеофиксации проведенных процедур, смонтирована, что не допустимо. Инспектором ДПС ФИО7 на Воронцов А.Н. было оказано давление, он воспользовался юридической неграмотностью последнего. Ввиду изложенного обжалуемое постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, просит суд отменить данное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Воронцов А.Н.

На рассмотрение жалобы Воронцов А.Н., будучи надлежащим образом извещённым, не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Учитывая, что в письменных материалах дела имеются все необходимые сведения, необходимые для всестороннего, полного, объективного и своевременного рассмотрения жалобы, не требующие дополнительных разъяснений со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, обеспечение прав последнего защитником, полагаю возможным рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении по жалобе Воронцов А.Н. в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Защитник Воронцов А.Н. Грибов А.А. при рассмотрении жалобы требования жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что протокол о задержании транспортного средства составлен в отсутствие Воронцов А.Н., не указано место, куда и кем эвакуирован автомобиль, когда его можно забрать, в протоколе об административном правонарушении не указано о применении видеорегистратора, приобщении протоколу документов, факт управления Воронцов А.Н. автомобилем по данному делу не установлен, паспорт на алкотектор, как и сам прибор, мировому судье не были представлены. Просил постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района г. Суджи и Суджанского района Курской области от 11.06.2021г. в отношении Воронцов А.Н. отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которого вынесено постановление и в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выслушав защитника Грибов А.А., допросив свидетеля ФИО7, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Как следует из вынесенного по делу постановления, 23.04.2021г., в 19 часов 45 минут, Воронцов А.Н. у дома № по <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данные выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оценёнными ею доказательствами, подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, существенных нарушений процессуальных требований по делу не допущено.

Так, в ходе рассмотрения дела мировым судьёй, Воронцов А.Н. не отрицал, что 23.04.2021г., примерно в 20 часов 30 минут, он находился в своем автомобиле «<данные изъяты>» возле дома № по <адрес>, куда приехал к однокласснику, управляя указанным автомобилем, а перед прохождением освидетельствования употреблял спиртные напитки, о чем сам говорил инспектору ДПС, однако автомобилем он управлял до распития спиртных напитков (л.д.102-103).

Доводы Воронцов А.Н. в этой части были мировым судьей оценены и сделан обоснованный вывод об их несостоятельности, а также о соблюдении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформление его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. N 475.

Факт управления Воронцов А.Н. автомобилем в состоянии опьянения доказан имеющимися в деле, исследованными и надлежаще оценёнными мировым судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от 23.04.2021г. №, 23.04.2021г., в 19 часов 45 минут, на <адрес>, Воронцов А.Н. управлял автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак № в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д.1).

Следуя п.п. 4, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, а нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, как видно из протокола об административном правонарушении от 23.04.2021г., в нем содержатся данные, перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе, дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которого данный протокол составлен. Воронцов А.Н. также были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем в протоколе имеется подпись Воронцов А.Н., протокол подписан Воронцов А.Н., последнему вручена его копия.

Свидетель ФИО7, сотрудник ДПС, допрошенный в суде первой инстанции (л.д.18, 110-112), при рассмотрении жалобы, показал, что при составлении протокола об административном правонарушении Воронцов А.Н. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Запись об отсутствии объяснений и замечаний по содержанию протокола сделана им со слов Воронцов А.Н. Указанное в протоколе время совершения Воронцов А.Н. правонарушения соответствует фактическому времени, установленному им по наручным часам и мобильному телефону, расхождение по времени, указанному на видеорегистраторе, объясняется тем, что время на регистраторе не корректировалось с реальным временем. Сама видеозапись велась по существу процессуальных действий в отношении Воронцов А.Н. Когда автомобиль «<данные изъяты>» ехал ему навстречу, то за его рулем был Воронцов А.Н., автомобиль всегда был в поле зрения.

С учётом показаний Воронцов А.Н., свидетеля ФИО7, просмотренной при рассмотрении дела видеозаписью, исследованных письменных материалов дела, мировой судья пришла к обоснованному выводу, что Воронцов А.Н. при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ДПС разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

По смыслу требований ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", протокол об административном правонарушении может быть признан недопустимым доказательством, в частности, в случае не разъяснения в нём лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прав и обязанностей, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

В ходе рассмотрения жалобы достоверно установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении Воронцов А.Н. разъяснялись ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, протокол содержит данные, перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем оснований полагать данный протокол как полученный с нарушений требований закона, не имеется.

С учетом изложенного, позиции Верховного Суда РФ, доводы защитника о не разъяснении Воронцов А.Н. при составлении протокола об административном правонарушении прав, предусмотренных ст.ст. 24.4, 25.5, 25.13, 26.2, 26.3, 27.12 ч.3, ч.7, 28.2 ч.4, ч.6, 30.1 КоАП РФ, а при разъяснении ст. 51 Конституции РФ положений п.4 ст. 5 УПК РФ, отсутствия в протоколе указания о применении видеорегистратора, приобщенных к протоколу документах, не свидетельствуют о существенных недостатках протокола, влекущих невозможность его использования как доказательства.

При установленных мировым судьёй и при рассмотрении жалобы обстоятельствах, постановления следователя Суджанского МСО СУ СК РФ по Курской области от 01.03.2022г. об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 292 УК РФ в отношении инспектора ДПС ОМВД России по Суджанскому району ФИО7 в связи с отсутствием в его действиях состава указанных преступлений, убедительных доводов, свидетельствующих о нарушении прав Воронцов А.Н. при составлении протокола об административном правонарушении Воронцов А.Н. и его защитником не представлено.

Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475, не установлено.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.04.2021г. следует, что освидетельствование Воронцов А.Н. производилось с использованием технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской №, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1.231 мг/л, что свидетельствовало о нахождении Воронцов А.Н. в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Воронцов А.Н. был согласен (л.д. 5).

Наименование прибора, его заводской номер и дата последней поверки указаны в акте освидетельствования, следовательно, информирование Воронцов А.Н., предписанное п. 6 Правил освидетельствования, должностным лицом было проведено.

Само указанное средство технического измерения прошло поверку, срок поверки действителен до 07.05.2021г. (л.д. 71-72).

Положенные мировым судьей в обоснование постановления по делу об административном правонарушении в отношении Воронцов А.Н. акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.04.2021г., равно как и протокол об отстранении Воронцов А.Н. от управления транспортным средством от 23.04.2021г. (л.д.3), протокол о задержании транспортного средства от 23.04.2021г. (л.д.6), составлены с применением видеозаписи, о чем них сделана запись, и что соответствует требованиям ч.ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ, материалы, полученные при совершении данных процессуальных действий с применением видеозаписи, исследованы и имеются в материалах дела.

Содержание видеозаписи согласуется с объяснениями свидетеля ФИО7, а также процессуальными документами, составленными по делу

Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи сведения недостоверными.

То обстоятельство, что видеозапись прерывиста, не свидетельствует о нарушении требований закона при применении в отношении Воронцов А.Н. мер обеспечения по делу, поскольку на видеозаписи отражены обстоятельства применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, задержание транспортного средства), то есть все необходимые для установления обстоятельств совершенного Воронцов А.Н. административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы, она получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Более того, из содержания составленных в отношении Воронцов А.Н. процессуальных документов и видеозаписи видно, что он участвовал в процессуальных действиях, связанных с фиксацией правонарушения.

Факт управления Воронцов А.Н. транспортным средством подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, при этом КоАП РФ обязательную видеофиксацию момента управления транспортным средством не предусматривает.

Доводы защитника о несовпадении времени процессуальных действий на видеозаписи с фактическим временем в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также не свидетельствует о недопустимости указанных доказательств, поскольку, с учетом показаний свидетеля ФИО7, как судом первой инстанции, так и при рассмотрении жалобы установлено, что на видеозаписи зафиксированы события, произошедшие 23.04.2021г., когда Воронцов А.Н. был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и в отношении него составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в указанное в данных процессуальных документах время.

Воронцов А.Н. и его защитник не представили суду данных, которые бы поставили под сомнение полноту, всестороннее и объективное рассмотрение дела мировым судьёй.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой мировым судьей собранных по делу доказательств, сводятся к переоценке исследованных при рассмотрении дела доказательств и установленных обстоятельств, которые были оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых оснований, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу, его рассмотрении мировым судьей, допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах квалификация действий Воронцов А.Н. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является правильной.

Каких-либо нарушений, ставящих под сомнение правильность и обоснованность составления протокола об административном правонарушении, а также порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Воронцов А.Н. не усматривается.

Постановление о привлечении Воронцов А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Воронцов А.Н. в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, при его назначении учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, в силу ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, наказание назначено в минимальных размерах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в порядке, предусмотренном ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не усматривается.

Обстоятельств, препятствующих назначению Воронцов А.Н. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, не установлено.

Таким образом, назначенное Воронцов А.Н. наказание является законным, справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для освобождения Воронцов А.Н. от административной ответственности не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района г.Суджа и Суджанского района Курской области от 11.06.2021г. по делу об административном правонарушении о привлечении Воронцов А.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника Грибов А.А. на указанное постановление, без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в соответствии с требованиями ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.М.Тимошенко