Приговор по делу № 1-723/2016 от 01.09.2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Улан-Удэ «23» ноября 2016 г.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шопконкова Л.Г. единолично, с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Николаевой Е.Г,, подсудимого Миткеева Д.А., его защитника - адвоката Фоминой И.В., потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Федотовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Миткеева Д. А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Миткеев Д.А. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 50 минут Миткеев Д.А., находясь в квартире <адрес>, увидел ноутбук «<данные изъяты>», сотовый телефон «<данные изъяты>» и солнцезащитные очки, в этот момент у него из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества принадлежащего Потерпевший №1

Находясь там же и в то же время, Миткеев, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что находящиеся в квартире Потерпевший №1 и ее сожитель Е.А.А. спят и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил ноутбук «<данные изъяты>», с зарядным устройством, стоимостью 27100 рублей, с беспроводной мышью стоимостью 900 рублей, находящийся в зале, сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 1000 рублей, в котором находилась сим карта оператора «<данные изъяты>» с абонентским номером <данные изъяты> не представляющая материальной ценности и солнцезащитные очки стоимостью 1500 рублей, находящиеся на кухне, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным Миткеев Д.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 30500 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Миткеев Д.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании Миткеев Д.А. полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признав свою вину. Также заявил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. В содеянном раскаивается.

Адвокат Фомина И.В. полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке. При назначении наказания просит учесть полное признание вины и раскаяние ее подзащитного, частичное возвращение имущества потерпевшей, отсутствие судимости, наличие на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения в отношении Миткеева Д.А. уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Николаева Е.Г. считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражает против удовлетворения ходатайства Миткеева Д.А. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает действия Миткеева квалифицированными верно.

Суд удостоверился, что наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый Миткеев Д.А. осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником, ходатайства и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Учитывая мнения сторон и сущность предъявленного обвинения, уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

Судом исследованы характеризующие подсудимого материалы: копия паспорта (л.д. <данные изъяты>); сведения ИЦ МВД России (л.д.<данные изъяты>); копия приговора Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25.03.1999 г. (л.д.<данные изъяты>), копия приговора Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24.09.2008 г. (л.д. <данные изъяты>), копия постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 01.06.2009 г. (л.д. <данные изъяты>), ответы на запросы в РНД, РПНД, согласно которых Миткеев на учете в указанных учреждениях не состоит (л.д. <данные изъяты>), посредственная характеристика по месту жительства (л.д. <данные изъяты>).

Обвинение, с которым согласился подсудимый, суд считает обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Миткеева Д.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Миткеевым Д.А. преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Миткеева Д.А. обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, частичное возвращение имущества потерпевшей, наличие на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимости. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч.5 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд обсудил и не нашел оснований для назначения в качестве основного наказания штрафа, обязательных, исправительных и принудительных работ, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом изложенных выше обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания, Миткеева Д.А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Одновременно с этим, суд приходит к выводу о возможности исправления Миткеева Д.А. без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет в отношении осужденного положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, с возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с виновного лица суммы материального ущерба в размере 28 000 рублей, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку вред, причиненный имуществу граждан, потерпевшим от противоправных действий, взыскивается с виновных лиц.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении Миткеева Д.А., суд находит, что меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Миткеева Д.А. необходимо отменить и освободить его из-под стражи в зале суда.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату Фоминой И.В. за оказание юридической помощи по назначению, в размере 1650 рублей. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с Миткеева Д.А. не подлежат, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Миткеева Дениса Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного Миткеева Д.А. обязанности – встать на учет и два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, трудоустроиться (трудиться).

Меру пресечения в отношении Миткеева Д.А. в виде заключения под стражей отменить, освободить из-под стражи в зале суда немедленно.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с Миткеева Д. А. в пользу Потерпевший №1 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

В случае необходимости зачесть в срок отбытия наказания по указанному приговору время, проведенное под стражей – с 09.11.2016 г. по 23.11.2016 г. включительно.

Вещественное доказательство – солнцезащитные очки считать возвращенными под сохранную расписку законному владельцу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в размере 1650 рублей, выплаченные адвокату Фоминой И.В. за оказание ею юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства, а также в размере 4950 рублей, за оказание ею юридической помощи по назначению в ходе следствия, с Миткеева Д.А. взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Л.Г. Шопконков