Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11147/2015 ~ Материалы дела от 21.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сакаль Е.С.

при секретаре Хмелевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «истец» к Сячиной С.П., ООО «ответчик» о возмещении убытков;

установил:

ООО «истец» (далее – истец) с учетом уточнения требований предъявил иск к Сячиной С.П., ООО «ответчик», просил возместить убытки в порядке суброгации, взыскать с ответчиков денежную сумму 93131 руб. 41 коп. Как основание требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Сячиной С.П., застраховавшей риск гражданской ответственности по договору ОСАГО в ООО «ответчик», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден застрахованный у истца автомобиль. Выплатив страховое возмещение в сумме по цене иска, истец приобрел право требования к ответчикам возместить вред.

Представитель Сячиной С.П. с иском не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель ООО «ответчик» извещен надлежаще.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов рассматриваемого дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "а/м1", гос. Номер №, под управлением Сячиной С.П. и автомобиля марки № фургон грузовой, гос. номер №, под управлением водителя ФИО, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марки № а/м2, застрахованной на момент аварии истцом на основании генерального договора страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки № а/м2, составила сумму 93131 руб. 41 коп.

Определением старшего инспектора по ИАЗ № батальона № полка ДПС «.....» ГИБДД ГУ МВД России по ..... от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Сячиной С.П. В судебном заседании представитель Сячиной С.П. подтвердил, что судебным постановлением Сячина С.П. признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно пп. "б" п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263), при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность водителя Сячиной С.П. была застрахована по договору ОСАГО страховщиком ООО «ответчик», страхового возмещения достаточно для возмещения причиненного ущерба в полном объеме, в связи с чем подлежит взысканию сумма в размере 93131 руб. 41 коп. с ответчика ООО «ответчик», в удовлетворении исковых требований к ответчику Сячиной С.П. следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Рассматривая требования о возмещении расходов в счет уплаченной за подачу искового заявления государственной пошлины, расходы, связанные с настоящим делом в силу 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению с ответчика ООО «ответчик».

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ООО «ответчик» в пользу ООО «истец» денежную сумму 93131 руб. 41 коп., расходы по оплате государственно й пошлины в сумме 2993 руб. 94 коп., а всего общую сумму 96125 руб. 35 коп.

в удовлетворении иска ООО «истец» к Сячиной С.П. отказать

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Московского областного суда через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

С У Д Ь Я :