Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16492/2019 от 16.05.2019

Судья Дмитренко В.М.                    Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    Председательствующего Кумачевой И.А.

    судей Першиной С.В., Анцифировой Г.П.

    при секретаре Заякиной А.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2019 года апелляционную жалобу Водяха М. Ф. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Азеевой О. Е., действующей в интересах несовершеннолетней Водяха Д. А. к Водяха М. Ф., ООО «СВТ» об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, вселении,

    по встречному иску Водяха М. Ф. к Водяха А. Г., Азеевой О. Е., действующей в интересах несовершеннолетней Водяха Д. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения сторон,

У С Т А Н О В И Л А:

Азеева О.Е., действующая в интересах несовешеннолетней В. Д.А., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к В. М.Ф, ООО «СВТ» об определении порядка оплаты жилищно- коммунальных услуг, обязании выдавать отдельный платежный документ, вселении в жилое помещение.

    В обоснование исковых требований указала, что ее несовершеннолетняя дочь В. Д.А., <данные изъяты> года рождения, зарегистрирована по адресу <данные изъяты>, г. Щёлково-4, <данные изъяты>.

    В вышеуказанном жилом помещении зарегистрирована и постоянно проживает В. М.Ф. Кроме нее, в квартире также зарегистрирован В. И.А.

    Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, В. И.А. был признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <данные изъяты>, г. Щёлково-4, <данные изъяты>.

    Кроме того, В. Д.А., <данные изъяты> года рождения, также была признана неприобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <данные изъяты>, г. Щёлково-4, <данные изъяты>.

    Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, решение суда от <данные изъяты> было отменено в части и в отмененной части было постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В. М.Ф. к В. Д.А. е о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <данные изъяты>, г. Щёлково-4, <данные изъяты> было отказано в полном объеме.

    В настоящее время В. М.Ф. отказывается общаться с Азеевой О.Е. и В. Д.А., у несовершеннолетней В. Д.А. нет возможности посещать квартиру, в которой она прописана.

    С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Азеева О.Е., действующая в интересах несовершеннолетней В. Д.А. просит суд: определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги на квартиру, расположенную по адресу <данные изъяты>, г. Щёлково-4, <данные изъяты>, в размере 1/2 доли за Водяха Д. А., <данные изъяты> года рождения; обязать ООО «СВТ» заключить с Азеевой О.Е., действующей в интересах несовершеннолетней В. Д.А., <данные изъяты> года рождения, соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги на квартиру, расположенную по адресу <данные изъяты>, г. Щёлково-4, <данные изъяты>; вселить несовершеннолетнюю В. Д.А., <данные изъяты> года рождения, в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу <данные изъяты>, г. Щёлково-4, <данные изъяты>.

В. М.Ф. обратилась в суд с иском к В. А.Г., Азеевой О.Е., действующей в интересах несовершеннолетней В. Д.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Данный иск объединен с иском Асеевой О.Е. для совместного рассмотрения.

    В обоснование заявленных требований В. М.Ф. указала, что она является нанимателем муниципальной квартиры, расположенной по адресу <данные изъяты>, г. Щёлково-4, <данные изъяты>.В вышеуказанном жилом помещении В. М. Ф. зарегистрирована и постоянно проживает, кроме нее, в квартире также зарегистрирована несовершеннолетняя Водяха Д. А., <данные изъяты> года рождения. Родители несовершеннолетней В. Д.А. имеют постоянное место жительства и зарегистрированы по фактическому месту проживания, в связи с чем В. Д.А должна быть зарегистрирована по месту жительства одного из своих родителей.

    В судебном заседании каждая из сторон на удовлетворении своих требований настаивала.

    Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. исковые требования Азеевой О.Е., действующей в интересах несовершеннолетней В. Д.А. интересах несовешеннолетней В. Д.А. удовлетворены; постановлено: вселить несовершеннолетнюю В. Д.А., <данные изъяты> года рождения, в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу <данные изъяты>, г. Щёлково-4, <данные изъяты>; определить долю В. Д.А., <данные изъяты> года рождения, в лице законного представителя - Азеевой О.Е. в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу <данные изъяты>, г. Щёлково-4, <данные изъяты>, а размере 1/2от общей суммы платежей; определить долю В. М.Ф. в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу <данные изъяты>, г. Щёлково-4, <данные изъяты>, а размере 1/2от общей суммы платежей; обязать ООО «СВТ» выдавать В. Д.А., <данные изъяты> года рождения, в лице законного представителя - Азеевой О.Е. отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу <данные изъяты>-4, <данные изъяты>, а размере 1/2от общей суммы платежей; обязать ООО «СВТ» выдавать В. М.Ф. отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу <данные изъяты>, г. Щёлково-4, <данные изъяты>, а размере 1/2от общей суммы платежей.

    В удовлетворении исковых требований В. М.Ф. отказать.

    Не согласившись срешением суда, В. М.Ф. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным и обоснованным, оснований для его отмены не находит.

    В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    Удовлетворяя основной иск и отказывая в удовлетворении встречного иска,     суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что В. М.Ф. является нанимателем муниципальной квартиры, расположенной по адресу <данные изъяты>, г. Щёлково-4, <данные изъяты>.

    В вышеуказанном жилом помещении В. М. Ф. зарегистрирована и постоянно проживает, кроме нее, в квартире также зарегистрированы несовершеннолетняя Водяха Д. А., <данные изъяты> года рождения и Водяха И. А.. (л.д. 74)

    Согласно Выписке из домовой книги, несовершеннолетняя В. Д.А., являющаяся дочерью В. А.Г., была вселена в жилое помещение <данные изъяты>.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований В. М.Ф. о признании В. Д.А., 2003 г.р. утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,, руководствуясь ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. 65 СК РФ, ст. ст. 70 - 71, 83 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что родители Д. определили ее место проживания как несовершеннолетнего ребенка на жилой площади в спорной квартире, при этом судом учтено, что при регистрации несовершеннолетней Водяха Д. в спорной квартире в 2003 году, родители ребенка определили место его проживания, он же, являясь несовершеннолетним, в силу своего возраста самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой не может, вместе с тем истцом В. М.Ф. не представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих право ответчика на какое-либо другое жилое помещение.

    Оценивая представленные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что В. Д.А., вселенная в 2003 году в жилое помещение в установленном законом порядке, приобрела право пользования этим жилым помещением. В силу несовершеннолетнего возраста она самостоятельно не имела возможности пользоваться жилым помещением, поскольку место ее проживания в силу закона определяли родители. Отсутствие В. Д.А. в спорном жилом помещении носит временный характер, от права на жилое помещение она не отказывалась, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

    Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> было отменено в части и в отмененной части было постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В. М.Ф. к В. Д.А. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <данные изъяты>, г. Щёлково-4, <данные изъяты> было отказано в полном объеме. В остальной части (о признании В. И.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу <данные изъяты>, г. Щёлково-4, <данные изъяты>) решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было оставлено без изменения.

    Данным судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что несовершеннолетняя Водяха Д. приобрела право на жилую площадь, которая была определена ей в качестве места жительства соглашением родителей. При этом, законом форма соглашения не предусмотрена, поэтому в данном случае оно носило устный характер. Регистрация ребенка в жилом помещении является доказательством заключения такого соглашения между родителями. Регистрация ребенка в квартире свидетельствует о приобретении ребенком права пользования спорным жилым помещением. Право пользования жилым помещением возникает независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в связи с тем, что несовершеннолетние дети не могут самостоятельно реализовать свое право на вселение. Фактическое проживание Водяха Д., 2003 г.р. вместе с матерью Азеевой О.Е., не может являться основанием для признания ребенка не приобретшим право на жилую площадь. В силу своего несовершеннолетнего возраста Водяха Д. самостоятельно свои права на пользование жилым помещением осуществлять не может. Регистрация ребенка на спорную жилую площадь была произведена в соответствии с действующим законодательством, по соглашению родителей, добровольно, по месту проживания отца ребенка.

    Рассматривая настоящее дело, суд обоснованно исходил из того, что

не имеет правового значения тот факт, что отец Водяхи Д.- В. А.Г. решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. признан утратившим право пользования спорной квартирой по причине добровольного выезда на другое место жительство, поскольку

это свидетельствует о его личном волеизъявлении отказаться от пользования спорным жилым помещением как стороны договора социального найма. В. А.Г. имеет полное право распоряжаться своими правами на определение своего места жительства. Однако совершенные ответчиком действия не влияют на возникновение, изменение и прекращение жилищных прав несовершеннолетнего ребенка в указанной квартире. Основополагающим обстоятельством в данном споре является приобретение ребенком права пользования жилым помещением в соответствии с действующим законодательством. Не имеет правового значения для разрешения настоящего спора и жилищные условия проживания матери ребенка, которая, как установлено судом первой инстанции, фактически проживает в другом жилом помещении по адресу: <данные изъяты>-4, <данные изъяты> сожителем. Какого-либо самостоятельного права на другую жилую площадь ребенок не приобрел.

    Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, оснований для отмены решения суда не усматривает.

    Оснований для отмены решения суда в части удовлетворения иска Азеевой О.Е. о вселении ее дочери Водяха Д. в спорную квартиру судебная коллегия также не усматривает.

    Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительство их законных представителей- родителей, усыновителей или опекунов.

    Исходя из положений ст. ст. 26, 30 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет не достигли полной дееспособности, однако вправе осуществлять ряд принадлежащих им прав.

    Исходя из того, что на дату рассмотрения дела судом первой инстанции Водяха Д. находилась в возрасте 15 лет, судом обоснованно отклонены возражения ответчика по основному иску о том, что Д. не может проживать отдельно от матери, которая в спорной квартире не проживает, в связи с чем вселение одной несовершеннолетней в спорную квартиру для самостоятельного проживания не может быть осуществлено.

Исходя из возраста Водяха Д., в котором она сейчас находится, таких ограничений законом не установлено.

Поскольку В. Д., 2003 г.р. приобрела право пользования спорной квартирой, суд правильно удовлетворил встречный иск ее законного представителя о вселении.

    Разрешая требования Азеевой О.Е., действующей в интересах Водяха Д. в части определения долей по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и принимая во внимание количество лиц, имеющих право проживать на законных основаниях в спорной квартире, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении данных исковых требований определив доли в оплате жилищно-коммунальных услуг по ? за В. М.Ф. и В. Д.А. в лице законного представителя Азеевой О.Е.

    Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в мотивировочной части решения в соответствии со ст. 198 ГПК РФ. Позиция ответчика В. М.Ф. свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом по правилу ст. 67 ГПК РФ, что само по себе, без предоставления допустимых и убедительных доказательств, ведущих к иным выводам, правовым основанием к отмене решения не является (ст. 330 ГПК РФ).

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Водяха М. Ф.- без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи