Решение от 11.02.2020 по делу № 2-371/2020 от 14.11.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 года                                                                                        г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Хижаева А.Ю.,

при помощнике судьи Петрович К.Э.,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-371/2020 по исковому заявлению региональной общественной организации «Иркутский центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Региональная общественная организация «Иркутский центр защиты прав потребителей» (РОО «ИЦЗПП»), действуя в интересах потребителя ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что Дата ФИО2 приобрел в магазине электронной техники «Эльдорадо» (ООО «Эльдорадо») смартфон ......... Общая цена товара составила 79 101 руб., была уплачена истцом в полном объеме. Гарантия на товар составила один год.

В ходе эксплуатации товара, в течение гарантийного срока, выявились следующие недостатки:

- смартфон стал выключаться при зарядке 40%,

- участилось зависание смартфона при открытии приложений;

- образовалась щель между экраном и корпусом телефона, вследствие чего отломился кусочек стекла в левом нижнем углу.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы только при обнаружении существенного недостатка товара.

Согласно общим техническим характеристикам, смартфон ........ обладает функцией - «водозащита». При вышеуказанных недостатках телефон потерял данную функцию и при проведении ремонта функция восстановлению не подлежит.

Дата истец обратился к ответчику по месту приобретения товара, где согласно квитанции о приеме № передал смартфон для проведения экспертизы качества товара, а также потребовал расторгнуть договор и вернуть уплаченные за товар денежные средства. Однако ответа на данное требование со стороны ответчика не последовало.

Дата ФИО2 обратился к ответчику по месту своего жительства с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Согласно ответу от Дата, ООО «МВМ» отказалось удовлетворять заявленное потребителем требование.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Дата продавец ООО «Эльдорадо» произвел реорганизацию путем присоединения к ООО «МВМ».Таким образом, правопреемником ООО «Эльдорадо» является ООО «МВМ».

На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «МВМ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с Дата по Дата в размере 109 159,38 руб. (79 101 * 3% * 138 дн.).

Истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 денежные средства в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи смартфона в размере 79 101 руб., неустойку в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», как в пользу ФИО2, так и в пользу общественной организации.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования в редакции уточненного искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Истец ФИО2, представитель истца РОО «ИЦЗПП», представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Председатель истца РОО «ИЦЗПП» ФИО6 представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представителем ответчика ООО «МВМ» представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что при досудебном рассмотрении претензий истца, проведенная проверка качества смартфона ........ установила неисправность аккумуляторной батареи смартфона, недостаток был несущественный и устранен без несоразмерных расходов и затрат времени. Однако после устранения в товаре недостатка истец отказался от его получения, настаивая на расторжении договора купли-продажи.

Суд, с согласия представителя истца, с учетом требований ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного производства, истца и представителя третьего лица – в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона).

В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 Закона потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Абзац 2 п. 3 ст. 18 Закона также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что смартфон (оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями) является технически сложным товаром.

Из материалов дела судом установлено, что Дата ФИО2 приобрел в магазине «Эльдорадо» (ООО «Эльдорадо») смартфон ........, уплатив за него, с учетом скидки, денежную сумму в размере 79 101 руб. Гарантия на товар составила один год.

Факт приобретения и оплаты указанного товара подтверждается товарным чеком № от Дата, а также кассовым чеком.

Из обстоятельств дела следует, что при эксплуатации смартфона, в течение гарантийного срока, выявились следующие недостатки товара:

- смартфон стал выключаться при зарядке 40%,

- участилось зависание смартфона при открытии приложений;

- образовалась щель между экраном и корпусом телефона, вследствие чего отломился кусочек стекла в левом нижнем углу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Дата продавец ООО «Эльдорадо» произвел реорганизацию путем присоединения к ООО «МВМ».

Исходя из положений ч. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Таким образом, ООО «МВМ» является правопреемником ООО «Эльдорадо».

Датаг. ФИО2 обратился в ООО «МВМ», по месте приобретения товара, с претензией о наличии в приобретенном товаре недостатков, требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, поскольку утрачена герметичность смартфона (функция водонепроницаемости), которая не может быть восстановлена в результате ремонтных работ.

Продавец принял смартфон для проведения проверки качества товара, направив его в .........

Согласно ответу ........» № от Дата, смартфон ........ поступил на ремонт в авторизованный сервисный центр Дата. После проведения первичной диагностики и согласно регламента устройство было направлено для последующего ремонта в ремонтный центр производителя, где произведен его ремонт путем замены аккумуляторной батареи.

Дата истец повторно обратился к ответчику с письменной претензией, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной денежной суммы, поскольку вздутие батареи и образование щели в корпусе, по его мнению, является существенным недостатком товара, который не может быть устранен, учитывая, что смартфон является водонепроницаемым и не подлежит механическому ремонту.

Дата был получен ответ, из которого следовало, что в ........ было проведено полное диагностическое тестирование смартфона ........, произведен гарантийный ремонт: замена батареи, наличие существенных недостатков не установлено, а потому требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств удовлетворению не подлежит.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

    Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик, принял смартфон истца на проверку качества, совершил действия по его ремонту в рамках гарантийного обслуживания, а, значит, взялся устранять недостатки смартфона.

    Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

    По смыслу указанной нормы, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

    Из материалов дела следует, что впервые об устранении недостатков ООО «МВМ» сообщило потребителю только Дата, после направления истцом повторной претензии.

    Доказательств, подтверждающих, что ремонт был произведен в установленный законом срок, а также, что покупатель ФИО2 отказался от получения товара после устранения в нем недостатков, материалы дела не содержат.

    Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходи к выводу о нарушении ответчиком установленного законом максимального 45-дневного срока устранения недостатка товара.

    Судом установлено, что недостатки смартфона в установленный законом срок ответчиком не устранены, хотя ремонт производился; в настоящее время товар находится у ответчика.

Поэтому суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца и взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 79 101 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку требования истца о возврате денежных средств должны были быть исполнены ответчиком в течение 10 дней со дня предъявления претензии, то неустойка подлежит взысканию с Дата.

       Из расчета истца следует, что размер неустойки за период с Дата по Дата составляет 109 159,38 руб. Вместе с тем, заявленная ко взысканию неустойка в добровольном порядке уменьшена стороной истца до суммы 35 000 руб.

Указанный размер неустойки ответчиком не оспорен, иного размера неустойки суду не представлено, равно как не заявлено ходатайства об её уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 35 000 руб.

    Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размером компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, исходя из требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, чего в данном случае не произошло.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в пользу ФИО2 в размере 29 775,25 руб. и в пользу ИРОО «ИЦЗПП» в размере 29 775,25 руб. (79 101 руб. 35 000 руб. + 5 000 руб.) х 50 %).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 582 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 79 101 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░            35 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 775 ░░░. 25 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 775 ░░░. 25 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 582 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 18 ░░░░░░░ 2020 ░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░                       ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

                  ░░░░░:                                                                      ░░░░░░ ░.░.