Решение от 09.01.2020 по делу № 33-563/2020 от 02.12.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-563/2020 (9-655/2019)                                                председательствующий судья суда первой инстанции Синицына О.В.

                                                                                      судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    09 января 2020 года Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым:

Корсакова Ю.М.,
при секретаре	Корнивецкой М.А.

     рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Цирульника Юрия Ивановича на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 сентября 2019 года о возвращении искового заявления Цирульника Юрия Ивановича к Товариществу собственников недвижимости «Карла Маркса 18а» о признании незаконными действий по начислению платы за обслуживание здания,

УСТАНОВИЛА:

Цирульник Ю.И. обратился в суд с иском к ТСН «Карла Маркса 18а» о признании незаконными действия ответчика по предъявлению к оплате по содержанию и обслуживанию нежилого здания-склада лит. «Ж», расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, взыскании денежных средств в сумме 33 633,57 рублей, как необоснованно зачтенных в счет оплаты услуг по содержанию общего имущества <адрес>.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 сентября 2019 года исковое заявление возвращено Цирульнику Ю.И., с приложенными к нему документами, заявителю предложено подать исковое заявление мировому судье судебного участка № 99 в г.Ялта.

Не согласившись с указанным определением суда Цирульник Ю.И. подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих по делу.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из представленного материала, Цирульник Ю.И. обратился в суд с исковым заявлением, содержащим два требования, а именно просил признать незаконными действия ТСН «Карла Маркса 18а» по начислению платы за содержание и обслуживание нежилого здания-склада лит. «Ж», расположенного по адресу: <адрес>, а также взыскать денежные средства в сумме 33 633,57 рублей как необоснованно зачтенных в счет оплаты услуг по содержанию общего имущества <адрес>.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья исходил из того, что исковое заявление подлежит рассмотрению мировым судьей, поскольку цена иска не превышает 50000 рублей, а требования о признании незаконными действий по начислению платы производны от основного требования имущественного характера об обязании взыскать денежные средства как необоснованно зачтенных в счет оплаты услуг по содержанию общего имущества <адрес>.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24 ГПК Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что при определении родовой подсудности споров, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг нанимателями (собственниками), следует руководствоваться правилами, установленными статьями 23 и 24 ГПК РФ.

Плата за коммунальные услуги имеет конкретную оценку. Требование об обязании произвести перерасчет касается несогласия с расчетом сумм за конкретный период времени и сводится к имущественному спору о различной оценке сторонами составляющих стоимость коммунальных платежей.

Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Из обстоятельств заявленных требований следует, что истцом ставится вопрос о взыскании денежных средств в сумме 33 633,57 рублей, как необоснованно зачтенных в счет оплаты услуг по содержанию общего имущества МКД, и как следствие, признании незаконными действия ответчика по предъявлению к оплате по содержанию и обслуживанию нежилого здания-склада лит. «Ж».

Таким образом, по существу заявлены требования не о перерасчете платы за содержанию общего имущества МКД, а о признании незаконными действий по ее начислению, что с учетом обстоятельств дела нельзя отнести к имущественным спорам.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации нарушение или неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права являются основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а исковое заявление Цирульника Ю.И. направлению районный суд со стадии принятия.

    Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ 18░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░