Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 15-4/2021 от 27.07.2021

                           Материал: №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» августа 2021 года                                          пгт. Февральск

Судья Селемджинского районного суда Амурской области Василенко О.В.,

при секретаре Романовой Е.В.,

с участием представителя юридического лица, привлечённого к административной ответственности, Беломестных Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Акционерного общества золотодобывающего предприятия «Коболдо» (далее – АО ЗДП «Коболдо») - о прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности открытых горных работ в долине поверхностного водного объекта р. Нижняя Стойба Селемджинского района Амурской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Селемджинского районного суда Амурской области от 14 июля 2021 года юридическое лицо АО ЗДП «Коболдо» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности в долине р. Нижняя Стойба (Нижний Мын) правый приток р. Селемджа в Селемджинском районе Амурской области сроком на 90 суток.

ДД.ММ.ГГГГ АО ЗДП «Коболдо» в Селемджинский районный суд Амурской области подано ходатайство о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности в долине поверхностного водного объекта р. Нижняя Стойба, мотивированное тем, что юридическим лицом предпринимаются необходимые меры к соблюдению условий водопользования и недопущению нарушений, приводящих к загрязнению водного объекта, что подтверждается неоднократными положительными результатами испытаний проб воды.

Представитель АО ЗДП «Коболдо, Беломестных Н.С., в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в ходатайстве, просила прекратить исполнение административного наказания, указав, что в ходе проверки установлен факт загрязнения водного объекта от действий другого юридического лица, а именно, от деятельности ООО «Маломырский рудник», при этом доводы Министерства, что после приостановления деятельности АО ЗДП «Коболдо» ведутся работы, являются несостоятельными, часть техники приставами была не опечатана, поскольку велись работы непосредственно по отсыпке дамбы. ДД.ММ.ГГГГ приставы выезжали на участок и составили акт, из которого следует, что деятельность по добыче полезных ископаемых на участке не ведётся, в настоящее время копии данного акта у юридического лица не имеется, но известно, что такой акт приставами составлялся. Кроме того, на полигоне работ имеется дамба, она защищает воду от загрязнения.

Представитель Министерства природных ресурсов Амурской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежаще; представил письменное заключение, из которого следует, что ходатайство АО ЗДП «Коболдо» административный орган находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку в ходе подготовки заключения при совместной с представителем юридического лица проверке выявлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, не устранены, загрязнение природной воды на полигоне работ АО ЗДП «Коболдо» в долине поверхностного водного объекта р. Нижняя Стойба превышает пределы допустимого.

Изучив доводы заявленного ходатайства, выслушав представителя юридического лица, привлечённого к административной ответственности, исследовав материалы дела, заключение компетентного органа, прихожу к следующим выводам.

Порядок исполнения отдельных видов административных наказаний регламентирован главой 32 КоАП РФ.

В соответствии ч. 3 ст. 32.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности досрочно прекращается судьей, назначившими административное наказание в виде административного приостановления деятельности, по ходатайству юридического лица, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены. При этом судьей, назначившими административное наказание в виде административного приостановления деятельности, в обязательном порядке запрашивается заключение должностного лица, уполномоченного в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении. При поступлении соответствующего запроса судьи в целях подготовки заключения должностное лицо, уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, проверяет устранение обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности. Заключение дается в письменной форме с указанием фактов, свидетельствующих об устранении или о неустранении юридическим лицом обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде приостановления деятельности.

Министерством природных ресурсов Амурской области при исполнении судебного запроса проверка устранения нарушений, допущенных юридическим лицом, привлечённым к административной ответственности, проведена ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя указанного юридического лица, исследование проб природной воды проведено с помощью анализатора взвешенных веществ, каких-либо замечаний в ходе отбора и исследования проб природной воды со стороны представителя АО ЗДП «Коболдо» ФИО4 не последовало.

Согласно заключению компетентного административного органа, должностными лицами Министерства совместно с представителем юридического лица АО ЗДП «Коболдо» ДД.ММ.ГГГГ осуществлена проверка обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, в ходе которой установлено, что содержание взвешенных веществ ниже участка ведения горных работ превышает содержание взвешенных веществ выше участка ведения горных работ (естественные условия) на 21,21 мг/дм3, что является недопустимым.

Согласно представленным АО ЗДП «Коболдо» в обоснование своего ходатайства протоколам испытаний проб воды от ДД.ММ.ГГГГ, отобранной ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, отобранной ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, отобранной ДД.ММ.ГГГГ - превышения допустимого содержания взвешенных веществ в пробах природной воды, отобранной ниже ведения горных работ, не установлено.

Однако представленные юридическим лицом, привлечённым к административной ответственности, протоколы испытаний проб воды, при их анализе в совокупности с представленными административным органом доказательствами, не свидетельствуют о том, что ко времени рассмотрения настоящего ходатайства обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде приостановления деятельности, юридическим лицом устранены.

Доводы представителя АО ЗДП «Коболдо» в той части, что при проверке выявлен факт сброса в р. Нижняя Стойба загрязненных вод, поступающих со стороны соседнего участка, где осуществляется разработка рудного золота другим юридическим лицом, подтверждаются Министерством природных ресурсов Амурской области.

Вместе с тем, довод АО ЗДП «Коболдо» в той части, что загрязнение водного объекта происходит исключительно ввиду деятельности иного юридического лица, опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Так, Министерством природных ресурсов Амурской области для определения влияния поступающих загрязненных вод на водный объект р. Нижняя Стойба, была отобрана и исследована проба природной воды ниже места впадения данных вод, при этом установлено, что данный сток загрязнённых вод (от деятельности иного юридического лица) не может оказывать значительное влияние на результат исследования Пробы №, так как концентрация взвешенных веществ в водном потоке снижается при отдалении от источника загрязнения, таким образом, установлено, что непосредственно от действий АО ЗДП «Коболдо» также продолжается негативное влияние на водный объект р. Нижняя Стойба.

Считаю необходимым отметить, что из представленного АО ЗДП «Коболдо» в суд технического проекта следует, что недропользователь будет осуществлять работы с применением бульдозеров и промывочного прибора ГГМ-3 (заявлен один промывочный прибор).

Однако в при установления причин негативного воздействия на водный объект АО ЗДП «Коболдо» административным органом выявлено, что в ходе визуального осмотра участка горных работ АО ЗДП «Коболдо» (по лицензии на пользование недрами <данные изъяты>) с применением беспилотного летательного аппарата установлено 4 промывочных прибора, расположенных по всему участку, в том числе, на противоположном берегу р. Нижняя Стойба, при этом не все промывочные приборы, расположенные на участке ведения горных работ, были опечатаны. Также в осмотра зафиксирована работа гусеничного экскаватора, от которого визуально наблюдалось загрязнение водного объекта; кроме того, на полигоне работ АО ЗДП «Коболдо» установлено отсутствие водоотводной канавы и беспрепятственное поступление со стороны в один из отстойников стока природной воды, из-за чего возникает угроза переполнения и разрушения тела дамбы, то есть, угроза причинения вреда водному объекту.

Административный орган в своём заключении указывает, что в связи с выявленными обстоятельствами Министерством подготовлены информационные письма в адрес Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора и управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области для принятия мер.

Оснований подвергать сомнению заключение, представленное должностным лицом Министерства природных ресурсов Амурской области, у судьи не имеется.

Данное заключение компетентного органа оценивается в совокупности с доказательствами, представленными, как административным органом, так и юридическим лицом, привлечённым к административной ответственности.

           Учитывая, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, с достоверностью свидетельствующих об устранении АО ЗДП «Коболдо» нарушений, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, прихожу к выводу о том, что заявленное АО ЗДП «Коболдо» ходатайство о прекращении исполнения административного наказания удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 32.12 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства АО ЗДП «Коболдо», заявленного ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности - полигона открытых горных работ АО ЗДП «Коболдо» в долине поверхностного водного объекта р. Нижняя Стойба Селемджинского района Амурской области, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд через Селемджинский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Селемджинского

районного суда                                                                               О.В.Василенко