Решение по делу № 2-1616/2020 от 15.05.2020

    № 2-1616/2020

Решение по состоянию на 28.06.2020 не вступило в законную силу

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 сентября 2020г.

    Советский районный суд г. Астрахани в составе:

    председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

    при секретаре Умаровой М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полетаева Сергея Александровича к Колесникову Александру Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

    у с т а н о в и л :

            Истец Полетаев С.А. обратился в суд с иском к Колесникову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов, указав, что между ними заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от <дата>, согласно которому истец передал ответчику во временное пользование и владение автомобиль Nissan Almera, г/н <номер>. Автомобиль передан ответчику в технически исправном состоянии с отсутствием каких-либо механических повреждений, дефектов и иных изъянов, согласно акту от <дата>. <дата> по адресу: <адрес>, произошло ДТП, а именно: Колесников А.А., управляя транспортным средством Nissan Almera, г/н <номер>, не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на стоящее транспортное средство Kia QLE Sportage, г/н <номер>. <дата> автомобиль был возвращен с механическими повреждениями, о чем был составлен акт. Стороны согласовали, что ориентировочная стоимость убытков составляет 93575 руб., и ответчик обязался погасить задолженность не позднее <дата>. Однако ущерб не возместил.

    Для установления стоимости повреждения и определения размера материального ущерба истец обратился к ИП <ФИО>6 Согласно экспертному заключению <номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет с учетом износа 125309,72 руб., без учета износа 139129 руб., утрата товарной стоимости – 13684 руб. <дата> ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, однако ответа не поступило, денежные средства не выплачены. Просит взыскать с Колесникова А.А. сумму причиненного ущерба в размере 152813 руб., а также государственную пошлину в размере 4256 руб.

    В судебное заседание истец Полетаев С.А. не явился, о дне слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель истца Грачева И.С. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

    Ответчик Колесников А.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, о причине неявки суду не сообщил.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

    В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

    Согласно п.1 ст.610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

    В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

    В силу положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

    Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

    На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью источника повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Однако вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

    Как следует из разъяснений, данных в п. п. 19 - 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

     Судом установлено, что между Полетаевым С.А. и Колесниковым А.А. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2019 года, согласно которому истец передал ответчику во временное пользование и владение автомобиль Nissan Almera, г/н <номер>.

    Собственником данного автомобиля является истец Полетаев С.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9903 <номер>.

    Автомобиль передан Колесникову А.А. в технически исправном состоянии с отсутствием каких-либо механических повреждений, дефектов и иных изъянов, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 01 марта 2019 года.

    В силу п. 2.4 договора арендатор обязан принять транспортное средство и использовать его в соответствии с условиями договора и назначением транспортного средства; обеспечивать управление транспортным средством и его техническую эксплуатацию своими силами и за свой счет; обеспечивать сохранность и комплектность транспортного средства; поддерживать транспортное средство в технически исправном состоянии, обеспечивающим его безопасную эксплуатацию; в установленные договором сроки вносить арендную плату.

    Согласно п. 4.1 договора стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с законодательством и условиями договора.

    В случае виновных действий арендатора или лиц, за действия которых он несет ответственность, если произойдет гибель, повреждение или утрата, а также угон транспортного средства, арендатор обязан возместить арендодателю причиненные этим убытки (п. 4.4 договора).

    Из определения инспектора ДПС ОБДПС УМВД России    по <адрес> № <адрес> от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что по адресу: <адрес>, произошло ДТП, а именно: <ФИО>3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н <номер>, не убедился в безопасности своего маневра, и допустил наезд на стоящее транспортное средство Kia QLE Sportage, г/н <номер>.

    05.03.2019г. транспортное средство было возвращен истцу с механическими повреждениями, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства. Стороны предварительно согласовали, что стоимость ущерба оценивается в 93575 руб., которую ответчик обязался погасить не позднее 09.05.2020г., о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

    Однако, Колесников А.А. свои обязательства перед истцом не исполнил.

    В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП Сердюк А.А., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, г/н <номер> составляет с учетом износа 125309,72 руб., без учета износа 139129 руб., величина утраты товарной стоимости 13684 руб.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения судами настоящего спора) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

    Аналогичные разъяснения приведены в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

    В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

    Доказательств отсутствия своей вины в причиненных автомобилю механических повреждениях, в ходе судебного заседания ответчик суду не представил. Напротив, свою вину признал и обязался выплатить убытки, о чем свидетельствует его подпись в акте приема-передачи автомобиля.

    Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия)

    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    Данное экспертное заключение суд принимает за основу, поскольку оно согласуется с материалами дела и действующими нормативными актами.

    При этом, вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, альтернативное заключение (отчет), опровергающие выводы экспертного заключения, ответчик в суд не представил.

    Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба возникла у ответчика, поскольку автомобиль был возвращен истцу с механическими повреждениями.

    Поскольку иск заявлен собственником транспортного средства Nissan Almera, г/н <номер>, Полетаевым С.А. к водителю данного транспортного средства Колесникову А.А., управлявшему им, как причинителю вреда, то указанный ущерб подлежит возмещению в рамках заключенного договора аренды транспортного средства.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Колесникова А.А. в пользу Полетаева С.А. в счет возмещения ущерба 152813 руб., а именно суммы восстановительного ремонта в размере 139129 руб. и величины У<номер> руб.

    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Истцом при подаче настоящего искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 4256 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от 08.05.2020г.

    Принимая во внимание, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4256 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Полетаева Сергея Александровича к Колесникову Александру Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

    Взыскать с Колесникова Александра Александровича в пользу Полетаева Сергея Александровича ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 152813 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 4256 руб., а всего 157069 (сто пятьдесят семь тысяч шестьдесят девять) руб.

    Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательном виде.

    Полный текст решения изготовлен 28.09.2020г.

СУДЬЯ