Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33339/2018 от 15.08.2018

Судья Рогачева Я.Ю. Дело №33-33339/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Фоменко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Репешевской С.А. по доверенности Ермакова Г.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Репешевская С.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к Иовдальской О.В.,
Дьяченко В.Л., Ханкоеву К.И., Вороновой Г.В. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, истребовании его из чужого незаконного владения и обязании погасить запись в ЕГРН.

Требования истца мотивированы тем, что она являлась собственником земельного участка земель населенных пунктов - для сельскохозяйственного использования, площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, расположенного в <...>. В <...> году в целях продажи указанного земельного участка через представителя, она выдала на имя Дьяченко В.Л. доверенность, из содержания которой следует, что последний уполномочен продать вышеназванный земельный участок за цену и на условиях по своему усмотрению. Дьяченко В.Л. выдал в пользу
Репешевской С.А. расписку, по условиям которой обязался отдать ей денежные средства в размере 7 500 000 рублей. Впоследствии она узнала, что земельный участок с кадастровым номером <...> был продан Дьяченко В.Л. за 900000 рублей третьему лицу, которое также его продал. В результате неоднократных сделок по купле-продаже, заключенных в течение одного года, в настоящее время собственником спорного земельного участка является
Воронова Т.В. Учитывая, что договор купли-продажи, заключенный между Дьяченко В.Л. и третьими лицами, как первым, так и последующими покупателями, соответственно, был заключен по заведомо заниженной цене предмета сделки, истица обратилась в суд.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2016 года в удовлетворении иска Репешевской С.А. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2017 года решение суда первой инстанции от 25 ноября 2016 года было оставлено без изменения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 14 августа 2017 года Репешевской С.А. было отказано в передаче жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Определением Верховного суда РФ от 07 февраля 2018 года постановленные по делу судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2018 года в удовлетворении иска Репешевской С.А. было отказано.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2018 года исправлена описка в дате вынесения постановленного по делу решения суда на верную - «19 июня 2018 года».

В апелляционной жалобе представитель Репешевской С.А. по доверенности Ермаков Г.А. просит обжалуемое решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что сделка, совершенная Дьяченко В.Л. в качестве представителя совершена в ущерб интересам представляемой, в связи с чем, является недействительной. Судом не принято во внимание, что земельный участок продан по явно заниженной цене не соответствующей его рыночной стоимости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Репешевской С.А. по доверенности Ермаков Г.А. поддержал доводы жалобы, просил обжалуемое решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Вороновой Т.В. по доверенности Матвеев Д.О. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, а решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении требований Репешевской С.А. в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, Репешевская С.А. на основании протокола общего собрания членов сельскохозяйственною производственного кооператива «КФХ «Новичок» <...> от <...>, акта приема-передачи от <...> являлась собственником земельного участка площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, назначение - для сельскохозяйственного использования, расположенного в
<...>.

Из материалов дела усматривается, что <...> в целях продажи указанного выше земельного участка Репешевская С.А. выдала Дьяченко В.Л. доверенность, согласно содержанию которой, последний уполномочен истцом продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <...>, назначение - для сельскохозяйственного использования, расположенный по вышеуказанному адресу.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что <...> между Дьяченко В.Л. и Иовдальской О.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...>. Стоимость предмета сделки составила 900000 рублей.

<...> между Иовдальской О.В. и Ханкоевым Е.И. заключен договор купли-продажи указанного выше земельного участка, по условиям которого стоимость предмета сделки также составила 900000 рублей.

Судом установлено, что <...> между Ханкоевым Е.И. и Вороновой Т.В. был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, стоимость которого по условиям сделки составила 900000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований Репешевской С.А., суд первой инстанции исходил из того, что указанные выше сделки заключены уполномоченным на то лицом на основании доверенности от <...>, сторонами соблюдены существенные условия сделок, которые являлись возмездными, денежные средства по ним в каждом случае были выплачены в полном объеме и оснований для признания их недействительными у суда не имеется.

Кроме того, суд исходил из того, что Репешевской С.А. не предоставлено доказательств того, что цена спорного земельного участка является чрезмерно заниженной и не соответствует размеру фактически полученных Дьяченко В.Л. денежных средств.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Верховный суд Российской Федерации, отменяя своим определением от 07 февраля 2018 года, постановленные по делу судебные акты от 25 ноября 2016 года и 11 апреля 2017 года, указал, что при рассмотрении настоящего спора судебными инстанциями не дано надлежащей правовой оценки предоставленным Репешевской С.А. доказательствам, в том числе расписке Дьяченко В.Л. Кроме того, суд вышестоящей инстанции указал на не исследование нижестоящими инстанциями доводов заявителя о заведомом и существенном снижении цены земельного участки при заключении оспариваемых сделок купли-продажи и причинении ей явного ущерба.

По общему правилу, предусмотренному статьей 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная, в том числе, представителем в ущерб интересам представляемого, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в его интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» следует, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом, следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения (абзац 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня
2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

На основании статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела усматривается, что Репешевская С.А., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, выдала Дьяченко В.Л. <...> нотариально удостоверенную доверенность, из содержания которой следует, что
Дьяченко В.Л. уполномочен Репешевской С.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <...>, назначение - для сельскохозяйственного использования, расположенный по указанному выше адресу.

Судом установлено, что <...> между Дьяченко В.Л. и Иовдальской О.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...>, по условиям которого стоимость предмета сделки составила 900 000 рублей.

В дальнейшем спорный земельный участок был перепродан третьим лицам по договорам купли-продажи от <...> и <...> за 900000 рублей в каждом случае, в результате чего собственником вышеназванного земельного участка в настоящий момент является
Воронова Т.В.

При этом, в судебном заседании установлено, что новыми собственниками спорного земельного участка был изменен вид его разрешенного использования с земель сельскохозяйственного использования на земли под индивидуальное жилищное строительство.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Репешевская С.А. указала, что сделки по купле-продаже спорного земельного участка являются недействительными, поскольку стоимость земельного участка чрезмерно занижена и не соответствует его реальной рыночной стоимости.

Так, в соответствии со справкой ГУП КК «Крайтехинвентаризация - краевое БТИ» от <...> на <...> стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> составляет 11000000 рублей.

Согласно отчету <...> от <...> об оценке спорного земельного участка, выполненного ИП Мирошник Ю.С., дата оценки <...>, итоговая рыночная стоимость земельного участка, площадью 17 999 кв.м с кадастровым номером <...>, расположенного в <...> по состоянию на <...> составляет 10 950000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ, из содержания которого следует, что кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных законом, указал, что поскольку кадастровая стоимость земельного участка на момент его отчуждения <...> составляла 206988,50 рублей, соответственно его продажа за 900000 рублей не нарушает права и законные интересы продавца и не свидетельствует о причинении ему явного ущерба при продаже спорного земельного участка.

Кроме того, суд указал, что в результате изменения вида разрешенного использования на индивидуальное жилищное строительство, соответственно изменилась и кадастровая стоимость спорного земельного участка – 62098380 рублей, в связи чем удовлетворение требований Репешевской С.А. приведет к ее неосновательному обогащению.

Вместе с тем, данные выводы суда основаны на ошибочном толковании судом норм материального права, поскольку в силу статьи 65 Земельного кодека РФ кадастровая стоимость земельного участка устанавливается только для целей налогообложения и в иных случаях, прямо предусмотренных законом.

Из системного анализа действующего гражданского законодательства следует, что при заключении сделок по купле-продаже имущества между физическими лицами использование кадастровой стоимости земельного участка в качестве его фактической стоимости не предусмотрено. Более того, установление стоимости предмета сделки подлежит определению исключительно исходя из механизмов образования рыночной цены, то есть рыночной стоимости имущества, а не кадастровой стоимости.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения сделки с Вороновой Г.В., и на момент обращения в суд с иском, земельный участок имел вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного назначения.

Нельзя также согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что представленная в материалы дела расписка, написанная Дьяченко В.Л., не подтверждает доводы истицы.

Согласно частям 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу названных норм, а также неоднократных указаний Конституционного Суда Российской Федерации, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июня 2012 года №13-П).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Из материалов дела следует, что Дьяченко В.Л. составил в пользу Репешевской С.А. собственноручно написанную расписку, согласно которой обязался отдать Репешевской С.А. денежные средства в размере 7500000 рублей, при этом основания для передачи указанных денежных средств данная расписка не содержит.

Признавая указанную расписку недопустимым доказательством, суд сослался на то, что она обезличена, не имеет ни даты ее составления, ни ссылок на основании чего возникла обязанность Дьяченко В.Л. по передаче денежных средств в указанном выше размере.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что между Дьяченко В.Л. и Репешевской С.А. отсутствовали и отсутствуют по настоящее время какие либо обязательственные правоотношения, имущественных споров между сторонами, кроме настоящего спора, не имеется, что сторонами не опровергнуто.

Таким образом, вышеупомянутая расписка Дьяченко В.Л. имеет непосредственное отношение к данному спору, из содержания которой можно прийти к выводу о фактической стоимости земельного участка с кадастровым номером <...>, полученной Дьяченко В.Л. при его продаже.

Ни Дьяченко В.Л., ни другими лицами, участвующими в деле, не опровергнуты доводы истицы по обстоятельствам составления расписки.

Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные по делу юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от <...>, а также последующие сделки по купле-продаже спорного земельного участка, являются недействительными на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ, как сделки, совершенные с причинением продавцу явного ущерба с умалением интересов представляемого.

Однако данные фактические обстоятельства дела не получили надлежащей правовой оценки судом первой инстанции, не нашли отражения в обжалуемом решении суда, в связи с чем повлекли вынесение неправомерного решения суда.

Поскольку судебной коллегией установлено, что сделки по купле-продаже земельного участка от <...>, <...> и <...>, являются недействительными, суд апелляционной инстанции полагает, что производные требования Репешевской С.А. об истребовании земельного участка с кадастровым номером <...> из чужого незаконного владения являются правомерными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, решение Прикубанского районного суда
г. Краснодара от 19 июня 2018 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Репешевской С.А. к Иовдальской О.В., Дьяченко В.Л., Ханкоеву К.И., Вороновой Г.В. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, истребовании его из чужого незаконного владения и обязании погасить запись в ЕГРН.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя Репешевской С.А. по доверенности Ермакова Г.А. - удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2018 года - отменить и вынести новое решение.

Исковые требования Репешевской Светланы Алексеевны к Иовдальской Ольге Викторовне, Дьяченко Владимиру Леонидовичу, Ханкоеву Евгению Игоревичу, Вороновой Татьяне Валентиновне о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании погасить запись в ЕГРН удовлетворить.

Признать недействительными:

- договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...> от <...>, заключенный между Дьяченко В.Л. и Иовдальской О.В.

- договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...> от <...>, заключенный между
Иовдальской О.В. и Ханкоевым Е.И.

- договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...> от <...>, заключенный между Ханкоевым Е.И. и Вороновой Т.В.

Истребовать из чужого незаконного владения Вороновой Татьяны Валентиновны, <...> года рождения, уроженки <...> в собственность Репешевской Светланы Алексеевны земельный участок площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальные жилищные дома, расположенный по адресу: <...>

Обязать Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить запись о государственной регистрации права собственности Вороновой Татьяны Валентиновны на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальные жилищные дома, расположенный по адресу: <...>

Обязать Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю восстановить запись о государственной регистрации права собственности Репешевской Светланы Алексеевны на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальные жилищные дома, расположенный по адресу: <...>

Председательствующий:

Судьи: