Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5082/2021 от 25.01.2021

Копия

Дело №2-5082/2021

24RS0024-01-2020-003091-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2021 года             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,         

при секретаре Свининой А.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Мартынюка М.В., действующего на основании доверенности от 18.01.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неумержицкой Евгении Александровны к Бондаревой Надежде Шамильевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Бондаревой Надежде Шамильевне к Неумержицкой Евгении Александровне о признании договора недействительным, незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Неумержицкая Е.А. обратилась с иском к Бондаревой Н.Ш. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивирует тем, что 24.05.2019 сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истица передала ответчику 300 000 руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму до 01.05.2020. Ответчиком обязательства по возврату займа не исполнены. Просит взыскать с ответчика сумму займа 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2020 по 10.09.2020 в размере 5237,70 руб.

Бондарева Н.Ш. предъявила встречный иск к Неумержицкой Е.А. о признании договора займа недействительным. Требования мотивировала тем, что являлась работником Неумержицкой Е.А., работала в должности продавца-кассира. Неумержицкая Е.А. и ее супруг Неумержицкий И.Г. владеют сетью рыбных магазинов «Хозяин Камчатки», истец работала в магазине по ул. Молокова, 17 в г.Красноярске. В мае 2019 года ответчик и ее супруг обвинили истца и второго продавца-кассира Кротову Н.Г. в недостаче в кассе денежных средств, возникшей в результате проведения скидочных карт. 24.05.2019 Неумержицкий И.Г. со свои компаньоном Целинским С.В. после окончания рабочего времени закрыли магазин, удерживали Кротову Н.Г. и Бондареву Н.Ш., под угрозой применения насилия заставили их написать долговые расписки. В связи с указанными обстоятельствами Бондаревой Н.Ш. 24.05.2020 вызывалась бригада скорой медицинской помощи. Спустя непродолжительное время истица уволилась, обратилась в ОП № 10 МУ МВД России «Красноярское» для проведения проверки по факту вымогательства денежных средств. В результате переговоров с Неумержицкой Е.А. истец 13.06.2019 подписала ведомость о получении заработной платы, при этом долговая расписка должна была быть уничтожена. После предъявления иска Неумержицкой Е.А. о взыскании суммы долга истице стало известно, что расписка не уничтожена. Оспариваемая Бондаревой Н.Ш. сделка была совершена ею под влиянием угрозы, в связи с чем, в соответствии со ст.179 ГПК РФ, просит признать договор займа недействительным.

Впоследствии истец по встречному иску уточнила заявленные требования, просила признать договор займа незаключенным, поскольку денежные средства по расписке в сумме 300000 руб. не передавались ей.

В судебном заседании представитель. Мартынюк М.В. требования первоначального иска поддержал в полном объеме, встречный иск не признал. Суду пояснил, что факт наличия трудовых отношений с Бондаревой Н.Ш. не оспаривает, Бондарева Н.Ш. являлась работником истца, между ними сложились доверительные отношения, в мае 2019 года Бондарева Н.Ш. обратилась к Неумержицкой Е.А. с просьбой занять денежные средства в сумме 300 000 руб., на что истец согласилась, поскольку доверяла Бондаревой Н.Ш., денежные средства были переданы. Полагает, что обращением в полицию Бондарева Н.Ш. преследовала цель уйти от обязанности по возврату суммы займа. Обращение в полицию имело место спустя несколько месяцев после заключения договора займа. Каких-либо доказательств совершения сделки под влиянием насилия не имеется. Заявляет о применении срока исковой давности. Относительно требований о признании договора незаключенным, также просил отказать, поскольку истец изменил предмет и основание иска, что не допустимо.

Истец Неумержицкая Е.А., ответчик Бондарева Н.Ш. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. От представителя Бондаревой Н.Ш. - Бутина А.А. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) и ее представителя, также в заявлении первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал в полном объеме.

Ранее представитель Бутин А.А. в судебных заседаниях пояснял, что срок исковой давности Бондаревой Н.Ш. не пропущен, поскольку у нее отсутствовала копия долговой расписки, в связи с чем, Бондарева Н.Ш. была лишена возможности обратиться в суд. После получения из материалов рассматриваемого дела копии расписки встречное исковое заявление было сразу же предъявлено. Поскольку денежные средства не передавались от истца Бондаревой Н.Ш., то договор следует признать незаключенным.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом установлено, что 24.05.2019 между займодавцем Неумержицкой Е.А. и заемщиком Бондаревой Н.Ш. заключен договор займа, в соответствии с которым Бондарева Н.Ш. получила 300 000 руб., обязалась возвратить указанную сумму до 01.05.2020.

13.07.2019 Бондарева Н.Ш. обратилась к МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о привлечении к ответственности Неумержицкого И.Г. и Целинского С.В., которые под угрозой применения насилия 23.05.2019 в помещении по ул.Молокова, 17 в г.Красноярске заставили написать долговую расписку на 300 000 руб. Постановлением от 23.07.2019 УУП ОУУПиДН ОП №10 МУ МВД России «Красноярское» в возбуждении уголовного дела отказано.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, по следующим основаниям.

Факт заключения сторонами 24.05.2019 договора займа подтверждается распиской с отметкой Бондаревой Н.Ш. о получении от Неумержицкой Е.А. 300 000 руб., подлинник расписки представлен суду на обозрение. Факт написания расписки Бондаревой Н.Ш. не оспаривается.

Оснований для признания заключенного сторонами договора займа недействительным по заявленному Бондаревой Н.Ш. основанию (п.1 ст.179 ГК РФ) суд не находит.

В соответствии с п.1 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
    Бондаревой Н.Ш. каких-либо доказательств совершения ею сделки с Неумержицкой Е.А. под влиянием насилия или угрозы не представлено. Факт обращения самой Бондаревой Н.Ш. в органы полиции 13.07.2019 таковым доказательством судом быть признано не может, на момент рассмотрения гражданского дела уголовное дело не возбуждено. Доводы Бондаревой Н.Ш. об обращении за медицинской помощью опровергаются сообщением КГБУЗ «КССМП». Иных доказательств Бондаревой Н.Ш. не представлено.

Кроме того, Неумержицкой Е.А. заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

    Оспариваемая Бондаревой Н.Ш. сделка совершена 24.05.2019, на продолжение после указанной даты насилия или угрозы Бондарева Н.Ш. не ссылается, следовательно, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной истек 24.05.2020. С иском об оспаривании сделки Бондарева Н.Ш. обратилась в суд 15.04.2021, т.е. по истечении срока исковой давности, с заявлением о восстановлении срока исковой давности Бондарева Н.Ш. не обращалась. Доводы Бондаревой Н.Ш. о том, что срок исковой давности ею не пропущен в связи с тем, что обращению в суд препятствовало отсутствие копии расписки от 24.05.2019, являются несостоятельными, поскольку закон связывает начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по основанию, установленному п.1 ст.179 ГПК РФ, только с днем прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка. Доводы Бондаревой Н.Ш. о том, что она полагала, что долговая расписка была уничтожена Неумержицкой Е.В. правового значения не имеют, кроме того, суд относится критически к указанным пояснениям, поскольку по делу установлено, что 13.07.2019 Бондарева Н.Ш. обращалась в полицию, ссылаясь на составление указанной расписки, об уничтожении расписки не указывала.

Требования истца по встречному иску о признании договора незаключенным, суд также находит необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Как следует из ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Отказывая в признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности, суд исходит из того, что стороны в ходе судебного разбирательства не оспаривали подписи в договоре займа, при этом ответчик Бондарева Н.Ш. не опровергла представленные истцом письменные доказательства фактической передачи денежных средств по договору, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, буквальное содержание расписки от 24.05.2019, согласно текста которой «Деньги получила в полном объеме наличными средствами на руки. Триста тысяч рублей. 24.05.2019», в данной графе также имеется подпись заемщика. Сто свидетельствует о том, что сумма в размере 300000 руб. была передана Неумержицкой Е.А. 24.05.2019 Бондаревой Н.Ш., а последняя ее получила лично, никаких претензий не предъявила. Также из пояснений стороны ответчика по во первоначальному иску следует, что расписка 24.05.2019 была написана собственноручно Бондаревой Н.Ш.

    Принимая во внимание, что суду Бондаревой Н.Ш. не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка совершена ею под влиянием насилия или угрозы, что денежные средства по договору займа от 24.05.2019 ей Неумержицкой Е.А. не передавались, а также тот факт, что Бондаревой Н.Ш. пропущен срок исковой давности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Разрешая требования первоначального иска, суд учитывает, что факт заключения сторонами договора займа нашел подтверждение в судебном заседании, что из пояснений представителя истца следует, что ответчик Бондарева Н.Ш. обязанность по возврату суммы основного долга в уставленный договором срок до 01.05.2020 не исполнила, что Бондарева Н.Ш. на возврат суммы долга не ссылается. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по займу в сумме 300 000 руб.

Поскольку по делу установлена просрочка возврата суммы займа, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным. Проценты подлежат взысканию за заявленный период с 01.05.2020 по 10.09.2020, в размере 5237,70 руб., исходя из следующего расчета:

- с 01.05.2020 по 21.06.2020 (52 дн.): 300 000 x 52 x 5,50% / 366 = 2 344,26 руб.
- с 22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дн.): 300 000 x 35 x 4,50% / 366 = 1 290,98 руб.
- с 27.07.2020 по 10.09.2020 (46 дн.): 300 000 x 46 x 4,25% / 366 = 1 602,46 руб.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что для восстановления своего нарушенного права, истец был вынужден воспользоваться юридической помощью, стоимость услуг составила 30 000 руб., которые были оплачены истцом согласно договора на оказание юридических услуг от 10.09.2020, акта от 10.09.2020.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Как следует из договора на оказание юридических услуг, Неумержицкой Е.А. оплачено представителю 30 000 руб. за изучение документов, консультирование и подготовку искового заявления. С учетом характера и невысокой сложности указанных действий, совершенных представителем истца, возражений ответчика, сумму 30 000 руб. суд находит чрезмерно завышенной. Принимая во внимание положения ст.100 ГПК РФ, суд находит справедливым и разумным возмещение истице расходов на оплату услуг представителя за изучение документов, консультирование и подготовку искового заявления в размере 10 000 руб.

В соответствии со 98 НК РФ с Бондаревой Н.Ш. в пользу Неумержицкой Е.А. подлежит взысканию госпошлина 6252 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Неумержицкой Евгении Александровны к Бондаревой Надежде Шамильевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Бондаревой Натальи Геннадьевны в пользу Неумержицкой Евгении Александровны сумму долга по договору займа 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 5237 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 6252 рубля, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Бондаревой Надежды Шамильевны к Неумержицкой Евгении Александровне о признании договора недействительным, незаключенным – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.        

Председательствующий О.О. Чудаева

Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2021 года.