Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-585/2016 от 27.09.2016

Дело № 12-585/2016

Р Е Ш Е Н И Е

27 октября 2016 года                          г. Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Приморского края Юлбарисова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Шайхутдинова Д.К., <дата> уроженца <данные изъяты>, Приморского края, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г.Владивостока от 07.09.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г.Владивостока от 07.09.2016 Шайхутдинов Д.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Шайхутдинов Д.К., не согласившись с постановлением мирового судьи, в лице представителя по доверенности Шевченко Н.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что при рассмотрении административного дела мировой судья не принял во внимание, что был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Просит восстановить срок на обжалование постановления, поскольку копия постановления была получена 15.09.2016.

Исходя из положений ст.30.3 КРФоАП, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство о восстановлении срока обжалования.

В судебном заседании представитель Шайхутдинова Д.К. по доверенности Шевченко Н.А. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Пояснила, что Шайхутдинов Д.К. согласился пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем, он был доставлен в медицинское учреждение по адресу: <адрес>. Там его попросили пройти освидетельствование с использованием алкотестера (продуть трубку). Однако алкотестер не показал наличие опьянения, тогда врач, который явно находится в сговоре с сотрудниками ГИБДД, на обратной стороне протокола о направлении на медицинское освидетельствование сделал запись о том, что Шайхутдинов Д.К. от медицинского освидетельствования отказался. Считает, что медицинский работник не вправе делать подобные записи на протоколе, об отказе от медицинского освидетельствовании должен быть составлен акт и протокол с указанием места, где совершен отказ, с участием понятых. Считает, что процедура составления протокола нарушена, и он не может быть положен в основу доказательств наличия события административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г.Владивостока законным и обоснованным по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 12.26 КРФоАП предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КРФоАП, является формальным, поэтому административная ответственность за такое правонарушение наступает за сам факт совершения противоправного деяния и считается оконченным с момента невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении 25 ПК № 2453062 от 19.03.2016 следует, что 19.03.2016 в 02:55 в районе <адрес> Шайхутдинов Д.К. управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи; в 03:20 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в 03:49 по адресу: <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП; в 04:00 по адресу медицинского учреждения, где был зафиксирован отказ от прохождения медицинского учреждения, составлен протокол об административном правонарушении 25 ПК № 2453062 (л.д.1).

Основанием полагать, что Шайхутдинов Д.Е. находился в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Частью 1 статьи 26.2 КРФоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КРФоАП) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КРФоАП).

В присутствии двух понятых Шайхутдинову Д.К. было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Шайхутдинов Д.К. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но впоследствии, находясь в медицинском учреждении, отказался от его прохождения. Данные обстоятельства были зафиксированы в присутствии двух понятых, составлен административный материал. Кроме того, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован врачом Деминой А.В.

Не может повлечь отмену постановления мирового судьи довод жалобы о том, что медицинский работник не вправе делать записи на протоколе об отказе от прохождения медицинского освидетельствования в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КРФоАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При этом ссылка в жалобе Шайхутдинова Д.К. на то, что при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотруднику полиции он указывал на то, что согласен пройти данное освидетельствование, правового значения в данном случае не имеет.

Довод жалобы Шайхутдинова Д.К. о том, что сотрудник ГИБДД ему не предлагал пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, не нашел своего подтверждения. В графе "Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" протокола об административном правонарушении Шайхутдинов Д.К. не указал, что его права нарушены и ему не предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 1). В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3) зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, как основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверенный подписями понятых. Кроме того, положения ст. 27.12 КРФоАП не исключают возможности проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Иные доводы жалобы Шайхутдинова Д.К. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении административного материала.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г.Владивостока от 07.09.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФоАП, в отношении Шайхутдинова Д.К. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья                      С.А. Юлбарисова