Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-768/2013 ~ М-553/2013 от 04.03.2013

Дело № 2-768/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2013 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Балакиной А.В.,

при секретаре Ждановой К.В.,

с участием истца – Пшеничниковой Л.Н.,

представителя истцов – адвоката Силкиной С.А. по ордеру,

представителя ответчика СНТ «Заречный» в лице председателя Некрасова Б.В.,

представителей ответчика СНТ «Заречный» - Боргун М.В. по устному ходатайству, адвоката Беловой О.А. по ордеру,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Пшеничниковой ФИО20, Пшеничникова ФИО21 к садоводческому некоммерческому товариществу «Заречный» о признании действия председателя по измерению земельного участка незаконным, признании незаконным и отменить решения правления в части, обязании сообщить на общем собрании об отсутствии самозахвата земли,

УСТАНОВИЛ:

Пшеничникова Л.Н., Пшеничников А.Ф. обратились в суд с иском к СНТ «Заречный» о признании действия председателя по измерению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> незаконным, признании незаконным и отменить пункт 2 решения правления от ДД.ММ.ГГГГ, обязании на общем собрании сообщить об отсутствии самозахвата земли, взыскать расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указали, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрели дачный дом и землю в <адрес>. Земля и дом являются совместной собственностью. Членом СНТ «Заречный» является Пшеничников А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ истец находился на даче в <адрес>. В 11-12 часов утра он слышал шум и крики на соседнем участке ФИО22. Он пошел к соседям. На участке ФИО36 находились председатель правления СНТ «Заречный» Некрасов Б.В. в сопровождении членов правления ФИО13, ФИО7, ФИО23, ФИО8 и ФИО12 Они обвиняли наших соседей в захвате земли. Когда истец подошел поближе, чтобы узнать что происходит, председатель правления Некрасов Б.В. сказал, что они тоже захватили землю. Накануне, ДД.ММ.ГГГГ, Некрасов Б.В. со своими родственниками измеряли электронной рулеткой стороны нашего участка и участка ФИО24. ДД.ММ.ГГГГ Некрасов Б.В. уже знал, что никакого захвата земли нет, и все же он привел всех членов правления к нам и нашим соседям ФИО25. По словам Некрасова Б.В. одна из сторон участка была завышена на одиннадцать метров. Пшеничников А.Ф. ответил Некрасову Б.В. и всем присутствующим, что никакого захвата земли нет, и предложил всем членам правления измерить их участок еще раз. Измеряли участок обыкновенной рулеткой трое: Пшеничников А.Ф., Некрасов Б.В. - председатель правления и ФИО9 - член правления. После того, как они измерили стороны участка и подсчитали площадь участка, все члены правления убедились в том, что никакого захвата земли нет. Как выяснилось позже, в правление поступило заявление от члена товарищества ФИО10 о захвате земли Пшеничниковым А.Ф. На заседании правления от ДД.ММ.ГГГГ, это заявление было рассмотрено и принято решение «перемерить участок (Пшеничниковых) по наружной стороне, в случае несоответствия фактической площади с документальной принять меры по устранению нарушения». Полномочия председателя СНТ «Заречный» и правления товарищества перечислены в Уставе товарищества и в статьях 22 и 23 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях» от 15.04.1998 года. Эти полномочия не дают право правлению на обмер участков и «принятия мер». Таким правом обладает только Федеральная служба земельного кадастра России. Некрасов Б.В. превысил свои полномочия, совершил противозаконные действия и присвоил себе функции госземконтроля. Согласно п. 8 б постановления Правительства РФ от 19.11.2002 «О государственном земельном контроле» Федеральная служба земельного кадастра России и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный контроль за: соблюдением порядка, исключающего самовольное занятие земельных участков или использование их без оформленных в установленном порядке документов, удостоверяющих право на землю. Некрасов Б.В. не извинился за причиненные нам неудобства и моральный ущерб. Более того, он вывесил ложные сведения на нескольких информационных досках в СНТ «Заречный» о самозахвате земли Пшеничниковым А.Ф. Объявление провисело на досках более 3 недель. По товариществу поползли слухи, о том, что Пшеничниковы захватили землю, что является ложью. Эта ложь, во-первых, нарушает права других людей на законное обладание достоверной информацией. Во-вторых, Некрасов Б.В. сознательно исказил реальное положение вещей, чтобы ввести всех членов товарищества в заблуждение в состояние мнимого знания, умолчал, скрыл и подменил достоверную информацию. В-третьих, ложь приводит к потере достоинства. Некрасовым было нарушено право, предоставленное ст. 21 Конституции РФ. Таким образом, Некрасов Б.В. превысил свои полномочия, совершил противозаконные действия, опираясь на незаконное решение правления СНТ «Заречный».

Истец – Пшеничников А.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ получили документы на 9 соток земли. В ДД.ММ.ГГГГ он передвинул забор на 2 метра, при этом уменьшилась ширина дороги. Данные действия он согласовал с бывшим председателем СНТ и соседями, претензий не было. Когда председателем стал Некрасов Б.В. стали предъявлять претензии, о том, что они захватили землю (л.д. 53-55).

Истец – Пшеничникова Л.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснила, что председатель кооператива задел их семейную честь, обвинив в захвате земельного участка, т.е. незаконных действиях. Затронута их честь и достоинство, поэтому просит опровергнуть данные ложные сведения, которые были помещены на стенд объявлений в виде выписки из протокола правления от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, поддержал доводы, изложенные в судебном заседании.

Представитель ответчика СНТ «Заречный» председатель Некрасов Б.В. в судебном заседании исковые требования не признал пояснил, что Пшеничникова Л.Н. совершала противоправные действия, когда была бухгалтером и сейчас, выждав 3 года срока исковой давности, подает на СНТ иски в суд. С заявлением от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомил Пшеничникова А.Ф. в ДД.ММ.ГГГГ, т.к. председателем стал в ДД.ММ.ГГГГ Члены СНТ в заявлении просили рассмотреть вопрос о самовольном перегораживании улицы ФИО26 и о самовольном захвате части улицы Пшеничниковым А.Ф. По данному заявлению до ДД.ММ.ГГГГ никакие действия не предпринимались. Затем он обратился в госконтроль, где сказали измерить участок. ДД.ММ.ГГГГ собралось правление и нарушение Нагибиным устранены. В ДД.ММ.ГГГГ площадь земельных участков записывалась со слов. Пшеничников А.Ф. забор переставил в ДД.ММ.ГГГГ. Замеры участка были произведены электронной рулеткой, площадь оказалась больше на 11 кв.м. Участок оказался площадью 888 кв.м., но они были не уверены, поэтому вопрос этот опустили. Ни какие предписания выписаны не были. При замерах Пшеничников А.Ф. присутствовал. На участок Пшеничниковых никто не заходил, измерялась границы внешняя - места общего пользования (дорога). В протоколе правления от ДД.ММ.ГГГГ и был дан ответ на заявление. Ответ в адрес заявителей не давали, т.к. решили вывешивать все решения правления на доску объявлений. Текст в решении был взят из заявления. В СНТ произошел конфликт с Пшеничниковыми, имеется уголовное дело.

Представитель ответчика – Белова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, в судебном заседании пояснила, что собрание правления было правомерно, кворум имелся, полномочия рассматривать заявления имелись, взыскание морального вреда по распространению недостоверной информации либо аналогичные требования суду не заявлены. Каким образом истцы желают защитить свое право не понятно.

Представитель ответчика – Боргун М.В. в судебном заседании пояснил, что все внутренние вопросы кооператива решаются на месте. 4 человека будоражат кооператив, люди не довольны их поведением.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителей ответчика и свидетелей, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Согласно протокола заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ повесткой дня был вопрос о рассмотрении заявлений. По второму вопросу рассмотрено заявление Кузина о проулке у Нагибина, приняли решение написать предписание о ликвидации препятствия, установили срок в течении 10 дней со дня вручения предписания. У Пшеничникова А.Ф. перемерить участок по наружной стороне, в случае несоответствия фактической площади с документальной принять меры по устранению нарушения (л.д. 7-8, 38-40).

Копией заявления, адресованного правлению СНТ «Заречный», членов СНТ ФИО27, ФИО28, ФИО17, ФИО37 и др., в котором указано, что нижеподписавшиеся просят рассмотреть вопрос о самовольном перегораживании улицы ФИО29 и о самовольном захвате части улицы Пшеничниковым А.Ф. (собственника участка №) (л.д. 41).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных не коммерческих объединениях граждан» садоводческое некоммерческое объединение граждан - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих собраний социально-хозяйственных задач ведения садоводства.

Согласно пункту 8 статьи 19 указанного Федерального закона член садоводческого некоммерческого объединения вправе обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собраний членов садоводческого некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления

В силу п. 2 ч. 3 ст. 46 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Согласно пункту 1 статьи 20 данного закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Статьей 21 этого же закона определено, что к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы определения количественного состава правления такого объединения, избрания членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрания председателя правления и досрочное прекращение его полномочий; если уставом такого объединения не установлено иное (ч. 1 п.п. 3, 4).

Аналогичные положения закреплены в разделе 1 пунктах 4, 5, 6 и в разделе 11 пункта 3 Устава СНТ «Заречный».

Согласно Устава СНТ «Заречный» утвержденного общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного ИМНС РФ по Пермскому району ДД.ММ.ГГГГ. Раздел 11 п. 5 к Компетенции правления товарищества относит: рассмотрение заявлений членов товарищества. Пункт 3 правление товарищества избирается прямым (тайным) голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием. Численный состав правления устанавливается общим собранием. Пункт 4 заседание правления правомочны, если на них присутствует не менее две трети его членов. Решения правления товарищества обязательны для исполнения всеми членами товарищества (л.д. 14-37).

В соответствии с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ состоялись выборы правления, где членами правления избраны: ФИО8, ФИО18, ФИО30, ФИО31, ФИО17, ФИО12, ФИО13 (л.д. 77-83).

Согласно выписки из протокола заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ, где по третьему вопросу обсудили вопрос о вручении предписаний Нагибину (об устранении препятствий на дороге), Пшеничникову А.Ф. (о перемеривании участка в связи с захватом земли). Решили вручить эти предписания сразу после заседания правления в присутствии всего состава (л.д. 9-10).

Таким образом, кворум при проведении заседания правления имелся, полномочия о рассмотрении заявления на заседании правления также определены Уставом.

Уставом также предусмотрено, что Председатель правления товарищества и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах товарищества, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

В соответствии с вышеприведенными требованиями закона и с позиции требований статей 3, 4 ГПК РФ при разрешении спора истец должен доказать, что оспариваемое решение заседания правления нарушило его права и законные интересы, тогда как из существа заявленного спора следует, что в качестве оснований для признания недействительным решений правления истец ссылается только на защиту чести и достоинства и не конкретизирует, как принятым решением были нарушены их права и законные интересы.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ за Пшеничниковым А.Ф. зарегистрировано право собственности на земельный участок для садоводства на землях сельскохозяйственного назначения площадью 856 кв.м. по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д. 5).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ за Пшеничниковым А.Ф. зарегистрировано право собственности на 1-этажный бревенчатый садовый дом, общая площадь 22.8 кв.м. с верандой по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д. 6).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, о чем имеется кадастровый план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № для садоводства на землях сельскохозяйственного назначения площадью 856 кв.м. по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка площадью 856 кв.м. (л.д. 75).

Судом установлено, что спор заявлен о защите чести и достоинства, выразившееся в следующем, на территории СНТ «Заречный» имелось объявление (выписка из протокола заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ о решении по рассмотренному заявлению ФИО32 и других членов СНТ), представленные истцами, содержащими сведения о них, которые Пшеничниковы считают порочащими по факту захвата дороги. Судом также установлено, что Пшеничников А.Ф. является членом СНТ «Заречный» (л.д. 42-47).

Суд, полагает, что данный спор должен быть разрешен судом в рамках статей 21, 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. В соответствии сост. 150 ГКРФ достоинство личности, честь и доброе имя, а также деловая репутация являются личными неимущественными правами человека и гражданина. Согласностатей 151-152 ГКРФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности. Если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию… вправе требовать возмещения морального вреда.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что председатель правления провел замер земельного участка истцов без законных на то оснований суду не представлено, как не представлено и доказательств о том, что председатель правления распространил ложные сведения о захвате ими части земельного участка (мест общего пользования - дорога) так же не представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Ни истцами, ни их представителем не представлено достоверных и допустимых доказательств, что председатель правления Некрасов Б.В. довел информацию о захвате части земельного участка Пшеничниковым А.Ф. как собственное мнение гражданина, а не как решение правления СНТ «Заречный». Данные сведения были указаны в обращении в адрес членов СНТ, которое и было описано в протоколах заседания правления.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из названной правовой нормы, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиками сведений об истцах, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности.

В соответствии с положениями ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а так же, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц», утверждения, суждения и мнения лиц, допустивших такие высказывания, их утверждения о фактах, которые невозможно проверить, не являются предметом судебной защиты.

Однако, истцами требований о взыскании денежной компенсации не заявлено, как не заявлено и требований о защите чести и достоинства.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Статьей 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года закреплена свобода выражения мнения. Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Высказывание председателя правления на заседании правления в отношении Пшеничниковых не свидетельствует о его намерении распространить сведения с целью унизить честь и достоинство истцов. Кроме того, факт наличия конфликтов между истицами и ответчиками, как членами правления, имеет место. Имеется уголовное дело по частному обвинению в производстве мирового судьи судебного участка № 114 Пермского муниципального района.

Таким образом, заседание правления имеет полномочия рассматривать заявления членов СНТ и выносить решения по результатам рассмотрения заявлений, возникающие при проведении заседания. Включение в повестку дня рассмотрение заявлений членов СНТ, само по себе не может быть основанием для признания пункта 2 решения заседания правления недействительным.

В силу п. 3 ст. 46 вышеуказанного Федерального закона защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством: 1) признания их прав; 2) восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав; 3) признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожной сделки; 4) признания недействительным акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления; 5) самозащиты своих прав; 6) возмещения им убытков; 7) иных предусмотренных законом способов.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права истцов о признании действий председателя Правления о замере земельного участка истцов, признании решений заседания правлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ вывешаный на доску объявлений, сообщения об опровержении порочащих сведений о захвате участка должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Поскольку судебной защите подлежат только нарушенные права, а обстоятельствами дела не нашло своего подтверждения препятствий реализации их нарушенного права. Проведением заседаний правления и принятыми на нем решениями каким-либо образом не нарушило права истцов – о нарушении собственности на земельный участок либо повреждения имущества (забора), поэтому суд не может признать иск подлежащим удовлетворению.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании, а именно Пшеничников А.Ф. в силу ст. 68 ГПК РФ подтвердил о переносе забора и уменьшения ширины дороги, что послужило недовольства членов СНТ и подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, пояснившего, что согласно генерального плана застройки СНТ ширина пожарного проезда должна быть 6 метров, а их участок зашел на дорогу, дорога стала только 4 метра (л.д. 48 публичная кадастровая карта). К показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО15 суд относится критически, т.к. имеются личные неприязненные отношения с председателем правления Некрасовым Б.В. При проведении замеров земельного участка истцов, участвовал сам истец, поэтому нарушений в части замеров чужого земельного участка нет, а требование о незаконном действии председателя правления при проведении замеров так же не подлежат удовлетворению. Как не подлежат удовлетворению и требования о распространении и опровержении недостоверных сведений, поскольку сведения не распространены председателем правления, а констатирован факт поступления заявления, в котором выражено мнение членов СНТ, авторами которого допущено выражение о захвате земельного участка части мест общего пользования. В связи с чем, вины в распространении ложных сведений председателя правления судом не установлено, поэтому обязательств о внесения опровержений не может быть возложено судом.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение членов СНТ в правление СНТ не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, что не нашло подтверждения в судебном заседании, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2ст. 10 гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Пшеничникова ФИО33, Пшеничниковой ФИО34 к СНТ «Заречный» о признании незаконным действия председателя правления и признания незаконным пункта 2 решения правления СНТ «Заречный» от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене, обязании на собрании членов СНТ «Заречный» сообщить о том, самозахвата земли Пшеничковым ФИО35 не было, взыскании госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 23.04.2013 года.

Судья А.В.Балакина