Решение по делу № 2-4637/2012 ~ М-3753/2012 от 07.09.2012

№ 2 – 4637/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2012 года             г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллиной С.С., при секретаре Муталлаповой М.А., с участием представителя истца ФИО5 по доверенности № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ИП ФИО4 – ФИО3 к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля и взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий ИП ФИО4 – ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит истребовать у ответчика находящийся в незаконном владении автомобиль, принадлежащий ИП ФИО4, взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 577000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Свои требования истец мотивирует тем, что решением Арбитражного Суда РБ от 01.09.2011г. в отношении ИП ФИО4 открыто конкурсное производство, он утвержден конкурсным управляющим. ИП ФИО4 принадлежит на основании договора купли-продажи №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль VOLKSWAGEN 7NM MULTIVAN VIN №, который находится и используется ФИО1 Договор аренды автомобиля с ответчиком не заключался. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате автомобиля в течение 3 дней с момента получения претензии. Указанное претензионное письмо было оставлено без ответа. Поскольку между ИП ФИО4 и ФИО1 отсутствуют договорные отношения, то со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение.

Конкурсный управляющий ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, ранее представлял заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя.

ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщал, о рассмотрении дела без его участия не просил.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

ФИО1 исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснил, что с ИП ФИО4 никаких дел не имел, знает ФИО4 как физическое лицо, который занимал у него деньги в долг, приезжал к нему в двадцатых числах декабря 2007 года. Показал машину и ПТС, сначала оставил ПТС и машину, потом машину забрал. Через 3-4 дня вернул деньги и забрал ПТС. Через некоторое время ФИО16 снова занял деньги и обещал вернуть, но уже машину и ПТС не оставлял.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя ответчика, выслушав объяснения представителя истца ФИО5, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из приведенной нормы права следует, что данный способ защиты нарушенного права направлен на защиту права собственности невладеющего собственника к владеющему несобственнику, у которого спорное имущество находится, и который владеет и пользуется данным имуществом, не имея на то каких-либо законных оснований.

При этом предметом истребования из чужого незаконного владения могут быть только индивидуально-определенные вещи, т.е. вещи, имеющие индивидуальные только им присущие признаки, что легко позволяет отличить их из общей массы вещей, а также отличить от аналогичных вещей, которые могут принадлежать иным лицам.

Также из положений статьи 301 ГК РФ следует, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с п. 36 Постановлением Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, юридически значимыми для разрешения данного дела являются следующие обстоятельства: принадлежит ли на праве собственности ФИО4 указанное в иске имущество, которое должно быть индивидуально определено, находится ли фактически данное имущество у ответчика ФИО1, и имеются ли законные основания для нахождения этого имущества у ответчика. Истец должен доказать, что именно ему принадлежит право собственности на истребуемую вещь, это право нарушено и имущество удерживает ответчик.

Судом установлено, что ФИО4 на основании договора купли-продажи №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «Планета – Авто» автомобиль VOLKSWAGEN 7NM MULTIVAN VIN №, что следует также из паспорта транспортного средства. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ взыскано в солидарном порядке с ФИО4, ФИО6 в пользу АК Сбербанка России (ОАО) в лице Стерлитамакского отделения № задолженность по кредитному договору в размере 1076748,49 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль VOLKSWAGEN 7NM MULTIVAN VIN №.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом, в силу ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ст.224 ГК РФ).

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Обращаясь в суд с иском, конкурсный управляющий утверждает, что спорный автомобиль находится в незаконном владении ответчика.

Свидетель ФИО7 показала, что знает о приобретении ФИО4 автомобиля, видела машину, когда с Сафиуллиным ездила в офис, адрес сказать не может, но зрительно знает, где находится офис, Сафиуллин сказал, что это его машина, ФИО1 лично не знает, но между Сафиуллиным и ФИО1 были какие - то дела. Автомобиль был вишневого или бордового цвета, марку автомобиля точно не помнит.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что с ФИО1 знакома, проводили проверку по бухгалтерскому учету в ООО «Стройсервис». Сафиуллин брал автомобиль – мультивен, и эта машина находилась на территории базы, была малинового или красного цвета. Где находится база не помнит, в каком-то загородном поселке. Документы на автомобиль должны быть у Сафиуллина, видела в папке у него, там были все документы и кредитный договор.

Свидетель ФИО9 показал, что с ФИО1 лично не знаком, ездил вместе с ФИО4 в поселок РТС, там он оставил автомобиль Фольксваген вишневого цвета, когда оставлял машину, ФИО1 не видел, ждал Сафиуллина за территорией, кому принадлежит территория, не знает, вроде <адрес> была. Сафиуллин оставил машину и взял в долг 1 млн. рублей, потом вместе уехали на его машине, это было зимой, какого года точно не помнит, но где-то около 5 лет назад.

Свидетель ФИО10 показала, что работала в ООО «Интер» с 2000 года начальником производства у ФИО1. Он был директором. Сафиуллина знает, т.к. он неоднократно обращался за кредитом к ФИО1. Часто он рассчитывался цементом, она все это фиксировала, вела и расходы. Рассчитывался и деньгами, про автомобиль ничего не знает, в конце 2007 года Сафиуллин брал деньги. Обещал привести ПТС, кажется, что на «Фольксваген», она слышала этот разговор, автомобиль не видела. Знает по разговору, что ПТС не привезен.

ФИО11 показала, что работает заведующим складом и диспетчером у ФИО1, машину у ФИО1 не видела. Сафиуллин приезжал примерно в 2007 году на территорию ООО «Интер». Зачем подъезжал не знает, какая марка машины и номер не знает, Машина красного цвета. Она работает с 2003 года, с 2007 года не видела больше машину.

ФИО12 показал, что работает у ФИО1 с августа 2012 года. С 2006 по 2008 год работал механиком в ООО «Интер». Машину не видел, Сафиуллина не знает. На территории ООО «Интер» автомобиль «Фольксваген» не видел. Стояли только 2 «Камаза» и трактор.

ФИО13 показал, что Сафиуллина знает, машину увозили на <адрес>, за рулем был Сафиуллин. Он хотел оставить ее в залог. Кому и зачем не знает. Это было в конце декабря 2007 года. Потом машину не видел. Сафиуллин не пояснил, зачем отогнал машину. Он присутствовал в машине, когда ее ставили на стоянку по <адрес>. Сафиуллин ключи отдавал ФИО1. Бумаги ещё какие-то. Разговор не слышал. Машину закрывал ФИО1. Сафиуллин зашел в здание и вышел с ФИО1, присутствующем в зале суда. Они разговаривали, не слышал разговор. Видел как ФИО1 закрывал машину.

ФИО14 показала, что ФИО1 знает, работала у него бухгалтером с 2004 по 2010 год в ООО «Интер». В 2007 году, как и всегда в декабре, с 25 по 28 декабря проходил корпоратив. Коллектив ООО «Интер» ждали Сафиуллина, он должен был подъехать и отдать машину. Об этом знала она и ФИО21 На машине должны были ехать на корпоратив. Подъехал красный «Фольксваген» на <адрес>. Машина заехала на территорию и была поставлена с торца фирмы. ФИО17 передал ключи от машины ФИО1. Машина стояла с декабря 2007 по осень 2008 г. ФИО1 одолжил деньги ФИО18 В залог ФИО19 отдал авто. Это знаю только со слов. Кроме ключей ничего не передавалось. ФИО20 знала, так как работали через его фирму. Знала его и до декабря 2007 года.

Проверяя обоснованность требований истца об истребовании автомобиля VOLKSWAGEN 7NM MULTIVAN VIN №, являющегося собственностью ФИО4, из незаконного владения ответчика ФИО1, судом не установлено обстоятельств, на которые ссылается истец.

Доказательств нахождения автомобиля в незаконном владении у ответчика ФИО1 истцом суду не представлено.

Как пояснил представитель истца, каких-либо договорных отношений между ФИО4 и ФИО1 по поводу спорного автомобиля не заключалось, доверенность от имени ФИО4 на имя ФИО1 на автомобиль не выдавалось, факт нахождения автомобиля подтверждается только свидетельскими показаниями.

Между тем, суд не принимает во внимание ссылку представителя истца на показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО14, поскольку эти показания не являются относимыми доказательствами в смысле ст. 59 ГПК РФ.

Свидетели не могли подтвердить факт передачи и нахождения автомобиля у ФИО1, поскольку не знали марку автомобиля, цвет автомобиля, кому принадлежала территория, где они видели автомобиль, в какое время стоял автомобиль на указанной территории, с какой целью оставлялся автомобиль на этой базе, передавались ли документы на автомобиль ответчику.

Таким образом, показания данных свидетелей не являются доказательством передачи автомобиля VOLKSWAGEN 7NM MULTIVAN VIN № и нахождения указанного автомобиля, являющегося собственностью ФИО4, в незаконном владении ФИО1

Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, допрошенные по ходатайству ответчика, отрицали факт нахождения спорного автомобиля на территории, принадлежащей ФИО1, показали, что видели Сафиуллина, приезжавшего к ФИО1 на автомобиле, знали о том, что он занимал у ответчика деньги.

Данные показания свидетелей соотносятся с показаниями свидетелей, опрошенных по ходатайству истца, в части того, что ФИО4 имел денежные обязательства перед ФИО1, но факт передачи автомобиля и документов на него также не подтверждают.

Других доказательств сторонами суду не представлено, требований иного характера не заявлено. Суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований в соответствии со ст. 195 ГПК РФ.

Поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения производны от основного требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, то в их удовлетворении также следует отказать за необоснованностью.

Довод истца о том, что с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскан долг по решению суда, также не подтверждает факт нахождения автомобиля у ответчика, поскольку факт того, что ФИО4 часто занимал деньги у ФИО1 никем не оспаривался.

В связи с тем, что истцу определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу была представлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, то в связи с отказом в удовлетворении исковых требований с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16075 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░4 – ░░░3 ░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░4 – ░░░3 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16075 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░░