Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7313/2020 ~ М-6540/2020 от 14.08.2020

                                                                                                                                № 2-7313/2020

         Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    22 октября 2020 г.                                                                                г. Одинцово

    Одинцовский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи                       Саркисовой Е.В.,

    при секретаре                                 Акимовой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брандуковой Ольги Владимировны к Евразийской экономической комиссии о признании незаконным и отмене приказа, компенсации морального вреда,

установил:

    Брандукова О.В. обратилась в суд с иском к Евразийской экономической комиссии о признании незаконным и отмене приказа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика по трудовому договору на различных должностях.

    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовой обязанности. Данный приказ получен истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ

    Ссылаясь на то, что дисциплинарное взыскание применено к ней неправомерно, Брандукова О.В. просит суд признать незаконным и обязать Евразийскую экономическую комиссию отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с Евразийской экономической комиссии компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Брандукова О.В. и её представитель в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик – представитель от Евразийской экономической комиссии в судебном заседании иск не признал.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3, 6, 7 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Судом установлено, что Приказом председателя коллегии Евразийской экономической комиссии Христенко В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ № Брандукова О.В. с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность специалиста-эксперта отдела налоговой политики Департамента финансовой политики с должностным окладом 23 337 рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между Евразийской экономической комиссией и Брандуковой О.В. заключен трудовой договор № тд (л.д. 7-11).

Согласно общим положениям договора Брандукова О.В. принята на работу на должность специалиста-эксперта отдела налоговой политики Департамента финансовой политики. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Дата начала работы с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями трудового договора работник обязан добросовестно исполнять возложенные на него должностные обязанности.

Положения главы 4 трудового договора предоставляют работодателю право требовать от работника добросовестного исполнения обязанностей по договору, а также право привлекать работника к дисциплинарной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей.

Приказом председателя коллегии № от ДД.ММ.ГГГГ Брандукова О.В. с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность главного специалиста-эксперта отдела банковской политики Департамента финансовой политики (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ между Евразийской экономической комиссией и Брандуковой О.В. подписано соглашение об изменении условий трудового договора №, согласно которому внесены изменения в трудовой договор в части указания должности работника (л.д. 13).

Должностные обязанности, права и ответственность главного специалиста-эксперта отдела банковской политики Департамента финансовой политики определены в соответствующем должностном регламенте (инструкции) (л.д. 15-17).

В соответствии п. 3 регламента главный специалист-эксперт отдела непосредственного подчиняется начальнику отдела.

Пунктом 6 регламента предусмотрено, что главный специалист-эксперт обязан:

- выполнять возложенные на отдел задачи в сфере гармонизации банковского законодательства государств-членов ЕАЭС, принимать участие в работе отдела по подготовке предложений по обеспечению беспрепятственного проведения банковских операций между резидентами государств-членов Союза и по устранению барьеров, изъятий и ограничений в банковской сфере, обеспечить мониторинг хода реализации нормативной правой базы ЕАЭС по вопросам, входящим в компетенцию отдела, и выполнять другие задачи, определенные положением о департаменте, а также директором и курирующим заместителем директора департамента;

- осуществлять подготовку проектов нормативных правовых актов Евразийского экономического союза, разъяснений и рекомендаций по вопросам, входящим в компетенцию отдела;

- участвовать в подготовке документов для заседаний и работы консультативного комитета по финансовым рынкам, рабочих и экспертных групп по направлениям деятельности отдела;

- соблюдать установленные правила внутреннего документооборота в комиссии;

- иные функции в рамках компетенции отдела.

Согласно п. 8 регламента главный специалист-эксперт отдела несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящим регламентов (инструкцией) – в пределах, определенных действующими нормативными правовыми акта комиссии и трудовым законодательством государства пребывания комиссии.

Ознакомление истца с указанным должностным регламентом подтверждается её подписью.

Из представленной переписки сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ непосредственный начальник истца Ковалёв В.В. направил в адрес сотрудников отдела, в том числе истца, посредством электронной почты поручение подготовить сравнительно-правовой анализ банковского законодательства в соответствии сл 2м этапом плана гармонизации (л.д. 105).

ДД.ММ.ГГГГ Ковалёв В.В. направил в адрес сотрудников отдела письмо по средствам электронной почты, в котором указал, что ожидает отчет по заданию.

В ответ на указанное письмо в тот же день Брандукова О.В. сообщила, что задание не окончено и находится в работе в связи с использованием большого количества НПА государств-членов ЕАЭС.

В ответ на указанное письмо Ковалёв В.В. направила в адрес истца письмо следующего содержания: «Когда ждать ответ? У вас следующее задание впереди, а у него срок + две недели!».

ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора Департамента финансовой политики Липницким Ю.А., начальником отдела банковской политики Департамента Ковалёвым В.В. в присутствии консультанта отдела страхового рынка и рынка ценных бумаг Нуриева Н.Е. истцу было предложено дать письменное объяснение по факту невыполнения задания о подготовке сравнительно-правового анализа банковского законодательства государств-членов ЕАЭС по теме «Порядок, процедуры и условия ликвидации» к сроку ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 103).

Как следует из рукописного текста на акте, от подписи в получении указанного акта истец отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Липницкого Ю.А. по электронной почте направлена служебная записка по итогам рассмотрения акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-112).

В служебной записке истец указала, что на момент сдачи задания ДД.ММ.ГГГГ не закончила порученную ей работу, о чем проинформировала своего начальника Ковалёва В.В. Просила разъяснить ей чем вызвана срочность исполнения такого сложного задания. Также указала на проводимую руководством в отношении неё «травлю».

К указанному электронному письму истцом, помимо ответа на акт в формате. pdf, также направлен проект задания, поставленного перед ней начальником отдела Ковалёвым В.В., в виде 11 файлов формата. pdf.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора Департамента финансовой политики Липницким Ю.А., начальником отдела банковской политики Департамента Ковалёвым В.В. в присутствии консультанта отдела страхового рынка и рынка ценных бумаг Нуриева Н.Е. составлен акт о том, что на текущую дату объяснение о неисполнении задания истцом не представлено (л.д. 104).

Согласно рукописному тексту на акте Брандакова О.В. отказалась давать объяснения о неисполнении задания, так как считает, что представленная ДД.ММ.ГГГГ служебная записка является объяснением.

ДД.ММ.ГГГГ Ковалёв В.В. обратился к директору Департамента финансовой политики со служебной запиской, в которой указал, что приложенные истцом к служебной записке 11 файлов содержат набор действующих правовых норм актов стран Союза по теме задания. При этом отсутствует систематизация, сравнение и анализ собранных данных, в связи с чем поставленное задание не выполнено.Также отмечено, что материал не представлен по образцу в табличной форме, дается в общей текстовой форме. Ковалёвым В.В. отмечено, что это не первый случай халатного отношения к работе, о чем свидетельствует ранее полученный сотрудником выговор за ненадлежащее исполнение задание. Отсутствие исполнительской дисциплины и ответственного отношения к своей работе не позволяет Брандуковой О.В. качественно и в срок исполнять поручаемые ей задания. Ковалёв В.В. просил рассмотреть вопрос о дисциплинарном взыскании за неисполнение поручения (л.д. 99-102).

ДД.ММ.ГГГГ членом коллегии (министром) по экономике и финансовой политике Жаксылыковым Т.М. в адрес председателя коллегии Евразийской экономической комиссии Мясниковича М.В. направлена служебная записка № ТЖ-38/09 о халатном отношении ФИО1 к выполнению своих трудовых обязанностей. Указано, что Брандукова О.В. и ранее не исполняла поручения руководства или исполняла некачественно, проводимые беседы о необходимости исполнения трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией не изменили подход Брандуковой О.В. к работе. Просил рассмотреть вопросы о вынесении выговора Брандуковой О.В. за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей и о расторжении трудового договора с ней (л.д. 97-98).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № председателя коллегии Мясниковича М.В. к Брандуковой О.В. применено дисциплинарное взыскание – выговор (л.д. 114).

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило совершение Брандуковой О.В. дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении трудовой обязанности, установленной подп. 1 п. 6 должностного регламента (инструкции) и обязанности по добросовестному исполнению должностных обязанностей, определенной разделом II трудового договора.

Подтверждается, что приказ о применении дисциплинарного взыскания направлен ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым идентификатором № и копией почтового конверта.

Под роспись с приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114).

Разрешая заявленный спор, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе должностной регламент занимаемой истцом должности, условия трудового договора, а также подготовленный истцом сравнительно-правовой анализ порядка, процедуры и условий ликвидации банков, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, выразившийся в том, что Брандукова О.В. в установленный начальником отдела банковской политики Ковалёвым В.В. срок не подготовила сравнительно-правовой анализ нашел свое подтверждение.

Данные обстоятельства явно свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей и являются достаточным основанием для её привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Так, вмененные истцу оспариваемым приказом нарушения являются обоснованными, поскольку истец, как главный специалист-эксперт отдела банковской политики, с учетом содержания трудового договора и должностной инструкции, с которой она была ознакомлена под роспись, обязана выполнять возложенные на неё задачи в сфере гармонизации банковского законодательства, обеспечивать мониторинг хода реализации нормативной правовой базы ЕАЭС по вопросам, входящим в компетенцию отдела, несет ответственность за исполнение порученных ей заданий перед работодателем.

У истца было достаточно времени выполнить вышеуказанное задание, которое входит в круг её должностных обязанностей. Однако каких-либо мер для этого истец не предприняла. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих выполнению истцу возложенных на неё должностных обязанностей и не зависящих от её воли, истцом не представлено.

Проверив процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд признает её соблюденной работодателем.

Проверяя с учетом правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», соразмерность примененного дисциплинарного взыскания, суд полагает, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено в пределах установленного законом срока, с учетом всех обстоятельств, а также предшествующего поведения истца, при этом ответственность является соразмерной совершенному проступку.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 61).

Суд полагает настоящее заявление подлежащим оставлению без удовлетворения, поскольку приходит к выводу, что истец обратилась в суд с настоящим иском в установленный трехмесячный срок.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Установлено, что спорный приказ направлен ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, под роспись с приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском Брандукова О.В. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку Брандукова О.В. получила приказ о применении дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ, постольку срок на обращение в суд с иском об оспаривании указанного приказа истекал ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, учитывая, что с настоящим иском Брандукова О.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истец не пропущен предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Поскольку нарушение трудовых прав истца не установлено, то исходя из положений указанной нормы права и разъяснений по её толкованию, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, суд отказывает Брандуковой О.В. в удовлетворении заявленных ею требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Брандуковой Ольги Владимировны к Евразийской экономической комиссии о признании незаконным и отмене приказа, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течении месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                 Е.В. Саркисова