Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25895/2021 от 01.07.2021

Судья – <ФИО>1 Дело <№...>

<№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2021 г. <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего <ФИО>4

и судей <ФИО>6

по докладу судьи <ФИО>4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>5 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» на решение Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда <ФИО>4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>5 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 528 692 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 264 346 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 40 000 рублей.

Требования обосновал тем, что в результате ДТП его автомобилю «Мерседес Бенц С200» были причинены повреждения. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем истец организовал независимую оценку причиненного ущерба, по результатам которой направил претензию ответчику. Требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного с АО «АльфаСтрахование» в пользу <ФИО>5 взыскана сумма страхового возмещения в размере 80 400 рублей.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 840 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 рублей.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 319 600 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 159 800 рублей, судебные расходы в размере 21 840 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что оснований для взыскания страховой выплаты не имеется. Страховщик исполнил обязательства, выдав направление на ремонт. Просил назначить повторную судебную экспертизу, либо снизить взысканные суммы неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 4 статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <Дата ...> № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от <Дата ...> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворения или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от <Дата ...> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> в результате ДТП, произошедшего по вине лица, чья гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование», автомобилю истца «Мерседес Бенц С200» были причинены механические повреждения.

<Дата ...> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления АО «АльфаСтрахование» <Дата ...> выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Фаворит Авто».

<ФИО>5, не согласившись с объемом ремонтных воздействий, обратился в независимую экспертную организацию, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 528 692 рублей.

Истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования <ФИО>5 частично удовлетворены. С АО «АльфаСтрахование» в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 80 400 рублей, установленная на основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС».

При разрешении спора для выяснения вопроса о стоимости восстановительного ремонта судом назначалась судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта заявленные повреждения не противоречат обстоятельствам ДТП от <Дата ...>.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 415 500 рублей, без учета износа 543 500 рублей. В соответствии с п. «д» ч. 16.1 ст. 12 Федерального закона от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.Исследовав совокупность правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и представленные доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме, на основании п. «д» ч. 16.1 ст. 12 Федерального закона от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку стоимость восстановительного ущерба превышает страховую сумму. Доказательства того, что истец был согласен произвести доплату за ремонт СТО, суду не представлены. Объем ремонтных воздействий между истцом и ответчиком не согласован.С учетом верно установленных обстоятельств, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, суд правильно определил размер страхового возмещения, принимая во внимание лимит ответственности, а также произведенную выплату по решению финансового уполномоченного. При взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд правомерно руководствовался положениями п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», установив, что страховщиком нарушены права истца, поскольку страховое возмещение выплачено не в полном объеме.Применяя ст. 333 ГК РФ, суд установил баланс интересов сторон, принял во внимание требования соразмерности санкции допущенному нарушению.Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы, которые экспертом подробно аргументированы. Данные выводы являются последовательными, непротиворечивыми. Исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <Дата ...> <№...>-П.Судебная коллегия принимает во внимание, что при производстве судебной экспертизы эксперт располагал всеми необходимыми материалами, в том числе, заключением специалиста, предоставленного истцом, материалами страховой компании, заключением, составленным по обращению финансового уполномоченного. Приходя к выводу о возможности образования повреждений при обстоятельствах данного ДТП, эксперт тщательно исследовал механизм и характер столкновения, характер взаимодействия, направление движения, характер следообразования, материалы дела, подробно описав в мотивировочной части ход исследования.Таким образом, экспертом исследованы и проанализированы все представленные судом материалы, вследствие чего данное исследование, отличающееся полнотой и всесторонностью, являющееся объективным и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта, правомерно положено судом в обоснование выводов о размере страхового возмещения. Судом апелляционной инстанции не установлено ни одного объективного обстоятельства, на основании которого можно усомниться в правильности заключения судебной экспертизы.Поскольку предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства ответчика необходимо отказать.Судебная коллегия не может признать объективным доказательством стоимости восстановительного ремонта заключение ООО «КАР-ЭКС», составленное по обращению финансового уполномоченного. Исследование выполнено с нарушениями требований Единой Методики, обстоятельства ДТП и механизм ДТП не проанализированы; специалист ограничился составлением таблицы, не приведя мотивы по которым он не относит ряд повреждений к данному ДТП; не мотивировано не принят во внимание отчет о регулировке (л.д. 22), заказ-наряд (л.д. 21), представленные истцом. Экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт», трасологическое заключение ООО «Компакт Эксперт», экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» (л.д. 112-140), представленные ответчиком, не могут быть признаны достоверными и объективными доказательствами. Данные исследования не соответствуют критериям полноты и всесторонности, так как в ходе исследований рассматривались лишь материалы, представленные стороной ответчика, что явно недостаточно для формулирования аргументированных, мотивированных и объективных выводов.Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: