Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4995/2015 ~ М-4197/2015 от 19.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2015 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                               - Рандиной О.В.,

при секретаре                                                           - Сабировой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4995/15 по иску Трофимовой М.В., Земляной Ю.В. к Плисову И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Плисова И.В. к Трофимовой М.В. о признании права общей долевой собственности на автомобиль, взыскании 1/2 доли стоимости автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Трофимова М.В., Земляная Ю.В. обратились в суд с иском к Плисову И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Плисов И.В. в судебном заседании предъявил встречный иск к Трофимовой М.В. о признании права общей долевой собственности на автомобиль, взыскании 1/2 доли стоимости автомобиля.

В судебном заседании истец Трофимова М.В. иск поддержала, суду пояснила, что течение нескольких лет ДД.ММ.ГГГГ. она была близко знакома с Плисовым И.В.. Одним бюджетом они никогда не жили, совместного хозяйства не вели, в ее квартире он не проживал. За все годы знакомства Плисов И.В. нигде не работал, если у него появлялись случайные заработки, то он погашал задолженность по алиментам. На ее автомобиле ответчик сам не ездил, он был у нее водителем, документы на автомобиль были у нее. ДД.ММ.ГГГГ ответчик забрал из ее квартиры вещи, а именно женское кольцо с бриллиантом весом 4, 9 г., стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком, печатку мужскую весом в 12 г., стоимостью <данные изъяты> руб., золотой браслет на ногу, который принадлежит дочери, кроме того забрал ключи от автомобиля ВАЗ «Калина» и документы на нее. Из гаража, который ей принадлежит и находится по адресу: <адрес> ответчик забрал 4 колеса зимней резины, литые диски. Кроме того из дачи, расположенной по адресу: <адрес> ответчик забрал набор инструментов за <данные изъяты> руб., в который вошли гвозди, отвертки, шуроповерты, пила. А также ответчик Плисов И.В. забрал у нее автомобиль ВАЗ «Калина», №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. По поводу кражи вещей из квартиры она подавала заявление в полицию, однако похититель найден не был. Просит суд обязать ответчика Плисова И.В. возвратить ей автомобиль ВАЗ «Калина», №, вернуть женское кольцо с бриллиантом весом 4, 9 г., печатку мужскую весом в 12 г., 4 колеса зимней резины, литые диски, набор инструментов. Встречный иск не признала, т.к. считает, что спорный автомобиль является исключительно ее собственностью.

Истец Земляная Ю.В. в судебном заседании пояснила, что она является дочерью Трофимовой М.В., иск поддержала, просила суд обязать ответчика Плисова И.В. вернуть женское кольцо с бриллиантом, печатку мужскую, набор инструментов, зимнюю резину, литые диски, автомобиль ВАЗ «Калина», принадлежащие ее матери, а также золотой браслет на ногу, который принадлежал ей лично. Из квартир были похищены не все золотые украшения, некоторая часть их осталась на месте.

Ответчик Плисов И.В. в судебном заседании поддержал встречный иск, иск Трофимовой М.В. к нему не признал, суду пояснил, что с истцом они начали совместно проживать ДД.ММ.ГГГГ.. Проживали в квартире Трофимовой М.В., он работает дальнобойщиком и постоянно находится в командировках, его заработная плата составляет от <данные изъяты>. и выше. Все заработанные денежные средства он отдавал Трофимовой М.В. на бытовые нужды. Золотые украшения и другое имущество он из квартиры истцов не забирал.

Представитель ответчика иск не признал, суду пояснил, что Плисов И.В. золотых украшений, набора инструментов, зимней резины и дисков у истцов не забирал. Спорный автомобиль в настоящее время находится у Плисова И.В., транспортное средство было приобретено в период совместного проживания сторон, в связи с чем, является общим имуществом. Просит признать за Плисовым И.В. право общей долевой собственности на автомобиль ВАЗ «Калина», №, по 1/2 доле за каждым, взыскать с ответчика Трофимовой М.В. 1//2 долю стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб.,, госпошлина в размере <данные изъяты>

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что стороны знает, проживает с Трофимовой М.В. по соседству. Плисова И.В. у Трофимовой М.В. видела редко, он часто был в командировках. В один из дней она дала Плисову И.В. ключи от квартиры Трофимовой М.В., после чего была обнаружена кража вещей последней.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что является соседом сторон, Плисова И.В. знает ДД.ММ.ГГГГ., он проживал с Трофимовой М.В., знает, что стороны после залива квартиры делали в ней капитальный ремонт.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что Плисов И.В. его дядя, Трофимову М.В. знает с ДД.ММ.ГГГГ они проживали вместе. Плисов И.В. работает водителем, часто бывает в командировках. Земляную Ю.В. он не знает.

Суд, выслушав истца, ответчик свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено следующее.

Согласно свидетельству о регистрации ТС Трофимовой М.В. принадлежит на праве собственности автомобиль ВАЗ «Калина», №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.7).

Из предъявленных суду товарных чеков Трофимовой М.В. были приобретены золотые украшения: женское кольцо с бриллиантом весом 4, 9 г. золотой браслет на ногу весом 3,63г. (л.д.11).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что исковые требовании Трофимовой М.В., Земляной Ю.В. об обязании Плисова И.В. возвратить имущество, а именно золотые украшения, набор инструментов, зимнюю резину, литые диски удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлено объективных доказательств, подтверждающих, что данное имущество находится у ответчика. Обращение истца Трофимовой М.В. в органы полиции с заявлением о краже имущества само по себе не подтверждает факт хищения указанного имущества Плисовым И.В..

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Плисовым И. В. в ходе судебного разбирательства заявлен встречный иск о признании права общей долевой собственности на автомобиль ВАЗ «Калина», №, по 1/2 доле за каждым и взыскании с ответчика Трофимовой М.В. 1//2 доли стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб..

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия договоренности между ним и Трофимовой М.В. о создании общей долевой собственности на спорное имущество.

Ссылка истца на совместное проживание сторон, передачу денежных средств для ведения хозяйства не свидетельствуют о том, что между сторонами, не находящимися в браке, была достигнута договоренность о том, что спорный автомобиль является их общим имуществом. Также Плисовым И.В. не представлены допустимые доказательства, подтверждающие внесение им личных денежных средств на покупку транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в иске Плисова И. В. к Трофимовой М.В. о признании права общей долевой собственности на автомобиль ВАЗ «Калина», №, взыскании с ответчика Трофимовой М.В. 1//2 доли стоимости автомобиля надлежит отказать.

Учитывая, что спорный автомобиль, принадлежащий на праве собственности Трофимовой М.В., в настоящее время находится во владении у ответчика Плисова И.В., исковые требования Трофимовой М.В. об обзании возвратить ей транспортное средство подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Плисова И.В. возвратить Трофимовой М.В. автомобиль ВАЗ «Калина», государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В остальной части иска отказать.

Во встречном иске Плисова И.В. к Трофимовой М.В. о признании права общей долевой собственности на автомобиль, взыскании 1/2 части стоимости автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено 09.11. 2015 г.

Судья:                                              подпись                                        О.В. Рандина