Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-66/2022 от 02.02.2022

№12-66/2022

    73RS0001-01-2022-000656-35

Р Е Ш Е Н И Е

25 марта 2022 года                                                                                              город Ульяновск

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Капусткина Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора магазина акционерного общества <данные изъяты>» Дмитриевой Елизаветы Анатольевны на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области № 0588 от 6 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

постановлением руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области № 0588 от                6 декабря 2021 года директор магазина акционерного общества «<данные изъяты>» Дмитриева Е.А. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, директор магазина АО «<данные изъяты> Дмитриева Е.А. не соглашается с вынесенным в отношении нее постановлением, считает его незаконным и необоснованным, указывая на то, что фальсификация жировой фазы жирами немолочного происхождения сыра произошла не по ее вине. Изготовитель продукции декларирует продукцию и подтверждает ее соответствие требованиям Технического регламента. В магазине организована работа таким образом, чтобы обеспечить все необходимые условия для сохранения качества товара, заявленного производителем. При приемке товара проверяется маркировка, целостность упаковки, товаросопроводительные документы. При реализации в магазине продукция находилась в промышленной упаковке, условия хранения, заявленные производителем, были соблюдены, срок годности не истек, продукция имела товаросопроводительные документы, подтверждающие качество, товарное соседство было соблюдено.

Директор магазина <данные изъяты>» ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

           В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, -

(в ред. Федеральных законов от 05.05.2014 N 119-ФЗ, от 31.12.2014 N 521-ФЗ, от 29.12.2017 N 446-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом данного правонарушения является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов и обязательных требований; субъективная сторона характеризуется виной.

Как усматривается из материалов дела, 20 октября 2021 года во время плановой выездной проверки в магазине АО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Ульяновск, пр. Авиастроителей, д.12А, установлены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», ГОСТ Р 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия». Было произведено взятие пробы: сыр плавленый «Сливочный» «экомилк» массовая доля жира в сухом веществе 55%, масса нетто 400 г, дата изготовления 4 октября 2021 года, срок годности до 1 февраля 2022 года при температуре 4+ 2 градуса Цельсия, ТУ 10.51.40-011-93679148-2018, изготовитель АО «Озерецкий молочный комбинат» (Московская область, г. Дмитров, с. Озерецкое, д.7А), партия 10 ед., для проведения лабораторных исследований. Согласно протокола лабораторных испытаний установлено, что в состав продукта, имеющего наименование: сыр плавленый входят жиры немолочного происхождения. Согласно требований п.5.1.7 ГОСТ Р 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия» жировая фаза молочного жира должна содержать только молочный жир коровьего молока; жирно-кислотный состав молочного жира должен соответствовать ГОСТ Р 52253-2004. Таким образом, образец: сыр плавленый «Сливочный» «экомилк» изготовителя АО «Озерецкий молочный комбинат» содержит не только молочный жир и, следовательно, установлена фальсификация жировой фазы жирами немолочного происхождения. Данное обстоятельство подтверждается протоколом лабораторных испытаний аккредитованного испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области».

По результатам протокола должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области вынесено оспариваемое постановление о назначении директору магазина АО <данные изъяты>» Дмитриевой Е.А. административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу положений статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Вместе с тем, указанным выше обстоятельствам должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области соответствующая оценка дана не была.

Проанализировав материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, полагаю, что выводы должностного лица о совершении директором магазина АО «<данные изъяты>» Дмитриевой Е.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ошибочны, поскольку она не является лицом, совершившим противоправные действия (бездействия), то есть субъектом данного правонарушения, в ее действиях (бездействиях) отсутствует субъективная сторона правонарушения – вина, в связи с чем, в действиях директора магазина АО «<данные изъяты>» Дмитриевой Е.А. отсутствует состав административного правонарушения.

           Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств. Одной из главных задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Однако, выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, то есть сведений о фактах (фактических данных), на основании которых в конечном итоге можно сделать вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения либо об отсутствии таковой.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку представленные в материалах дела и приведенные выше доказательства не доказывают вину Дмитриевой Е.А., как должностного лица АО «<данные изъяты> в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление руководителя Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области №0588 от 6 декабря 2021 года в отношении директора магазина АО «<данные изъяты>» Дмитриевой Е.А. по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

жалобу директора магазина АО «<данные изъяты>» Дмитриевой Елизаветы Анатольевны удовлетворить.

Постановление руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области №0588 от               6 декабря 2021 года о привлечении директора магазина АО «<данные изъяты>» Дмитриевой Елизаветы Анатольевны к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья                                                                Е.Г. Капусткина