Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-38730/2016 от 05.10.2016

5

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело №33-38730/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» (ныне СПАО «РЕСО-Гарантия») по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к фио, ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

которым в удовлетворении исковых требований ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОСАО «РЕСО-Гарантия» (ныне СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам фио, ОСАО «Ингосстрах», в котором просило взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 77 301,76 руб., с фио в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 70 636,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 158,76 руб.

Требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Toyota RAV-4», государственный регистрационный знак В 687 СХ 177, под управлением водителя фио и автомобиля «Hyundai Getz», государственный регистрационный знак Н 572 АР 197, под управлением водителя фио В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак В 687 СХ 177 был застрахован по полису добровольного страхования в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (ныне СПАО «РЕСО-Гарантия»). Признав указанное событие страховым случаем, ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело ремонт транспортного средства «Toyota RAV-4», государственный регистрационный знак В 687 СХ 177 на сумму телефон,82 руб. Согласно отчету эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила телефон,45 руб. Гражданская ответственность водителя фио на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которое перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 42 698,24 руб. Таким образом, к ОСАО «РЕСО-Гарантия» от фио перешло право требования к ответчикам, а именно к ОСАО «Ингосстрах» в размере 77 301,76 руб. (сумма – 42 698,24 руб.) и к фиов размере 70 636,45 руб. (телефон,45 руб. – сумма).

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требований поддержал.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело по существу, суд первой инстанции постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, где в частности указывает на то обстоятельство, что суд первой инстанции, установив, что истцом не представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта, при разрешении спора не назначил судебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.965, 1064, 1079 ГК РФ, п.7 адрес закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений).

Из материалов дела следует, что дата, примерно в 10 час. 00 мин., по адресу: адрес, в результате нарушения водителем фио п.10.1 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств:

  - автомобиля «Hyundai Getz», государственный регистрационный знак Н 572 АР 197, под управлением водителя фио;

  - «Toyota RAV-4», государственный регистрационный знак В 687 СХ 177, под управлением водителя фио

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак В 687 СХ 177 был застрахован по полису добровольного страхования в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (ныне СПАО «РЕСО-Гарантия») по рискам «Ущерб» и «Хищение» на страховую сумму сумма.

Признав указанное событие страховым случаем, ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело ремонт транспортного средства «Toyota RAV-4», государственный регистрационный знак В 687 СХ 177 на сумму телефон,82 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела заказ-нарядом от дата наименование организации, а также платежным поручением №77228 от дата.

Гражданская ответственность автомобиля «Hyundai Getz», государственный регистрационный знак Н 572 АР 197 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (ныне СПАО «Ингосстрах») по полису ОСАГО ВВВ №0161858596, сроком действия с дата по дата.

Как следует из отзыва на исковое заявление ОСАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно заключению наименование организации от дата с учетом замечаний эксперта и износа составила 42 698,24 руб.

В подтверждение данных доводов, представителем ОСАО «Ингосстрах» было представлено заключение наименование организации.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств того, что причиненные механические повреждения возникли в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки «Hyundai Getz», государственный регистрационный знак Н 572 АР 197 при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, то есть истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что объем осуществленных ремонтных работ находится в причиннр-следственной связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что ОСАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства перед ОСАО «РЕСО-Гарантия», а также перед участниками дорожно-транспортного происшествия.

Также суд первой инстанции указал, что ссылка истца на акт скрытых повреждений не может свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку данный акт составлен в нарушение требований действующего законодательства.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.1 адрес закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

Пунктом 7 адрес закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений), в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что суд первой инстанции, учитывая имеющиеся разногласия по размеру страхового возмещения, экспертизу по настоящему делу не назначил, тем самым допустив нарушения норм материального и процессуального права.

По ходатайству стороны истца, с целью проверки достоверности стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota RAV-4», государственный регистрационный знак В 687 СХ 177, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению эксперта №188 наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota RAV-4», государственный регистрационный знак В 687 СХ 177 в результате дорожно-транспортного происшествия от дата по ценам официального дилера с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет телефон,99 руб.

Судебная коллегия находит заключение эксперта наименование организации объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у судебной коллегии также не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Согласно адрес закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.

Оценивая представленные по делу доказательства, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, установив, что СПАО «Ингосстрах» выплатило СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 42 698,24 руб., в то время как лимит ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО составлял сумма, принимая во внимание, стоимость восстановительного ремонта, указанной в экспертном заключении наименование организации, приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 77 301,76 руб. (сумма – 42 698,24 руб.)

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая заключение судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota RAV-4», государственный регистрационный знак В 687 СХ 177, в результате дорожно-транспортного происшествия от дата по ценам официального дилера с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет телефон,99 руб., принимая во внимание, что истец указал стоимость восстановительного ремонта в размере телефон,45 руб., т.е. меньше, чем установлено судебной экспертизой, а заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом (ч.3 ст.196 ГПК РФ), руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1072 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика фио (причинителя вреда) в счет возмещения ущерба 70 636,45 руб. (телефон,45 руб. – сумма).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» заявил ходатайство о распределении судебных расходов по проведению судебной экспертизе в размере сумма

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, судебная коллегия, учитывая, что при цене иска телефон,21 руб., исковые требования к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены на 52,2% полагает возможным определить ко взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 450,55 руб. (сумма х 77 301,76 руб. : телефон,21 руб.), с ответчика фио расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 549,45 руб. (сумма – 10 450,55 руб.) соответственно.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым распределить между ответчиками расходы по оплате государственной пошлины, размер которой составит 4 158,76 руб. (телефон,21 руб. – сумма) х 2% + сумма), что соответствует положениям ст.333.19 НК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к СПАО «Ингосстрах» были удовлетворены на сумму в размере 77 301,76 руб., судебная коллегия взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в счет оплаты государственной пошлины 2 519,06 руб. (77 301,76 руб. – 20 000) х 3% + 800), с ответчика фио – 1 639,70 руб. (4 158,76 руб. – 2 519,06 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата - отменить.

Иск ОСАО «РЕСО-Гарантия» (ныне СПАО «РЕСО – Гарантия») к фио, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 77 301,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 519,06 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 450,55 руб.

Взыскать с фио в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 70 636,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 639,70 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 549,45 руб.

Председательствующий

Судьи