Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7061/2018 ~ М-6428/2018 от 31.07.2018

                                                    Дело № 2-7061/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» октября 2018 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Васиной Д.К.

при секретаре                            Зориковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Одинцовского муниципального района к Настанюк Никите Андреевичу, Юрову Александру Сергеевичу, Настанюк Галине Анатольевне, Константинову Олегу Вячеславовичу, Настанюк Максиму Андреевичу, Никитину Василию Викторовичу о признании постройки самовольной и ее сносе и по встречному иску Настанюка Никиты Андреевича, Юрова Александра Сергеевича, Настанюк Галины Анатольевны, Константинова Олега Вячеславовича, Настанюка Максима Андреевича, Никитина Василия Викторовича к Администрации Одинцовского муниципального района о признании права собственности,

                            УСТАНОВИЛ:

    Администрация Одинцовского муниципального района Московской области обратилась в суд с исковым заявлением к Настанюк Никите Андреевичу, Юрову Александру Сергеевичу, Настанюк Галине Анатольевне, Константинову Олегу Вячеславовичу, Настанюк Максиму Андреевичу, Никитину Василию Викторовичу о признании объекта незавершенного строительства (автомоечный комплекс), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС самовольной постройкой, обязании в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить собственными силами снос объекта незавершенного строительства (автомоечного комплекса), обязании привести земельный участок с кадастровым номером № в его первоначальное состояние.

         Свои требования мотивировали тем, что отделом муниципального контроля сельского хозяйства и охраны природы Администрации Одинцовского муниципального контроля Московской области в рамках проведения контрольных мероприятий осуществлен осмотр земельного участка общей площадью 473 кв.м, с кадастровым номером №, категории земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство гаражей, расположенного по адресу: АДРЕС По результатам проведения внеплановой выездной проверки установлено, что земельный участок площадью 473 кв.м с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС находящийся в собственности ГСК «Усово-Тупик», передан гр. Настанюку Н.А. по договору аренды от 10.07.2017 года № 01/2017 сроком на 11 месяцев. На арендуемом земельном участке ведется строительство 2-х этажного нежилого объекта (автомоечного комплекса). Возведение объекта недвижимого имущества ведется без проектной документации и разрешения на строительство, градостроительный план земельного участка отсутствует. 25.12.2017 года Настанюку Н.А. было выдано предписание об устранении допущенных нарушений земельного законодательства, и немедленно после получения предписания приостановить строительство объект недвижимого имущества, обратиться за проектной и разрешительной документацией на строительство, предоставить в Администрацию Одинцовского района градостроительный план земельного участка и разрешение на строительство недвижимого имущества в срок до 25.03.2018 года. В связи с непредоставлением ответчиком сведений об устранении допущенных нарушений законодательства в период с 26.03.2018 год по 20.04.2018 года сотрудниками отдела муниципального контроля сельского хозяйства и охраны природы Администрации района был осуществлен повторный выезд на земельный участок, в ходе которого установлен факт невыполнения ранее выданного предписания: на земельном участке продолжают вестись строительные работы по возведению нежилого объекта без установленной законодательством разрешительной документации, строящийся объект находится в завершающей стадии строительства. Направленная Администрацией от 20.06.2018 года в адрес ответчика претензия так же оставлена им без исполнения, в связи с чем Администрация Одинцовского муниципального района Московской области вынуждена обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

     В процессе рассмотрения дела Настанюк Никита Андреевича, Юров Александр Сергеевич, Настанюк Галина Анатольевна, Константинов Олег Вячеславович, Настанюк Максим Андреевич, Никитин Василий Викторович предъявили встречное исковое заявление к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области с учетом утонений о сохранении постройки и признании на нее за истцами право общей долевой собственности в размере по 1/6 доли за каждым.

В обоснование иска указали, что собственником земельного участка площадью 473 кв.м с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС является ГСК «Усово-Тупик» и отнесен к категории земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под строительство гаражей. Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 года № 540 (с изменениями от 30.09.2015 года № 709, от 06.10.2017 года № 547) для вида «объекты гаражного назначения№ разрешенным видом использования является: размещение отдельно строящихся и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения личного автотранспорта граждан, с возможностью размещения автомобильных моек. 10.07.2017 года земельный участок передан Настанюку Н.А. в аренду по договору № 01/2017 сроком на 11 месяцев, который 09.06.2018 года был перезаключен на новый срок. Общим собранием членов ГСК «Усово-Тупик» от 07.08.2017 года был принято решение о реконструкции гаражей, расположенных на вышеуказанном земельном участке под автомойку с согласия их собственников. Реконструкция произведена с учетом привлечения средств всех шестерых собственников в равных долях, в связи с чем общим собранием членов ГСК «Усово-Тупик» принято решение о последующей регистрации права общей долевой собственности на возведенный объект. Для оформления необходимой документации Настанюку Н.А. была выдана доверенность от всех собственников. При осуществлении подготовки к началу строительных работ Настанюк Н.А. полагал, что производит реконструкцию гаражей и возводимый объект будет вспомогательным, будет выполнять обслуживающую функцию по отношению к уже имеющимся на территории ГСК «Усово-тупик» объектам капитального строительства и следовательно получение разрешения на строительство не требуется. Объект возводился на основании проекта, разработанного ООО «Коструктивное бюро «Калинин», силами ООО «Куб Групп» на основании договора подряд от 10.08.2017 года. Настанюком Н.А. получены необходимые технические условия и согласования на подключение объекта строительства к сетям газораспределения ГУП МО «Мособлгаз», сетям инженерно-технического обеспечения ОАО «Одинцовский водоканал», к сетям электроснабжения ПАО «МОЭСК», получен градостроительный план земельного участка. 09.12.2017 года Настанюк Н.А. от имени всех собственников обратился в Росреестр с заявлением о снятии вышеуказанных гаражей с кадастрового учета и о прекращении их права собственности, постановке возведенного объекта на государственный кадастровый учет и о регистрации права общей долевой собственности с определением соответствующих долей. По итогу рассмотрения заявления гаражи были сняты с кадастрового учета, право собственности прекращено, но в осуществлении кадастрового учета и регистрации права собственности на возведенный объект Настанюку Н.А. отказано. После начатых в отношении него проверок и предписаний Настанюк Н.А. 22.05.2018 года обратился за выдачей разрешения на строительства, однако получил отказ в регистрации предоставленных документов в ИСОГД Московской области. Таким образом, при строительстве спорного объекта Настанюк Н.А. действовал добросовестно и предпринимал попытки для легализации возведенного объекта.    В соответствии с заключением специалиста ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» техническое состояние сооружения оценивается как работоспособное, сохранение спорного объекта не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровья людей. Конструктивные элементы объекта исследования находятся в работоспособном состоянии, вышеуказанное сооружение не оказывает негативного влияния на конструктивные элементы рядом расположенных зданий, их прочностные характеристики и общую устойчивость.

     Истец Администрация Одинцовского муниципального района Московской области в судебном заседании в лице представителя требования о сносе самовольно возведенного объекта поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать как незаконного и необоснованного.

          Ответчики Юров Александр Сергеевич, Настанюк Галина Анатольевна, Константинов Олег Вячеславович, Настанюк Максим Андреевич, Никитин Василий Викторович в судебное заседание не явились, направив своего представителя, который в судебном заседании с иском Администрации не согласилась, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований. Указала, что возведенным сооружением не нарушены права и интересы Администрации Одинцовского района, при обращении в суд с настоящим иском ими выбран ненадлежащий способ защиты права.

       Ответчик Настанюк Н.А. в судебном заседании в удовлетворении требований Администрации Одинцовского района возражал, поддержал встречные исковые требования.

        Третьи лица Главное управление строительного надзора Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области своих представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежаще уведомленными о дате месте и времени судебного разбирательства

          Суд с учетом мнения участников процесса и в силу положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле и уведомлённых надлежащим образом о дате месте и времени судебного разбирательства.

           Выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика и представителя ответчиков, изучив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

          Судом установлено, что собственником земельного участка площадью 473 кв.м с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС является ГСК «Усово-Тупик».

         Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области № 2343 от 16.05.2017 года вышеуказанный земельный участок отнесен к категории земли населенных пунктов, виду разрешенного использования – под строительство гаражей.

          Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 года № 540 (с изменениями от 30.09.2015 года № 709, от 06.10.2017 года № 547) для вида «объекты гаражного назначения№ разрешенным видом использования является: размещение отдельно строящихся и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения личного автотранспорта граждан, с возможностью размещения автомобильных моек.

         10.07.2017 года земельный участок передан Настанюку Н.А. в аренду по договору № 01/2017 сроком на 11 месяцев, который 09.06.2018 года был перезаключен на новый срок. (л.д. 9-13).

         Общим собранием членов ГСК «Усово-Тупик» от 07.08.2017 года был принято решение о реконструкции гаражей, расположенных на вышеуказанном земельном участке, под автомойку с согласия их собственников.

          25.12.2017 года Отделом муниципального контроля сельского хозяйства и охраны природы Администрации Одинцовского муниципального контроля Московской области в рамках проведения контрольных мероприятий осуществлен осмотр земельного участка общей площадью 473 кв.м, с кадастровым номером №, категории земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство гаражей, расположенного по адресу: АДРЕС

       По результатам проведения внеплановой выездной проверки установлено, что земельный участок площадью 473 кв.м с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС что на арендуемом земельном участке ведется строительство 2-х этажного нежилого объекта (автомоечного комплекса). Возведение объекта недвижимого имущества ведется без проектной документации и разрешения на строительство, градостроительный план земельного участка отсутствует. (л.д. 16-26).

      25.12.2017 года Настанюку Н.А. было выдано предписание об устранении допущенных нарушений земельного законодательства, и немедленно после получения предписания приостановить строительство объект недвижимого имущества, обратиться за проектной и разрешительной документацией на строительство, предоставить в Администрацию Одинцовского района градостроительный план земельного участка и разрешение на строительство недвижимого имущества в срок до 25.03.2018 года. (л.д. 27-29).

      В установленный срок необходимая информация предоставлена не была, в связи с чем в период с 26.03.2018 год по 20.04.2018 года сотрудниками отдела муниципального контроля сельского хозяйства и охраны природы Администрации района был осуществлен повторный выезд на земельный участок.

      В ходе осмотра установлен факт невыполнения ранее выданного предписания: на земельном участке продолжают вестись строительные работы по возведению нежилого объекта без установленной законодательством разрешительной документации, строящийся объект находится в завершающей стадии строительства. (л.д. 30-34).

      20.04.2018 года Настанюку Н.А. Администрацией Одинцовского района вновь выдано предписание об устранении нарушений действующего законодательства, приостановлении строительства на земельном участке в срок до 20.08.2018 года (л.д. 36-38).

      Указанное предписание оставлено ответчиком без внимания, как и досудебная претензия (л.д. 42-45).

       В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

      Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.      Разрешение на строительство является подтверждением того, что проектная документация соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка.

       В судебном заседании установлено, что кадастровый учет сооружения (автомоечного комплекса), находящегося в стадии завершения строительства, не осуществлен, сведения о правах на него в ЕГРН отсутствуют.

       Настанюк Н.А. не получал разрешения на строительство объекта, используемого под автомойку.

       Как предусмотрено ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

      Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

       Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

       Так, в соответствии с п. 3 и 4 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

       В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

       Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

       Органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом: 1) решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования; 2) решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

         Срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

       Предусмотренные настоящим пунктом решения не могут быть приняты органами местного самоуправления в отношении самовольных построек, возведенных или созданных на земельных участках, не находящихся в государственной или муниципальной собственности, кроме случаев, если сохранение таких построек создает угрозу жизни и здоровью граждан.

       Органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом в соответствии с пунктом 3настоящей статьи либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома.

         Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2), условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

        В развитие приведенных конституционных положений Земельный кодекс Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества и принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункты 2 и 8 пункта 1 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

        Таким образом, одним из признаков самовольной постройки в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

        Как предусмотрено ч. 2 ст. 7 Земельного Кодекса РФ земли в Российской Федерации, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

       В соответствии с ч. 1 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

      Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, противопожарных и иных правил, нормативов.

     Как предусмотрено ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

       Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.03.2014 г.) установлено, что самовольная постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ.

       Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

       При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что Настанюк Н.А. не получал разрешение на строительство автомоечного комплекса, проектную документацию не изготавливал; земельный участок общей площадью 473 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС под строительство автомойки не отводился, спорная постройка возведена ответчиком на земельном участке, предоставленном из состава земель населенных пунктов, под строительство гаражей.

       Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду сделать бесспорный вывод о том, что сооружение под автомобильную мойку возводится Настанюком Н.А. с нарушением разрешенного использования земельного участка с целью осуществления экономической деятельности.

       Доводы ответчиков в лице представителя о том, что в соответствии с п. 4 ст. 37 Градостроительного Кодекса РФ Настанюк Н.А. мог без разрешений и согласований изменять вид разрешенного использования его земельного участка, поскольку земельный участок с видом разрешенного использования - под гаражное строительство предполагает возможность размещения автомобильных моек, суд полагает несостоятельными и основанными на неверном применении норм материального права.

       Согласно п. п. 1 - 2.1 ст. 37 Градостроительного Кодекса РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

       Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

        Установление основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является обязательным применительно к каждой территориальной зоне, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент.

        В силу п. 3 указанной нормы права изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

       В соответствии с п. 4 ст. 37 Градостроительного Кодекса РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

       Согласно п. п. 5 - 7 ст. 37 Градостроительного Кодекса РФ решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами.

      Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса.

      Физическое или юридическое лицо вправе оспорить в суде решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства либо об отказе в предоставлении такого разрешения.

      Таким образом, системное толкование требований п. 3, п. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ в совокупности означает, что хотя вид разрешенного использования земельного участка и выбирается его правообладателем самостоятельно, однако этот выбор разрешенного использования земельного участка подлежит осуществлению и публичному оформлению в официальном порядке, установленном нормами действующего законодательства.

      Тогда как ответчик Настанюк Н.А. не представил достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о публичном оформлении изменения разрешенного вида использования земельного участка под строительство автомойки, в официальном порядке, установленном нормами действующего законодательства.

      Иные доводы ответчиков не свидетельствуют о наличии правовых оснований для сохранения самовольно возведенного объекта и признании на него права общей долевой собственности, поскольку сооружение под автомойку, возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей, разрешенное использование указанного земельного участка не допускает возведение на нем объектов, используемых в коммерческих целях, что является самостоятельным основанием для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки.

       Тот факт, что заключением специалиста ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» техническое состояние сооружения оценивается как работоспособное, сохранение спорного объекта не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровья людей, сооружение не оказывает негативного влияния на конструктивные элементы рядом расположенных зданий, их прочностные характеристики и общую устойчивость, не может служить самостоятельным обстоятельством для отклонения требований Администрации и удовлетворения встречных исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку ответчиком не предпринимались меры к ее легализации.

      Достаточных и бесспорных доказательств обратному не представлено, как и не представлено доказательств того, что осуществляя строительство на земельном участке, выделенном под строительство гаражей, ответчики действовали добросовестно, исключая возможность причинения вреда третьим лицам.

     К ссылке ответчиков на то, что права и законные интересы Администрации Одинцовского района возведением спорного объекта не нарушены, суд относится критически, поскольку законодателем прямо установлена возможность органов местного самоуправления принимать решение о сносе самовольной постройки в случае ее возведения без разрешительной и проектной документации.

     На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Администрации Одинцовского района подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Настанюка Н.А., Юрова А.С., Настанюк Г.А., Константинова О.В., Настанюка М.А., Никитина В.В. – отклонению в полном объеме.

           Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

              Исковые требования Администрации Одинцовского муниципального района к Настанюк Никите Андреевичу, Юрову Александру Сергеевичу, Настанюк Галине Анатольевне, Константинову Олегу Вячеславовичу, Настанюк Максиму Андреевичу, Никитину Василию Викторовичу о признании постройки самовольной и ее сносе, - удовлетворить.

Признать объект незавершенного строительства (автомоечный комплекс), расположенный на земельном участке с к № по адресу: АДРЕС самовольной постройкой.

Обязать Настанюка Никиты Андреевича, Юрова Александра Сергеевича, Настанюк Галины Анатольевны, Константинова Олега Вячеславовича, Настанюка Максима Андреевича в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу осуществить снос объекта незавершенного строительства (автомоечный комплекс), расположенный на земельном участке с к № по адресу: АДРЕС и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Встречные исковые требования Настанюка Никиты Андреевича, Юрова Александра Сергеевича, Настанюк Галины Анатольевны, Константинова Олега Вячеславовича, Настанюка Максима Андреевича, Никитина Василия Викторовича к Администрации Одинцовского муниципального района о признании права общей долевой собственности по 1/6 доли за каждым на возведенный объект, автомойку, расположенную по адресу: АДРЕС

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

     Судья                                                                                            Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2018г.