Решение по делу № 33-2002/2018 от 24.04.2018

Судья Кузнецова И.А. № 33-2002/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2018 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Королевой С.В.
судей	Савина А.И., Касянчук Е.С.
при секретаре	Королевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 14 марта 2018 года по иску акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Абрамову А. С. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Тарасова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 22.01.2016 в 12 час. 45 мин. на (.....) водитель Абрамов А.С., управляя принадлежащим Абрамову С.Н. а/м «(...)», совершил столкновение с а/м «(.....)», принадлежащим Рязановой М.М. и находящимся под управлением водителя Рязанова А.С. В результате ДТП а/м Рязановой М.М. получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ответчик, который неправильно выбрал скорость и не справился с управлением. Автомобиль «(...)», принадлежащий Рязановой М.М., был застрахован в АО «Страховая группа УралСиб» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (полис от 30.12.2015). 19.08.2016 истцом выплачено ООО «Кирем» (с учетом безусловной франшизы в размере 20.000 руб.) страховое возмещение в размере 786.730 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.08.2016. Истец просил взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение, с учетом лимита гражданской ответственности (400.000 руб.), в размере 386.730 руб. (786.730 руб. – 400.000 руб.) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.067,30 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рязанова М.М., Рязанов А.С, ПАО «Росгосстрах», Абрамов С.Н., АО «Страховая компания Опора» и ООО «Кирем».

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 320.102,72 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.849,72 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что в качестве обоснования размера предъявляемых убытков истцом представлена копия ремонт - калькуляции от 27.05.2016, согласно которой ООО «Кирем» оценила стоимость восстановительного ремонта а/м в размере 806.730 руб. Однако доказательств несение расходов на закуп запасных частей и материалов по ценам, обозначенным в указанной ремонт-калькуляции ни истцом, ни ООО «Кирем» не представлено. В ходе проведения судебной экспертизы установлен факт необоснованного включения в стоимость ремонт-калькуляции следующих работ: замена поперечного рычага подвески переднего левого верхнего\нижнего, цапфы поворотного кулака, поворотного кулака, оси крепления нижней шаровой опоры, датчика парковки переднего левого. Что указывает на недостоверность сведений, представленных в данном документе. Кроме того, стоимость запасных частей и материалов, указанная в ремонт-калькуляции, значительно (более чем на 26,8 %) отличается от средних рыночных цен на запчасти и материалы, установленных судебной экспертизой. Просит решение суда изменить в части взыскания с Абрамова А.С. денежных средств в размере превышающем 196.955 руб., а также уменьшить государственную пошлину.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По делу установлено, что 22.01.2016 в 12 час. 45 мин. на (.....) водитель Абрамов А.С., управляя принадлежащим Абрамову С.Н. а/м «(...)», совершил столкновение с а/м «(...)», принадлежащим Рязановой М.М. и находящимся под управлением водителя Рязанова А.С. В результате ДТП а/м Рязановой М.М. получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан ответчик, который неправильно выбрал скорость и не справился с управлением. (л.д. 1/4)

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от 25.05.2016 исковые требования Абрамова С.Н. к администрации Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент» о возмещении ущерба, причиненного в результате данного ДТП, оставлены без удовлетворения в связи с тем, что не была установлена причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и ненадлежащим состоянием проезжей части в месте ДТП. Виновным в данном ДТП признан ответчик, который неправильно выбрал скорость движения и не справился с управлением. (прилож. л.д. 129)

Автомобиль «(...) принадлежащий Рязановой М.М., был застрахован в АО «Страховая группа УралСиб» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (полис от 30.12.2015).

Ремонт а/м «(...)» был произведен ООО «КИРЕМ». 19.08.2016 истцом ремонт был оплачен ООО «Кирем» (с учетом безусловной франшизы 20.000 руб.) в размере 786.730 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.08.2016. (л.д. 1/35)

26.12.2017 по ходатайству ответчика, была назначена судебная оценочная экспертиза, которую поручено провести ООО «(...)».

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «(...)» 16.02.2018, ремонтные воздействия (запасные части, работы), назначенные и проведенные в ремонт-калькуляции от 27.05.2016, не соответствуют повреждениям, полученным а/м «(...)» в результате ДТП от 22.01.2016, в части поперечного рычага подвески переднего левого верхнего/нижнего, цапфы поворотного кулака, поворотного кулака, оси крепления нижней шаровой опоры, датчика парковки переднего левого. Стоимость восстановительного ремонта указанного а/м составляет 616.955 руб., в том числе стоимость запасных частей составляет 530.276 руб. (л.д. 1/214)

Оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование страховщика о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования, подлежит удовлетворению в размере 320.102,72 руб., исходя из следующего расчета: 386.730 руб. – 64.947,28 руб. (стоимость материалов несвязанных с данным ДТП) – 1.680 руб. (стоимость работ несвязанных с данным ДТП).

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчик несет ответственность перед потерпевшим в соответствии со ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Таким образом, размер убытков, возмещенных в результате страхования и подлежащих возмещению страховщику в порядке суброгации, должен определяться, исходя из действительной стоимости ремонта, необходимого для восстановления нарушенного права потерпевшего.

Фактические расходы на ремонт а/м сами по себе не свидетельствуют о их соответствии действительному ущербу. В связи с этим стороны вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие размер ущерба.

Одним из таких доказательств в соответствии со ст. 86 ГПК РФ является заключение эксперта, устанавливающего реальный, экономически обоснованный и распространенный в обороте способ устранения повреждений а/м, а также стоимость ремонта необходимого для восстановления нарушенного права.

Такое доказательство по настоящему делу представлено в виде заключения судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «(...)» 16.02.2018, и которое сторонами по делу не оспаривалось.

Истец доказательств тому, что его фактические расходы на ремонт соответствовали реальному ущербу и не являлись завышенными, не представил.

При этом АО «Страховая группа УралСиб» является коммерческой организацией, которая несет самостоятельный коммерческий риск в части организации ремонта транспортных средств по договорам КАСКО, а также в части возмещения страховщику расходов на его производство в порядке суброгации.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, является установленной действительная стоимость необходимого ремонта а/м в размере определенном заключением судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «(...)» 16.02.2018. Согласно названному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта указанного а/м составляет 616.955 руб., в том числе стоимость запасных частей - 530.276 руб.

Изложенное свидетельствует о том, что страховая компания произвела оплату ремонта в размере значительно превышающем действительную стоимость восстановительного ремонта а/м определенную на основе выводов судебной экспертизы. В связи с этим испрашиваемая страховщиком сумма оплаченного ремонта, превышающая реальный ущерб, не подлежит учету.

Таким образом, убытки страховщика, возмещенные в результате страхования и подлежащие взысканию с ответчика, составляют 196.955 руб. (616.955 руб. (стоимость восстановительного ремонта, установленная заключением судебной экспертизы) – 20.000 руб. (безусловная франшиза) – 400.000 руб. (лимит гражданской ответственности по ОСАГО).

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению в части размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба и государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы ответчика по проведению судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «(...)» 16.02.2018, подлежат взысканию со страховой компании в его пользу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в размере 4.419 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 14 марта 2018 года по настоящему делу изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично. Взыскать с Абрамова А. С. в пользу акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» убытки, возмещенные в результате страхования, в размере 196.955 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.139,10 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Абрамова А. С. расходы по проведению судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «(...)» 16.02.2018, в размере 4.419 руб.»

Председательствующий

Судьи