Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1781/2015 ~ М-1703/2015 от 29.06.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2015 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Лапиной А.А.,

с участием представителя истца Лакатош Ю.А., представителя ответчика Лопатиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова Антона Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

У С Т А Н О В И Л:

Архипов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <данные изъяты> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Рено Кангу, государственный регистрационный знак №, под управлением Рыкова С.Н.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Факт ДТП и вина водителя Рыкова С.Н. подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца во время эксплуатации транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее по тексту –ОСАГО) в ООО «Росгосстрах».

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, истец обратился к независимому оценщику ИП С О месте и времени проведения осмотра ответчик был уведомлен телеграммой. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 100 312 рублей 80 копеек.

Расходы истца по оценке ущерба, причиненного автотранспортному средству истца, составили 6 800 рублей, по оплате услуг СТОА по диагностике транспортного средства – 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако в установленный законодательством срок ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения по указанному событию, однако данная претензия была проигнорирована.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 132 рубля в день. На день подачи иска в суд неустойка составила 8 316 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом были понесены иные расходы вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек.

Архипов А.А. просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 109 112 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 800 рублей 00 копеек, расходы по изготовлению копии отчета в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг диагностики на СТОА в размере 2000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день (132 рубля в день) на день вынесения решения суда, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Истец Архипов А.А., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверив защиту своих интересов представителю Лакатош Ю.А.

В судебном заседании представитель истца Лакатош Ю.А., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, результаты проведенной по делу экспертизы не оспаривала, однако пояснила, что с ним не согласна. Полагала, что суммы неустойки и штрафа уменьшению не подлежат, поскольку ответчиком до настоящего времени страховое возмещение выплачено не было. Каких-либо нарушений порядка обращения истца за страховых возмещением допущено не было.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лопатина О.В., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения требований истца. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную по результатам судебной экспертизы, не оспаривала. Возражала против взыскания штрафа и неустойки, так как автомобиль истцом на осмотр страховщику в установленном порядке представлен не был. Кроме того, в случае удовлетворения требований истца просила суд применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафных санкций положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), поскольку размер неустойки, заявленный истцом, рассчитан исходя из максимального размера выплаты страхового возмещения, что является неверным, а также явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Возражала против удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг диагностики, так как необходимость несения указанных расходов истцом не подтверждено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Рыков С.Н. и представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения извещены в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании было установлено, что Архипов А.А. является собственником автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Рено Кангу, государственный регистрационный знак № под управлением Рыкова С.Н.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как было установлено, ДТП произошло по вине водителя Рыкова С.Н. В действиях Архипова А.А. нарушений Правил дорожного движения РФ установлено не было.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.12), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.13).

Гражданская ответственность истца во время эксплуатации транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Срок действия данного полиса страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

В соответствии с отчетом об оценке, составленным ИП С, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 100312 рублей 80 копеек (л.д.20-40).

Стороной истца в материалы дела был представлен отчет о диагностике автомобиля истца «ФИО11 Г» (л.д.43), согласно которому в автомобиле истца обнаружена деформация нижнего рычага, передней подвески (левой), амортизатора переднего левого. За заключение диагностики истцом было уплачено 2 000 рублей по квитанции (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о произошедшем событии (л.д.14) с приложением документов согласно описи (л.д.16), которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой страховщика в квитанции курьерской службы (л.д.16 оборот).

В материалы дела ответчиком представлено сообщение, которое было датировано ДД.ММ.ГГГГ, и направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ с требованием о предоставлении на осмотр транспортного средства (л.д.62, 67, 68, 90).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д.44), которая была получена ответчиком согласно квитанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

В ответ на претензию страховщик в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу о необходимости предоставления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненного в соответствии с требованиями положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (л.д.77,78).

В связи с разногласиями, возникшими между сторонами по поводу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.101-134), в также дополнительная судебная экспертиза производство которых поручено ИП М Согласно дополнительному заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак М173ЕХ37, с учетом износа составляет 101 425 рублей 15 копеек. В заключении эксперта указано, что повреждений наконечника поперечной тяги левой на представленных для исследования фотографических изображениях не просматривается, так же по результатам диагностики, проведенной «ФИО12 Г» повреждения наконечника поперечной тяги левой не выявлено (л.д. 177-198).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.«в» ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Пункт 2.1 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Следовательно, в силу вышеприведенных положений законодательства в пользу истца подлежит возмещению ущерб, который состоит из восстановительных расходов с учетом износа заменяемых частей.

Суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых частей составляет 101 425 рублей 15 копеек, так как данное обстоятельство подтверждается заключением дополнительной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным ИП М Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, незаинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, обладающим специальными знаниями и достаточным опытом работы в исследуемой области. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, выполнено в соответствии с положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», сторонами не оспорено. Каких-либо неясностей или сомнений в представленной экспертизе не имеется.

Доводы стороны истца о том, что повреждения наконечника поперечной тяги в машине истца вызвано рассматриваемым ДТП, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседании и опровергаются заключением дополнительной судебной экспертизы, не доверять выводам которой в судебном заседании оснований не установлено.

Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу ответчиком, составляет 101 425 рублей 15 копеек.

Между тем, суд обязан принять решение по заявленным истцом требованиям, и не может выйти за их пределы, поскольку в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ такое право предоставлено суду только в случаях, предусмотренных федеральным законом. В связи с чем с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещения в размере 100 312 рублей 80 копеек.

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по проведению диагностики автомобиля истца в размере 2000 рублей, так как никаких доказательств необходимости несения данных расходов суду не представлено. В удовлетворении данных требований должно быть отказано.

Из материалов дела следует, что заявление истца о возмещении ущерба с приложенными к нему документами было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически только ДД.ММ.ГГГГ направлено сообщение о необходимости предоставления автомобиля на осмотр страховщику.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения, которая была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой страховщика в получении.

Поскольку договор ОСАГО был заключен ранее ДД.ММ.ГГГГ согласно п.2 ст.13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 132 рублей в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Суд соглашается с выполненным стороной истца расчетом неустойки, так как он выполнен арифметически верно, основан на фактических обстоятельствах дела и на положениях п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом присужденных к взысканию сумм в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50 156 рублей 40 копеек.

(100312,80 * 50% = 50156,40)

Вместе с тем, учитывая, что автомобиль истцом ответчику для осмотра предоставлен не был, не все повреждения, имеющиеся на автомобиле истца при производстве оценке, относятся к рассматриваемому ДТП, страховщику истцом был направлен отчет, не соответствующий требованиям законодательства, в связи с чем исполнение ответчиком надлежащим образом установленной законом обязанности было затруднено, принимая во внимание компенсационную природу неустойки и штрафа, направленных на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, суд соглашается с доводами ответчика о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств и полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 5000 рублей и размер штрафа до 5 000 рублей 00 копеек.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате услуг оценщика, расходы по оплате услуг нотариуса, расходы по оплате диагностики относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.ст. 98, 100 настоящего кодекса.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг оценщика в общем размере 7 300 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией и копией квитанции (л.д.19,41), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей согласно справки (л.д.47). Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, на основании п.1 ст.98 ГПК РФ суд относит данные расходы к судебным издержкам и взыскивает с ответчика в пользу истца в полном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей. Указанные расходы понесены истцом на основании договора на оказание юридических услуг и расписок (л.д.46).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности рассмотренного дела, активной позиции представителя истца в судебных заседаниях, количества судебных заседаний.

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, сложность и продолжительность судебных заседаний, суд полагает возможным и целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Иваново в размере 3 306 рублей 26 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПКРФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Архипова Антона Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Архипова Антона Андреевича страховое возмещение в размере 100 312 рублей 80 копеек, неустойку в размере 5000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 300 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Архипова Антона Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 3 306 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Воркуева О.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.