Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2677/2016 ~ М-2328/2016 от 06.06.2016

2-2677/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 15 июля 2016 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.,

при секретаре Парфеновой Е.Д.,

с участием представителя истца Епифанцевой ОЛ – Худановой ВВ, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епифанцевой ОЛ к Агишеву РР о взыскании суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Епифанцева О.Л. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, а именно Агишев Р.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащим Безмельницыной Л.Г., нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего ей на праве собственности.

Она обратилась к ИП Чернову Д.В. для определения стоимости ремонта поврежденного автомобиля, согласно отчету № стоимость устранения дефектов составила <данные изъяты>., расходы на оценку составили <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о добровольной выплате ущерба, до настоящего времени ущерб не возмещен.

Для обращения в суд она понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты>. – сумму ущерба, <данные изъяты> – возврат государственной пошлины, <данные изъяты> – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты>. расходы на оценку.

Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 07 июня 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «СК « Росгосстрах».

В судебное заседание не явились истица Епифанцева О.Л., ответчик Агишев Р.Р., третьи лица ПАО «СК «Росгосстрах», Косяков А.В., Безмельницына Л.Г., АО «СОГАЗ» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Епифанцева О.Л. – Худанова В.В. исковые требования подержала, по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что в результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере лимита, ответственности предусмотренной законом, поскольку сумма ущерба превышает сумму страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, которую он получил, но до настоящего времени сумма ущерба, превышающий лимит ответственности страховой компании ответчик не выплатил, просила удовлетворить исковые требования, в полном объеме, взыскать сумму ущерба без учета износа, расходы на оценку, кроме того, Епифанцева О.Л. была вынуждена обратиться к услугам юриста, расходы составили <данные изъяты> просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

    Суд, выслушав, представителя истца Епифанцевой О.Л. – Худанову В.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля Шевролет государственный регистрационный номер № под управлением Агишева Р.Р. и автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный номер № под управлением Косякова А.В., принадлежащего на праве собственности истице Епифанцевой О.Л., что подтверждается паспортом транспортного средства.

Гражданская ответственность Агишева Р.Р. застрахована в ПАО «СК«Росгосстрах», по договору обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истицы Епифанцевой О.Л. застрахована в АО «СОГАЗ», по договору обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ №.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истицы причинен ущерб, повреждения, перечисленные в справе о дорожно – транспортном происшествии, что не оспаривается ответчиком.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, определения об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Агишев Р.Р. в нарушении п.8.8 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству.

Таким образом, нарушение п.8.8 Правил дорожного движения РФ Агишевым Р.Р. находится в прямой причиной связи с повреждениями, причиненными автомобилю истца.

Установлено, что Епифанцевой О.Л. страховая компания АО «СОГАЗ», признав случай страховым перечислило сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается актом о страховом случае.

Согласно экспертному заключению № – № ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Черновым Д.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа составляет <данные изъяты>., расходы на отчет составили <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия, отправленная истицей с просьбой произвести возмещение суммы ущерба, что подтверждается квитанцией и почтовым идентификатором (л.д.26-28).

До настоящего времени сумма ущерба ответчиком не выплачена.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять заключению ИП Чернова Д.В., поскольку эксперт имеют достаточную квалификацию, подтвержденную сертификатами, выводы соответствуют административному материалу. Экспертное - заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно, доказательств иной стоимости ущерба ответчиком суду не представлено.

Таким образом, сумма ущерба причиненного автомобилю истицы за минусом выплаченной суммы страхового возмещения составляет <данные изъяты>

Таким образом, в силу вышеназванных норм права с Агишева Р.Р. в пользу Епифанцевой О.Л. подлежит взысканию сумма ущерба, сверх лимита ответственности страховой компании в размере <данные изъяты>.

При этом, суд находит несостоятельными доводы представителя истицы о возмещении ущерба без учета износа последующим основаниям.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Между тем, согласно ст.12.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, начиная с 17 октября 2014 года размер ущерба, подлежащий выплате страховщиком или причинителем вреда, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа.

В связи с чем, требования истицы в части взыскания суммы ущерба без учета износа, нельзя признать соответствующими требованиям закона.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено требование об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., понесенный размер подтвержден договором на оказание юридических услуг и чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, суд считает возможным возместить последнему за счет ответчика <данные изъяты>

Понесенные истцом расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, в размере <данные изъяты>., расходы на доверенность в размере <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>., в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, поскольку относятся к необходимым судебным расходам и подтверждаются документально.

При таких обстоятельствах, исковые требования Епифанцевой О.Л. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Епифанцевой ОЛ к Агишеву РР о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Агишева РР в пользу Епифанцевой ОЛ:

- <данные изъяты>. – сумму ущерба;

- <данные изъяты>. – расходы на оценку;

- <данные изъяты>. – расходы на оплату услуг представителя;

- <данные изъяты>) руб. – возврат государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бураченок Н.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято 21 июля 2016 года.

Судья Бураченок Н.Ю.