Решение по делу № 2-2/2018 (2-2267/2017;) ~ М-2194/2017 от 12.07.2017

Дело 2-2/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2018 года           г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего      Чиньковой Н.В.

при секретаре                  Петренко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Холиной И.А. к Карелиной А.С., Ташкиновой О.С., Кириной К.М. о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Холина И.А. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом последующих уточнений) о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи (л.д. 38-40 том 1).

В обоснование исковых требований указала, что является родной сестрой Н.Л.А., умершей 16.10.2016г.. При жизни в собственности Н.Л.А. имелась квартира, расположенная по адресу АДРЕС.

12 мая 2016г. Н.Л.А. выдала доверенность на имя Потеминой (К.) А.С. на право распоряжения своим имуществом.

На основании указанной доверенности Потемина (Карелина) А.С., действуя от имени Н.Л.А., продала квартиру по адресу АДРЕС Ташкиновой О.С..

В дальнейшем Ташкинова О.С. продала квартиру Кириной К.М..

Поскольку при жизни у Н.Л.А. наблюдались психические отклонения в поведении, просила на основании ст. 177 ГК РФ признать недействительными доверенность, выданную Н.Л.А. на имя Потеминой А.С., удостоверенную нотариусом нотариального округа Коркинского муниципального района Челябинской области Шаповой Е.И., и договор купли-продажи квартиры по адресу АДРЕС, заключенный между Н.Л.А. в лице Потеминой А.С. и Ташкиновой О.С. и применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание истец Холина И.А., представитель истца Шмидт Н.Г., ответчики Карелина А.С., Ташкинова О.С., Кирина К.М., третьи лица - нотариус нотариального округа Коркинского муниципального района Шапова Е.И., Орлов А.И. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Представитель ответчика Карелиной А.С. - адвокат Журавлева О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что оснований для признания недействительными доверенности и договора купли-продажи не имеется.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика адвоката Журавлеву О.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).

В силу ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании установлено, что Холина И.А. и Н.Л.А. являлись родными сестрами (л.д. 68-70 том 1). Н.Л.А. умерла ДАТА (л.д. 63 том 1).

При жизни Н.Л.А. принадлежала на праве собственности квартира по адресу АДРЕС на основании соглашения НОМЕР о предоставлении жилого помещения от 24 февраля 2014г. (л.д. 115-117 том 1).

12 мая 2016г. Н.Л.А. выдала Потеминой А.С. доверенность на право распоряжение всем принадлежащим ей имуществом сроком на пять лет (л.д. 2 том 2).

31 августа 2016г. П.А.С., действуя по выше указанной доверенности, заключила договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу АДРЕС, с Ташкиновой О.С.. Право собственности Ташкиновой О.С. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 06 сентября 2016г. (л.д. 125 -126 том 1).

13 декабря 2016г. спорная квартира отчуждена Ташкиновой О.С. по договору купли-продажи Кириной К.М.. Право собственности Кириной К.М. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 16.12.2016г. (л.д. 134-135 том 1).

25 февраля 2017г. П.А.С. заключила брак с К.Е.В., после заключения брака Потеминой присвоена фамилия Карелина (л.д. 170 том 2).

В силу ст. ст. 12, 53 ГПК РФ представление доказательств недействительности сделки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, возлагается на лицо, предъявившее соответствующие исковые требования.

В обоснование своей позиции истица указывала, что у Н.Л.А. после смерти мужа в 2016г., появились психические отклонения в поведении и при оформлении доверенности она не могла понимать значение своих действий или руководить ими.

В судебном заседании 23 августа 2017г. истец Холина И.А. поясняла, что Н.Л.А. приходилась ей родной сестрой. После смерти мужа в 2016г. у Н.Л.А. появились странности в поведении - она не всегда ее (Холину И.А.) узнавала, не помнила адрес истицы, хотя раньше бывала у нее неоднократно, не помнила дату своего рождения, не всегда могла сориентироваться во времени и пространстве. Не смотря на то, что ее муж умер, говорила о нем как о живом человеке (л.д. 147-148 том 1).

Допрошенная по ходатайству истца свидетель К.Н.Н., работающая с Холиной И.А., показала, что после смерти мужа Н.Л.А., приходила к ним на работу, одевшись не по сезону, путала ее с истицей, не могла сориентироваться в простых бытовых ситуациях, говорила об умершем муже, как о живом (л.д. 105 том 2).

Допрошенная по ходатайству Холиной И.А. свидетель Х.Н.С. (дочь истицы) показала, что после смерти мужа Н.Л.А. вела себя странно - злоупотребляла спиртными напитками, не узнавала знакомых и родственников, одевалась не по сезону, говорила об умершем супруге, как о живом, речь у нее была не связная, она не могла логически рассуждать (л.д. 126-127 том 2).

Ответчик Карелина А.С. в судебном заседании 23 августа 2017г. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что с Н.Л.А. познакомилась по телефону, когда последняя позвонила ей по поводу выставленной ответчиком на продажу комнаты в г. Коркино. После телефонного разговора у них состоялась встреча, в ходе которой Н.Л.А. осмотрела комнату. Комнату Н.Л.А. не купила, так как ее интересовало жилье в п. Роза г. Коркино. В ходе дальнейших встреч с Н.Л.А. они договорились, что она (Карелина А.С.) приобретет у нее квартиру в г. Копейске. Так как Н.Л.А. часто выезжала на работу в респ. Казахстан, они договорились, что Н.Л.А. выдаст доверенность на ее (ответчика) имя. Доверенность у нотариуса Н.Л.А. оформляла самостоятельно, она при оформлении доверенности, не присутствовала. Так как доверенность была выдана на ее имя, она попросила свою сестру Ташкинову О.С. оформить квартиру на себя. Денежные средства за квартиру она передала Н.Л.А.. За время общения никаких странностей в поведении Н.Л.А. она не замечала (л.д. 148 - 151 том 1).

Ответчик Ташкинова О.С. в судебном заседании 23 августа 2017г. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что по просьбе сестры Карелиной А.С. на ее имя была оформлена квартира по адресу АДРЕС. С Н.Л.А. она не встречалась, денежных средств за квартиру ей не передавала (л.д. 151-152 том 1).

Ответчик Кирина К.М. в судебном заседании 15 сентября 2017г. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что о продаже квартиры по адресу АДРЕС узнала из сети Интернет. После чего встретилась с Потеминой А.С., посмотрела квартиру, а 14 декабря 2016г. купила квартиру. До совершения сделки ни Потемину А.С., ни Ташкинову О.С. не знала (л.д. 89 том 2).

Свидетель Ш.Л.Н. в судебном заседании показала, что проживала по соседству с Н.Л.А. с 2000г. по 2014г.. В течении 2016. она видела Н.Л.А. несколько раз. Никаких странностей в ее поведении она не замечала. Летом 2016г. Н.Л.А. говорила ей о том, что намерена продать квартиру в г. Копейске и переехать жить в г. Коркино. Когда они вновь встретились осенью 2016г., Новоселова ей сообщила, что квартиру в г. Копейске продала, деньги от продажи получила, живет в г. Коркино. Со слов Н.Л.А. она знает, что отношения с сестрой Холиной И.А. у нее были плохие ( л.д. 106 том 2).

Свидетель Г.З.А. в судебном заседании показала, что проживала по соседству с Н.Л.А. около 16 лет. В течении 2016года встречала Н.Л.А. неоднократно. Никаких странностей в ее поведении она не замечала (л.д. 127-128 том 2).

Свидетель Ф.С.Н. в судебном заседании показал, что знал Н.Л.А. около 5-6 лет, проживали в одном поселке. В течение 2016года он несколько раз встречал Н.Л.А., никаких странностей в ее поведении не заметил (л.д. 128-129 том 2).

Из объяснений Д.Л.Ф. от 20 мая 2016г., полученных в ходе проверки по заявлению Холиной И.А., следует, что Н.Л.А. являлась ее давней знакомой. Н.Л.А. психическими заболеваниями, алкоголизмом не страдала, вела здоровый образ жизни (л.д. 46-47 том 2).

Опрошенная в ходе проверки по заявлению Холиной И.А., Т.А.А. пояснила, что с Н.Л.А. она была знакома длительное время, состояние здоровья Н.Л.А. при жизни было удовлетворительное, спиртными напитками она не злоупотребляла, на учете у психиатра и нарколога не состояла (л.д. 49,50 том 2).

Опрошенная в ходе проверки по заявлению Холиной И.А., нотариус нотариального округа Коркинского муниципального района Шапова Е.И., пояснила, что согласно данных реестра 12 мая 2016г. к ней обратилась Н.Л.А.. Подробности совершения нотариального действия она не помнит, поскольку прошло уже длительное время (л.д. 58-59 том 2).

Из материалов дела следует, что у врача- нарколога, врача-психиатра Н.Л.А. не состояла (л.д. 59 том 1).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов НОМЕР от 25 декабря 2017 года, Н.Л.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, лишающими ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдала. Она могла понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе при оформлении доверенности от 12 мая 2016г. (л.д. 140-142 том 2).

Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование, специальные знания и квалификацию, достаточный стаж работы в области психиатрии, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы экспертов являются однозначными, не носят предположительный характер, согласуются с другими доказательствами, добытыми в ходе рассмотрения дела.

Оспариваемая истицей доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа Коркинского муниципального района Шаповой Е.И..

При совершении нотариального действия нотариусом Шаповой Е.И. установлена личность Н.Л.А., проверена дееспособность, также доверителю разъяснено содержание ст. 185-189 ГК РФ, прочитан вслух текст доверенности. Доверенность подписана Н.Л.А. в присутствии нотариуса.

Полномочия, переданные оспариваемой доверенностью Н.Л.А., изложены в ясной и понятной форме.

Таким образом, из представленных в материалах дела доказательств, следует, что воля Н.Л.А. при подписании доверенности была направлена на распоряжение своим имуществом, в том числе путем совершения сделки по его продаже.

Сделки сторонами исполнены, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

К пояснениями Холиной И.А., показаниями свидетелей К.Н.Н. и Х.Н.С. суд относится критически, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются материалами дела, исследованными судом.        

Кроме того, как указано в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов от 25.12.2017г. описанные истицей изменения психики Н.Л.А. не укладываются в картину какого-либо психического заболевания.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что достоверных доказательств недействительности доверенности, по основаниям, предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса РФ, истцом не представлено.

Принимая во внимание, что оснований для признания недействительной доверенности не имеется, требования о признании договора купли-продажи, совершенного Карелиной (Потеминой) А.С. на основании оспариваемой истицей доверенности, и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Холиной И.А..

     Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░ 2016░., ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2016░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                           ░.░. ░░░░░░░░