Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-691/2021 ~ М-710/2021 от 06.10.2021

Дело №2-1-691/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Пасынковой О.В.,

при секретаре Исаевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киров Калужской области

27 октября 2021г.,

дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг Зорюковой Н.В.,

у с т а н о в и л:

06 октября 2021г. Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском, в котором указало, что 26.08.2021 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной принято решение № об удовлетворении требований Зорюковой Н.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 500 000 руб. С указанным решением истец не согласен, считает его незаконным. Истец, ссылаясь на положения ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и ст. 26 данного Закона, указывает, что срок на обращение в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного истцом при подаче данного заявления не пропущен.27.03.2020 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревским по заявлению Зорюковой Н.В. как потерпевшей при обстоятельствах ДТП, имевшего место 16.02.2016, в результате которого погибла мать Зорюковой Н.В. – ФИО1, было принято решение № об удовлетворении требований Зорюковой Н.В. в части взыскания страхового возмещения в размере 475 000 руб. При этом ранее страховой компанией АО «СОГАЗ» на заявление Зорюковой Н.В. в лице ее представителя Казинского С.Л. от 16.10.2019, было отказано в выплате, а также была оставлена без удовлетворения досудебная претензия Зорюковой Н.В., поступившая в АО «СОГАЗ» 13.11.2019. При принятии указанного выше решения требования Зорюковой Н.В. о взыскании неустойки были оставлены без рассмотрения. 03.09.2020 АО «СОГАЗ» исполнило решение от 27.03.2020 №. 07.10.2020 представитель Зорюковой Н.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате неустойки в размере 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № уведомило представителя заявителя Зорюковой Н.В. о готовности продолжить рассмотрение обращения после предоставления документов, подтверждающих полномочия представителя. 22.10.2020 представитель Зорюковой Н.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате неустойки в размере 500 000 руб. 19.11.2020 АО «СОГАЗ» № уведомило представителя Зорюковой Н.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, т.к. выплата страхового возмещения произведена на основании правового акта – вступившего в законную силу решения от 27.03.2020 №. 26.08.2021 финансовым уполномоченным было вынесено оспариваемое решения о взыскании неустойки. Данное решение принято с нарушением п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку размер взысканной неустойки превысил размер страховой суммы по виду причиненного вреда, размер которого по состоянию на момент заключения договора страхования составлял 160 000 руб., при этом при вынесении первого решения от 27.03.2020 финансовым уполномоченным ошибочно была применена редакция Закона об ОСАГО, действующая на момент вынесения решения и взыскана сумма страхового возмещения в размере 475 000 руб. Между тем, то обстоятельство, что решение финансового уполномоченного № от 27.03.2020 не оспорено и вступило в законную силу, не создает преюдициальность в части определения закона, подлежащего применению. Рассмотрение финансовым уполномоченным требования о взыскании неустойки исключает возможность страховщика заявить о применении статьи 333 ГК РФ. В связи с чем истец АО «СОГАЗ» просит суд решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной от 26.08.2021 № об удовлетворении требования Зорюковой Н.В. к АО «СОГАЗ» признать незаконным и отменить; применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив неустойку до суммы, соразмерной последствиям нарушения обязательства (т.1 л.д. 3-10).

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в иске просил дело рассмотреть в их отсутствие (т.1 л.д. 9).

В судебное заседание заинтересованное лицо Зорюкова Н.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась по адресу регистрации: <адрес> (т.1 л.д.45, 71).

Согласно распечатке с сайта «Почта России» судебная корреспонденция не получена адресатом по причине «неудачная попытка вручения» (т.1 л.д. 73).

Суд в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что неполучение заинтересованным лицом Зорюковой Н.В. судебной корреспонденции, направленной ей по адресу регистрации, произошло по причине, зависящей от заинтересованного лица, и, следовательно корреспонденция считается доставленной.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица уполномоченного по правам потребителей финансовых слуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены. В материалы дела представителем по доверенности Медведевым Д.А. были представлены письменные объяснения (возражения), в которых указано, что довод заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 ГК РФ несостоятелен, поскольку Закон №123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки, что согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020г. (т.1 л.д. 48-53).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся: представителя истца, представителя заинтересованного лица и заинтересованного лица Зорюковой Н.В.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением финансового уполномоченного Е.Л. Писаревского от 27 марта 2020г. № были удовлетворены требования потребителя Зорюковой Н.В. к АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО. В пользу Зорюковой Н.В. была взыскана с АО «СОГАЗ» сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 475 000 руб. При этом требования Зорюковой Н.В. о выплате неустойки за нарушение срока выплаты стразового возмещения оставлены без рассмотрения (т.1 л.д. 21-24).

Из мотивировочной части указанного выше решения № усматривается, что основанием к оставлению без рассмотрения заявления Зорюковой Н.В. в части взыскания неустойки послужило отсутствие в претензии заявителя к АО «СОГАЗ» от 13.11.2019 данного требования о взыскании неустойки в соответствии с частью 1 статьи 19 закона №123-ФЗ (т.1 л.д. 23 об. ст.).

Решение финансового уполномоченного № от 27 марта 2020г. АО «СОГАЗ» обжаловано в установленном порядке не было и вступило в законную силу.

Доводы истца АО «СОГАЗ», приведенные в исковом заявлении, о невозможности обжалования указанного выше решения финансового уполномоченного по причине пропуска срока, не нашли своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения.

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском не об обжаловании и отмене вышеуказанного решения финансового уполномоченного от 27 марта 2020г., а с иском о взыскании с Зорюковой Н.В. неосновательного обогащения, уже после произведенной выплаты согласно платежному поручению № от 03.09.2020 (т.1 л.д. 25).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Калужской области от 24 февраля 2021г. по иску АО «СОГАЗ» к Зорюковой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, было постановлено в удовлетворении исковых требований истца АО «СОГАЗ» к ответчику Зорюковой Н.В. отказать (т.2 л.д. 1-2).

При этом из описательно-мотивировочной части данного решения суда усматривается, что 16.02.2016 около 18.52 часов водитель Гоманов А.И., управляя автомобилем марки «ГАЗ 330210», государственный регистрационный знак №, в районе дома № по <адрес>, не справился с управлением, не смог предпринять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки автомобиля и допустил наезд на пешехода ФИО1, которая, получив многочисленные телесные повреждения, скончалась на месте ДТП.

Гражданская ответственность Гоманова А.И. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО от 16.03.2015 серии ЕЕЕ № со сроком страхования с 16.03.2015 по 15.03.2016.

Зорюкова Н.В. является дочерью ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении I НК № от 20.04.1981.

В судебном заседании установлено, что виновным в ДТП, произошедшем 16.02.2016, признан Гоманов А.И., что подтверждается приговором Кировского районного суда Калужской области от 06.06.2016.

Истцом не оспаривалось, что в удовлетворении заявления Зорюковой Н.В. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, было отказано и претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 475 000 руб. также оставлена истцом без удовлетворения.

04.03.2020 Зорюкова Н.В. обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении АО «СОГАЗ» с требованием о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО в размере 475 000 руб., а также взыскании неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей от 27.03.2020 постановлено: требования Зорюковой Н.В. к АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Зорюковой Н.В. сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 475 000 руб.

Указанное решение АО «СОГАЗ» было исполнено.

Также суд в решении сделал вывод, что в данном случае, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется, поскольку взыскание денежных средств с истца в пользу ответчика произведено на основании правового акта - вступившего в законную силу решения уполномоченного по правам потребителей от 27.03.2020, которое в установленный законом срок истцом обжаловано не было.

Таким образом, довод истца АО «СОГАЗ» по настоящему делу, приведенный в иске о том, что решение финансового уполномоченного № от 27.03.2020 не имеет для суда преюдициального значения, несостоятелен, поскольку опровергается выводом суда, отраженным в решении Кировского районного суда Калужской области от 24 февраля 2021г.

После вступления в силу 26.05.2020 решения финансового уполномоченного от 27.03.2020, в связи с неисполнением АО «СОГАЗ» решения финансовым уполномоченным В.В. Климовым 06.07.2020 заявителю Зорюковой Н.В. было выдано удостоверение от 06.07.2020 №, на основании которого 03.09.2020 АО «СОГАЗ» исполнило решение от 27.03.2020 осуществив выплату в размере 475 000 руб.

07.10.2020 представитель Зорюковой Н.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате неустойки в размере 500 000 руб.

АО «СОГАЗ» письмом от 09.10.2020 № уведомило представителя заявителя о готовности продолжить рассмотрение обращения после представления документов, оформленных надлежащим образом со сроком действия на данный момент.

22.10.2020 представитель заявителя обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате неустойки в размере 500 000 руб.

В ответ на данное обращение АО «СОГАЗ» в письме от 19.11.2020 № уведомило представителя заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

12.07.2021 представитель заявителя обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил выплатить неустойку.

13.07.2021 в письме № АО «СОГАЗ уведомило представителя заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные выше факты подтверждаются материалами дела, представленными представителем финансового уполномоченного Никитиной С.В. (т.1 л.д. 98-287).

Отказ заявителю Зорюковой Н.В. в выплате неустойки, выраженный в письме АО «СОГАЗ» от 13.07.2021 послужил основанием для ее обращения в службу финансового уполномоченного.

По обращению Зорюковой Н.В. финансовым уполномоченным Никитиной С.В. 26 августа 2021г. было принято решение №, которым требования Зорюковой Н.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены, с АО «СОГАЗ» в пользу Зорюковой Н.В. взыскана неустойка в размере 500 000 руб. (т.1 л.д.86-96).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансовым уполномоченным подписано 26 августа 2021г., соответственно 10-ти дневный срок, установленный в рабочих днях, для вступления в силу решения, истек 9 сентября 2021г., а соответственно 10-ти дневный срок, установленный в рабочих днях, для обжалования решения АО «СОГАЗ», истек 23 сентября 2021г.

С заявлением в Кировский районный суд Калужской области о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 26.08.2021 заявитель АО «СОГАЗ» обратился 23 сентября 2021г. (дата штампа отделения почтовой связи на конверте), то есть в последний день срока, установленного для обжалования.

Таким образом, оснований для оставления заявления без рассмотрения у суда не имеется.

В решении финансового уполномоченного от 26.07.2021 приведен правильный период для расчета неустойки, ограниченный тремя годами (с 05.08.2018 - три года от даты обращения с заявлением о взыскании неустойки к финансовому уполномоченному (04.08.2021) по 03.09.2020 – дата исполнения обязательства по выплате страхового возмещения), а не началом периода с момента отказа в выплате страхового возмещения (11.08.2016), с учетом применения положений пункта 1 статьи 15 и положений пункта 1 части 1 статьи 19 Закона №123-ФЗ.

Также в решении приведен правильный расчет неустойки за указанный период исходя из суммы страхового возмещения 475 000 руб., периода просрочки в 761 день и размера неустойки 1%, что составило 3 614 750 руб.

При этом финансовым уполномоченным при окончательном расчете размера неустойки правильно применены положения пункта 6 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ, согласно которым общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом №40-ФЗ, и со ссылкой на пункт «а» статьи 7 Закона №40-ФЗ принято решение о взыскании неустойки в размере 500 000 руб.

Таким образом, при вынесении оспариваемого решения финансового уполномоченного от 26.08.2021 по заявлению Зорюковой Н.В. нарушений норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» допущено не было, в связи с чем, оснований для его отмены у суда не имеется.

Между тем, как правильно указал представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного С.В. Никитиной в представленных в дело письменных объяснениях на довод искового заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что закон №123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение неустойки.

Следовательно, при рассмотрении обращения потребителя Зорюковой Н.В. о взыскании в ее пользу неустойки, у финансового уполномоченного отсутствовали правовые основания и механизмы регулирования для рассмотрения вопроса о снижении размера неустойки.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, законодательством предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, изменение решения финансового уполномоченного по заявлению финансовой организации. Этот способ защиты является установленным и регламентированным законодателем.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с пунктом 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки и финансовой санкции последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Применительно к вышеприведенных нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки, взысканной в пользу Зорюковой Н.В. с АО «СОГАЗ» с суммы 500 000 руб. до 160 000 руб., при этом суд принимает во внимание факт исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, период неисполнения страховщиком обязательств по договору, а также действия самого потерпевшего по необращению в страховую компанию с требованием о взыскании неустойки совместно с требованием о взыскании невыплаченного страхового возмещения, что повлекло оставление финансовым уполномоченным без рассмотрения вопроса о взыскании неустойки при первом обращении потребителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения финансового уполномоченного № от 26 августа 2021г. в части снижения размера неустойки с 500 000 руб. до 160 000 руб.. Что касается требований АО «СОГАЗ» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного суд выносит решение об отказе АО «СОГАЗ» в иске.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. № ░░ 26 ░░░░░░░ 2021░. ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ 500 000 ░░░░░░ ░░ 160 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2021░. № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 2021░.