Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9376/2014 ~ М-8131/2014 от 11.09.2014

Дело № –9376/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень             06 ноября 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Смоляковой Е.В.,

при секретаре Троцкой В.С.,

с участием представителя истца Бузанова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каримова ФИО8 к ООО <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., штрафа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке автодорог <адрес>. Прокопцев ФИО9. двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> гос. № №, принадлежащего истцу, приближающегося по главной дороге, тем самым на рушил ПДД РФ. Гражданская ответственность Прокопцева ФИО10 на момент ДТП была застрахована у ответчика ООО «<данные изъяты>». Согласно отчета ООО <данные изъяты> ущерб от повреждения автомобиля истца составил <данные изъяты> рублей. Страховщик, признал случай страховым и оплатил истцу <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по нотариальной доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал частично по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не поддержал взыскание страхового возмещения в связи с добровольной выплатой ответчиком.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Третье лицо Прокопцев <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке автодорог <адрес>. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Прокопцева <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением истца. Виновным в ДТП была признан водитель автомобиля <данные изъяты> Прокопцев <данные изъяты> нарушивший п. № ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежащий истцу на праве собственности (свидетельство о регистрации 72 ХМ № №) получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1,7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб.

Гражданская ответственность виновника Прокопцева ФИО11 на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты> по полису №.

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО № № его автомобиль был осмотрен специалистами ЗАО «<данные изъяты>», о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого ЗАО «<данные изъяты>» подготовлен расчет № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого стоимость ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составила № руб., данная сумма страхового возмещения была выплачена истцу на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ г.

Поскольку истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, то он обратился к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>» для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, согласно подготовленного отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. За составление отчета истцом оплачено <данные изъяты> руб.

Оценивая представленный истцом отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ г., суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу материального ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять отчету оценщика, который обладает соответствующими познаниями в сфере оценочной деятельности, состоит в реестре саморегулируемых организаций оценщиков, отчет основан на акте осмотра ЗАО «<данные изъяты>», указанные в отчете повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП и акте осмотра, выводы эксперта, изложенные в отчете, научно обоснованны, мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, сделаны на основе анализа рыночной ситуации соответствующего региона.

Согласно Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ г. и платежного поручения № № от 09ДД.ММ.ГГГГ г. требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме № рублей добровольно удовлетворено ответчиком.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме № рублей.

За нарушение срока выплаты страхового возмещения Федеральным законом № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен порядок расчета неустойки за задержку выплаты страхового возмещения.    На основании части 2 статьи 13 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 70 «Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 7 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: пункт в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Суд считает установленным, что ответчиком был нарушен предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является законным.

Судом принимается расчет неустойки, произведенной истцом, так как он составлен правильно.

Согласно заявления истец обратился за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно 30 дней на рассмотрение заявления истекли ДД.ММ.ГГГГ г.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. – 338 дней, сумма невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты> рублей. Ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

<данные изъяты>,25х338/7500=<данные изъяты> руб.

С ответчика ООО «<данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом суммы обязательства, срока нарушения обязательства суд считает размер неустойки разумным и не подлежащим снижению по ст. 333 ГК РФ.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о компенсации морального вреда является законным, вина в нарушении ответчиком прав потребителя, выразившаяся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения в судебном заседании установлена, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Однако суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца.

На основании пункта 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» и установленных судом обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – истца Каримова ФИО12. в размере <данные изъяты> рублей, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, а также принципа разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «<данные изъяты>» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 927, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7, 14.1 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каримова ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Каримова ФИО15 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 13 ноября 2014 года.

Судья                          Е.В. Смолякова