Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37728/2019 от 14.11.2019

Судья: Коляда В.А.

(дело <данные изъяты>) Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Рыбачук Е.Ю., рассмотрев <данные изъяты> частную жалобу СНТСН «Солнечная поляна» на определение Серпуховского городского суда от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,

установила:

СНТСН «Солнечная поляна» обратилось в Серпуховский городской суд <данные изъяты> с иском к Черноволовой Н.И. о взыскании задолженности по платежам и пени.

Определением судьи от <данные изъяты> исковое заявление возвращено заявителю, в связи с неподсудностью Серпуховскому городскому суду.

Не согласившись с постановленным определением, СНТСН «Солнечная поляна» подало частную жалобу, в которой просило отменить постановленное определение суда, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения суда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что иск СНТСН «Солнечная поляна» заявлен о взыскании задолженности и пени к ответчику, место жительство которого: <данные изъяты>, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика, и, соответственно, не относится к территориальной юрисдикции Серпуховского городского суда <данные изъяты>.

С данными выводами суда судья соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из искового заявления СНТСН «Солнечная поляна» следует, что место жительство ответчика: <данные изъяты>, то есть на территории, на которое не распространяется юрисдикция Серпуховского городского суда, поэтому суд правильно пришел к выводу о возврате искового заявления в связи с неподсудностью его рассмотрения Серпуховским городским судом.

Доводы частной жалобы о том, что в соответствии с Уставом товарищества неплатежи за пользование объектами инфраструктуры взыскиваются в судебном порядке по месту регистрации товарищества, не свидетельствуют о договорной подсудности, поскольку данный Устав утвержден решением общего собрания членов СНТ, в то в время как признаки договорной подсудности свидетельствуют о наличии согласования между СНТСН «Солнечная поляна» и непосредственно ответчиком, т.е. в данном случае нельзя говорить о наличии соглашения между СНТСН «Солнечная поляна» и ответчиком о договорной подсудности достигнутым.

С учетом изложенного судья находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не противоречащим положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Серпуховского городского суда от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу СНТСН «Солнечная поляна» без удовлетворения.

Судья Рыбачук Е.Ю.