Решение по делу № 33-1960/2020 от 19.05.2020

                                                                     УИД: 04RS0007-01-2019-006525-83

                                                       №2-422/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-1960/2020

Судья Урбашкиева Э.К.

поступило 19 мая 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                           29 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.

судей коллегии Базарова В.Н. и Семенова Б.С.

при секретаре Долонове Ц-Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пуговкиной Ольги Павловны к Пуговкину Сергею Николаевичу, Петушкееву Владимиру Бадмаевичу об освобождении имущества по апелляционной жалобе ответчика Петушкеева В.Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 февраля 2020 г., которым постановлено:

Исковые требования Пуговкиной Ольги Павловны удовлетворить.

Освободить автомобиль NissanX-TRAIL, 2001 года выпуска, двигатель QR20-091109А, кузов NT30-035169, государственный регистрационный знак Т051КК03, ПТС 25 ТУ 268338, от ареста, наложенного Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26.10.2015г. по гражданскому делу № 2-5928/2015.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Пуговкина О.П. обратилась в суд с иском, в котором просила отменить арест автомобиля NissanX-TRAIL, 2001 года выпуска, двигатель ..., кузов ..., государственный регистрационный знак ..., наложенный на основании определения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 октября 2015 г. по делу № 2-5928/2015.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Железнодорожного района суда г. Улан-Удэ от 03.11.2015г. удовлетворены исковые требования Петушкеева В.Б. к Пуговкину С.Н. о взыскании задолженности в сумме 299 089,80 рублей. Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26.10.2015г. по данному делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Пуговкина на сумму 292 960,2 рублей. Во исполнение указанного определения органами ГИБДД наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля NissanX-TRAIL, 2001 года выпуска, двигатель ..., кузов ...,государственный регистрационный знак ...

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОСП по Железнодорожному району г. Улан-Удэ и ОСП по ВАП по г. Улан-Удэ, УФССП по Республике Бурятия.

В судебном заседании истец Пуговкина О.П. исковые требования поддержала, суду пояснила, что она не может зарегистрировать автомобиль за собой в ГИБДД, поскольку этому препятствует установленные определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26.10.2015г. обеспечительные меры.

Ответчик Пуговкин С.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, его представитель по доверенности Елобогоев К.М. полагал, что иск подлежит удовлетворению.

Ответчик Петушкеев В.Б. иск не признал, просил отказать по доводам, изложенном в письменном отзыве.

Представители третьих лиц ОСП по Железнодорожному району г. Улан-Удэ и ОСП по ВАП по г. Улан-Удэ, УФССП по Республике Бурятия в судебное заседание не явились.

    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ постановил приведенное выше решение.

Ответчик Петушкеев В.Б., оспаривая законность принятого решения, в апелляционной жалобе просит о его отмене. В обоснование доводов излагает обстоятельства дела. Указывает, что им неоднократно заявлялось, что Пуговкины совместно проживают, ведут общее хозяйство, воспитывают совместно детей, их действия направлены на увод имущества от исполнения его требований в части взыскания с Пуговкина С.Н. задолженности по решению суда. По мнению апеллянта, сам по себе раздел имущества в виде автомобиля супругами, в результате которого транспортное средство передано в личную собственность истца не может подтверждать, что при наложении ареста в порядке исполнения исполнительного документа автомобиль не принадлежал должнику. Истец должен был представить доказательства об отсутствии (недостаточности имущества), однако этого не было сделано. Отмечает, что постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества не может служить правоустанавливающим документом, основанием для владения, пользования и распоряжения автомобилем.

На заседании судебной коллегии ответчик Петушкеев В.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Пуговкина О.П., ответчик Пуговкин С.Н. извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 442 ГПК РФ истец имеет право на такой способ защиты его нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста.

Положениями абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

    Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено,

судебным приказом № 2-3478/2016 мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ с Пуговкина С.Н. взысканы в пользу Пуговкиной О.П. алименты на содержание Пуговкина К.С., 25.09.2005 года рождения. Пуговкина С.С., 02.06.2012 года рождения, в размере 1/3 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с даты подачи заявления до совершеннолетия детей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 05.02.2018 г. по делу ... удовлетворены исковые требования Пуговкиной О.Н. к Пуговкину С.Н. о разделе общего имущества, вышеуказанный автомобиль признан совместной собственностью, определена доля каждого из супругов в размере 1/2 доли.

    Установлено, что в рамках исполнительного производства по взысканию алиментов 18.02.2019г. судебный пристав – исполнитель ОСП по ВАП по г. Улан-Удэ УФССП России по РБ Бадмацыренова Ю.Ю. вынесла постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а именно, о передаче взыскателю Пуговкиной О.П. нереализованного автомобиля NissanX-TRAIL в счет погашения задолженности в сумме 193 538,25 рублей.

    Актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 21.02.2019г. указанный автомобиль передан взыскателю истцу.

    Таким образом, на основании вышеуказанных постановления и акта право собственности на автомобиль в доле ?, принадлежащей должнику Пуговкину, перешло к истцу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и освобождения указанного автомобиля от ареста, наложенного по определению Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26.10.2015 г.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Пуговкины совместно проживают, ведут общее хозяйство, воспитывают совместно детей, их действия направлены на увод имущества от исполнения его требований в части взыскания с Пуговкина С.Н. задолженности по решению суда подлежат отклонению.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае материалами дела не подтверждено, что обращение истца в суд с заявленным иском совершено с целью незаконного вывода имущества.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что автомобиль NissanX-TRAIL, 2001 года выпуска, двигатель ..., кузов ...,государственный регистрационный знак ... был передан для принудительной реализации, однако в связи с тем, что арестованное имущество в установленный законом срок не было реализовано в принудительном порядке передан взыскателю Пуговкиной О.П..

Вопреки доводам жалобы, согласно актам о совершении исполнительных действий от 14.11.2019 г., составленным судебным приставом-исполнителем установлено, что должник Пуговкин С.Н. совместно с Пуговкиной О.П. не проживает.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на оспаривание постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю предусматривающий иной порядок обжалования.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 февраля 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:                 Е.С. Ваганова

            Судьи коллегии:           Б.С. Семенов

                                                                                                           В.Н. Базаров