Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-394/2016 ~ М-196/2016 от 12.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2016 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Осмольской М.О.,

при секретаре Гололобовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием истца Манина В.П., представителя истца Чариковой Е.А. (доверенность от 11.02.2016, сроком действия три года) гражданское дело № 2-394/2016 по исковому заявлению Манина В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «РУВИАЛ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Манин В.П. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РУВИАЛ» (далее – ООО «РУВИАЛ») о расторжении договора поставки № от (дата), взыскании денежных средств в размере 70 000 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства в размере 70 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что (дата) между ним и ООО «РУВИАЛ» был заключен договор купли-продажи пиломатериала (брус, плаха) №, по условиям которого ответчик обязался ему поставить, а он принять и оплатить товар согласно прилагаемой спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью указанного договора. Согласно спецификации продавец обязался поставить брус размером 150х150 в количестве 20 куб.м стоимостью 5 500 рублей за 1 куб.м на общую сумму 110 000 рублей, а также плаху размером 50х150 в количестве 6 куб.м стоимостью 5 500 рублей за 1 куб.м на общую сумму 33 000 рублей, всего на сумму 143 000 рублей. Пунктами 3.1, 3.2 договора поставки определен срок доставки товара – в течение 20 календарных дней с момента заключения договора по адресу: <адрес>, согласно спецификации № 1 – 23.06.2014. Свои обязательства по договору он выполнил, произвел предоплату в сумме 70 000 рублей, однако, до настоящего времени товар ему не поставлен. 18.07.2014 он обратился в офис ООО «РУВИАЛ» с претензией, в которой потребовал расторгнуть договори и возвратить денежные средства в размере 70 000 рублей. Данная претензия была принята ответчиком, однако, до настоящего времени ни товар, ни денежные средства ему не возвращены. На основании п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» на сумму уплаченных по договору денежных средств подлежат начислению пени исходя из 0,5 % от суммы предварительно оплаченного товара за каждый день просрочки, что составляет 70 000 рублей. Действиями ответчика, связанными с неисполнением обязательств ему как потребителю был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, что привело к ухудшению состояния здоровья, который он оценивает в 10 000 рублей. Для защиты своих интересов он был вынужден обратиться за юридической помощью, расходы на которую составили 2 700 рублей – за подготовку искового заявления, 18 000 рублей – на оплату услуг представителя, 1 400 рублей – за оформление доверенности представителя истца.

Истец Манин В.П. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что пиломатериал приобретался для строительства жилого дома на земельном участке, который арендует его сын М.И.В. В сети «Интернет» было найдено объявление о продаже пиломатериала ООО «РУВИАЛ», условия поставки, цена пиломатериала их устроила, они с сыном приехали в офис ответчика, и он подписал договор поставки № от (дата). Общая цена договора составила 143 000 рублей, в тот же день им была внесена предоплата в размере 70 000 рублей. Оставшиеся 73 000 рублей он должен был оплатить по факту поставки пиломатериала. Бухгалтер Л., подписавшая договор со стороны ответчика, сообщила, что первая партия товара в размере 5 куб.м будет доставлена по указанному им адресу в течение 12 дней, однако, в установленный срок товар не был доставлен. Он позвонил в офис ответчика, и ему было сообщено, что товар не был доставлен из-за форс-мажорных обстоятельств, просили подождать. По прошествии 12 дней, когда товар вновь не был доставлен, он позвонил директору ООО «РУВИАЛ», по телефону, указанному на визитной карточке. Ему было сообщено, что товар будет поставлен позднее и если через 3 месяца он не будет доставлен, то денежные средства будут возвращены. Через месяц после заключения договора поставки он направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной предоплаты, которая была принята менеджером ООО «РУВИАЛ». Деньги не возвращены до настоящего времени. В связи с неисполнением обязательств по договору поставки ему причинен моральный вред: он испытывал нравственные страдания, переживал, поскольку сумма в размере 70 000 рублей является для него значительной.

Представитель истца Чарикова Е.А., действующая на основании доверенности от 11.02.2016, сроком действия три года в судебном заседании заявленные требования и доводы Манина В.П. поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что пеня подлежит взысканию с ответчика на основании п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» со дня, следующего за днем установленного договором поставки срока, которая за период с 26.06.2014 по 08.02.2016 составила 207 200 рублей. С учетом положений ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, ко взысканию предъявлена сумма пени в размере 70 000 рублей. Просила также взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг, заключенного между истцом и ООО «Превентива Бизнес Сервис», сотрудником которого она является.

Представитель ООО «РУВИАЛ» в судебное заседание не явился.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «РУВИАЛ», являясь действующим юридическим лицом согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, не воспользовалось своим правом на получение судебных извещений, направленных по адресу его государственной регистрации (<адрес>), а также по иным адресам, имеющимся в материалах дела, в связи с чем, суд на основании ч.1 ст. 35, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «РУВИАЛ».

Выслушав пояснения истца, представителя истца, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товара является отдельным видом договора купли-продажи.

Согласно п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что (дата) между ООО «РУВИАЛ» (ИНН/КПП 4246018132/424601001) (поставщик) и Маниным В.П. (покупатель) был заключен договор поставки товара №.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно прилагаемой спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с приложением № 1 к договору «Спецификация №1» поставляемым товаром является: брус размером 150х150 в количестве 20 куб.м, плаха размером 50х150 в количестве 6 куб.м.

Из пояснений истца следует, что указанный пиломатериал приобретался им для личных бытовых нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а именно для строительства жилого дома его сыном.

Таким образом, учитывая целевое назначение предмета договора № от (дата), положения ст.ст. 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (дата) между ООО «РУВИАЛ» и Маниным В.П. был заключен договор купли-продажи бруса размером 150х150, плахи размером 50х150. При этом на правоотношения между Маниным В.П. и ООО «РУВИАЛ», возникшие на основании данного договора распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», что следует из преамбулы указанного Закона.

Как следует из п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.5 договора покупатель оплачивает поставленный товар по ценам, указанным в спецификации наличными денежными средствами через кассу поставщика. Общая цена договора согласно спецификации составила 143 000 рублей, оплата товара производится в день подписания договора и спецификации.

Пунктами 3.1 - 3.4. договора определено, что поставка товара осуществляется поставщиком в течение 20 календарных дней с момента заключения договора транспортом поставщика по адресу: <адрес>. Поставщик вправе отгружать товар отдельными частями комплекта, установленного в Спецификации.

Согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к договору) поставщик обязуется передать покупателю товар в виде: бруса размером 150х150 по цене 5 500 рублей за куб.м в количестве 20 куб.м; плахи размером 50х150 по цене 5500 рублей за куб.м в количестве 6 куб.м, предоплата 70 000 рублей. Датой поставки является 23.06.2014, адрес поставки: <адрес>

Манин В.П. (дата) оплатил в ООО «РУВИАЛ» аванс за пиломатериал в объеме 26 куб.м в размере 70 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата).

Доказательств поставки и передачи товара Манину В.П. в соответствии с условиями договора поставки № от (дата) и Спецификации № 1 ответчиком в суд не представлено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 499 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями. Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. Таким образом, в силу п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации срок передачи товара является существенным условием договора, заключенного между ООО «РУВИАЛ» и Маниным В.П.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.п.1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно договору поставки № от (дата) срок доставки товара составлял 20 дней с момента заключения договора, т.е. 25.06.2014, согласно спецификации № 1 - 23.06.2014.

Как следует из пояснений истца и не опровергнуто ответчиком, товар до настоящего времени Манину В.П. не поставлен, в связи с чем, ответчиком допущено существенное нарушение договора поставки.

Допрошенный в качестве свидетеля М.И.В. в судебном заседании пояснил, что арендует земельный участок по <адрес>. С целью строительства на данном земельном участке жилого дома для проживания с семьей, он в сети «Интернет» занялся поисками организаций, реализующих пиломатериал. Прочитав объявление ООО «РУВИАЛ», его устроили предложенные условия, цена. По предварительному звонку сотрудник ООО «РУВИАЛ» предоставил ему возможность осмотра пиломатериала на пилораме по <адрес>. На следующий день он и его отец Манин В.П. приехали в офис ответчика на <адрес>. Поскольку у него с собой не было паспорта, договор был оформлен на его отца. Предоплата в размере 70 000 рублей была внесена Маниным В.П. в тот же день в кассу ООО «РУВИАЛ». Доставка первой партии товара должна была быть осуществлена через 12 дней, однако, пиломатериал не был доставлен. Они несколько раз звонили в офис ответчика, сотрудники и директор каждый раз просили подождать со ссылкой на форс-мажорные обстоятельства. Впоследствии была составлена претензия о расторжении договора поставки и возврате предоплаты в размере 70 000 рублей, которая была принята менеджером ответчика, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В соответствии с ч.2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В силу ч. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Учитывая изложенное, Манин В.П. вправе был как потребитель, не получивший от продавца исполнение по договору купли-продажи в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возврата оплаты за товар.

Согласно имеющейся в материалах дела претензии от 18.07.2014 Манин В.П. обратился в ООО «РУВИАЛ» с требованием о расторжении договора № от (дата) и возврате денежных средств в размере 70 000 рублей. Данная претензия принята менеджером ООО «РУВИАЛ» Б. 18.07.2014.

Таким образом, истец, предъявив 18.07.2014 претензию о расторжении договора, которая была получена работником ООО «РУВИАЛ» тем самым отказался в одностороннем порядке от исполнения договора поставки № от (дата), что в силу п.п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение действия договора с даты предъявления претензии, т.е. с 18.07.2014. При этом у истца возникло право требования возврата уплаченных в счет предоплаты денежных средств в размере 70 000 рублей.

Доказательств исполнения требования Манина В.П. о возврате ему уплаченных по договору денежных средств в размере 70 000 рублей ответчиком в суд не представлено, в связи с чем с ООО «РУВИАЛ» в пользу Манина В.П. подлежат взысканию денежные средства в указанном размере.

Согласно ч.3 ст.23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение срока исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ).

Из содержания искового заявления, пояснений представителя истца следует, что пеня подлежит взысканию с ответчика со дня, следующего за днем установленного договором поставки срока, размер которой за период с 26.06.2014 по 08.02.2016 составил 207 200 рублей, однако с учетом положений ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» ко взысканию предъявлена сумма пени в размере 70 000 рублей.

Суд не может согласиться с указанным периодом начисления пени, поскольку договор от (дата) между сторонами по делу расторгнут 18.07.2014, обязательства по нему являются прекращенными (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом указанной истцом даты, с которой исчисляется период просрочки исполнения обязательств ответчиком (26.06.2014), п. 3.1 договора поставки просрочка исполнения обязательств ООО «РУВИАЛ» по поставке товара составляет 23 дня: с 26.06.2014 по 18.07.2014 включительно (до даты расторжения договора).

Исходя из размера предварительной оплаты товара по договору № от (дата), которая составляет 70 000 рублей, просрочки исполнения обязательства по поставке истцу товара на 23 дня, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 8 050 рублей (70 000 рублей х 0,5 % х 23 дня).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины. Установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из указанных норм права, пояснений истца, действий истца (направление претензии, подача искового заявления), бездействий ответчика, суд полагает безусловным причинение ответчиком в результате неисполнения своих обязанностей по поставке товара и возврату денежных средств нравственных страданий истцу. При этом суд, учитывая принципы разумности и справедливости, исходя из характера и степени причиненных истцу нравственных страданий неисполнением ответчиком своих обязательств, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Манин В.П. обращался к ответчику с требованием о расторжении договора № от (дата) и возврате уплаченных денежных средств за предварительно оплаченный, но не поставленный товар, что подтверждается претензией от 18.07.2014.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке ООО «РУВИАЛ» исполнены не были, с учетом общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 88 050 рублей (70 000 + 8 050 + 10 000), с ООО «РУВИАЛ» в пользу Манина В.П. подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы в размере 44 025 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг и представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, что предполагает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Манин В.П. просил взыскать с ООО «РУВИАЛ» расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей.

В подтверждение указанных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 11.02.2016, заключенный между ООО «Превентива Бизнес Сервис» в лице директора М.Н.Г. (исполнитель) и Маниным В.П. (заказчик), кассовый чек на сумму 18 000 рублей, приложение к кассовому чеку от 11.02.2016, доверенность от 11.02.2016, выданная на имя Чариковой Е.А.

Из п.3 указанного договора следует, что стороны согласовали кандидатуры представителей заказчика, в т.ч. Чарикову Е.А., являющуюся работником исполнителя на основании трудового договора.

Как видно из дела, объем правовой помощи истцу со стороны представителя Чариковой Е.А. состоял в следующем: участие в подготовке дела к судебному разбирательству – 03.03.2016, трех судебных заседаниях – 22.03.2016, 04.04.2016, 08.04.2016.

Учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, время, которое было затрачено ею на подготовку материалов и объем этих материалов, представленных в суд, характер оказанных представителем истцу услуг, продолжительность и сложность дела, результат проделанной им работы, суд полагает с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ООО «РУВИАЛ» в пользу Манина В.П. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

За подготовку искового заявления Маниным В.П. в ООО «Превентива Бизнес Сервис» уплачено 2 700 рублей, что подтверждается кассовым чеком, приложением к кассовому чеку от 11.02.2016. Исковое заявление подписано представителем Манина В.П. Чариковой Е.С., являющейся работником ООО «Превентива Бизнес Сервис». Суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по заявленным требованиям.

Оснований для освобождения ООО «РУВИАЛ» от уплаты государственной пошлины не имеется.

Рассчитывая размер государственной пошлины за рассмотрение дела, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что истцом заявлены требования имущественного характера (требование о взыскании суммы, уплаченной по договору и неустойки за просрочку исполнения обязательства) и имущественного характера, не подлежащего оценке (требование о взыскании компенсации морального вреда).

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, на основании пп.1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет: за требования имущественного характера – 2541 рубль 50 копеек, за требование имущественного характера, не подлежащего оценке, - 300 рублей, а всего 2 841 рубль 50 копеек, которые в соответствии с требованиями ст.ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса российской Федерации подлежат взысканию с ООО «Рувиал» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск».

Маниным В.П. в дело представлена копия доверенности (бланк 70 АА 0798769) от 11.12.2016, удостоверенной нотариусом города Томска К., зарегистрированной в реестре за №, за оформление которой он просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 400 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из указанной доверенности не следует, что Манин В.П. уполномочил Чарикову Е.А. на представление его интересов по настоящему делу. Кроме того, в дело не представлен оригинал доверенности и документ, подтверждающий, что именно Маниным В.П. произведена оплата за нотариальное удостоверение указанной доверенности в размере 1400 рублей. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оформлением доверенности от 11.12.2016 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░░ 1124246000724, ░░░/░░░ 4246018132/424601001) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 26.06.2014 ░░ 18.07.2014 ░ ░░░░░░░ 8 050 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44 025 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 700 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 841 ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░░░