Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-660/2020 ~ М-328/2020 от 20.02.2020

Дело № 2-660/20

73RS0003-01-2020-000371-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск                                                                                   06 июля 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

    судьи Михайловой О.Н.,

    при секретаре Токуновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фиониной О.В. к публичному акционерному обществу банк «Финансовая Корпорация Открытие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Фионина О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 09.09.2019 между истцом (покупатель) и ПАО Банк «ФК Открытие» (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер №.

В соответствии с п.4.1 договора стоимость транспортного средства определена в размере 162 000 руб., в том числе НДС <данные изъяты>% в размере 27 000 руб.

Во исполнение условий договора истец внесла денежную сумм в размере 162 000 руб. на счет продавца в день подписания договора. Автомобиль передан покупателю по акту приема передачи.

13.09.2019 истец обратилась в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области с заявлением о проведении регистрационных действий. Вместе с тем, в проведении регистрационных действий истцу было отказано, поскольку имели место запреты и ограничения на совершение регистрационных действий, наложенные в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 2.1 договора продавец гарантирует, что является полноправным и законным собственником транспортного средства. До момента заключения настоящего договора вышеуказанное транспортное средство не отчуждено, не заложено, в споре и под арестом не состоит, не обременено правами третьих лиц, право собственности продавца никем не оспаривается.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая просьбу о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств и возмещении понесенных убытков, которая осталась без удовлетворения. До настоящего времени ограничения на автомобиль не сняты.

В связи с чем, ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер №; взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 162 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; денежные средства в размере 1 995 руб. в счет оплаты государственной пошлины за совершение регистрационных действий; денежные средства в размере 5 811 руб. 32коп. в счет оплаты страховой премии по полису ОСАГО; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец Фионина О.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена.

Представитель истца по доверенности Степанова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что с заявлением о расторжении договора ОСАГО и возврате уплаченной страховой премии истец не обращалась, поскольку страховая премия в полном объеме возвращена не будет. За возвратом государственной пошлины за совершение регистрационных действий в налоговый орган истец также не обращалась.

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности Поливанов И.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Полагает, что к возникшим правоотношениям не применимы нормы закона «О защите прав потребителя», поскольку истцом приобретен инкассаторский бронированный фургон, учитывая специфику автомобиля, есть основания полагать, что он будет использоваться для коммерческих целей. Кроме того, ПАО Банк «ФК Открытие» не специализируется на продаже автомобилей, основным видом деятельности организации является предоставление финансовых услуг населению на основании лицензии. На момент заключения спорного договора, транспортное средство было зарегистрировано за ПАО «Бинбанк» и не эксплуатировался по причине отсутствия необходимости в автомобиле, на момент обращения покупателя с предложением о покупке, ограничений на автомобиль наложено не было. В настоящий момент ограничения на автомобиль <данные изъяты>, действующие на момент передачи покупателю автомобиля сняты и препятствий для постановки автомобиля на регистрационный учет не имеется. Указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, государственной пошлины, уплаченной истцом за совершение регистрационных действий, оплаты страховой премии по договору ОСАГО. Полагал завышенными предъявленные расходы на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УМВД России по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.        а правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.        Так, согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и т.п.).         Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом в соответствии со ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно абзацу второго пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, из этой нормы следует, что указанные основания являются самостоятельными основаниями для расторжения договора. Соответственно, когда гражданское законодательство предусматривает расторжение договора по основаниям, не связанным с существенным нарушением договора другой стороной, к обстоятельствам, имеющим значение для дела, относятся те обстоятельства, с наличием которых законодатель допускает расторжение сделки.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной суду только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Пунктом 2 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Указанное означает, что при передаче покупателю товара, обремененного правами третьих лиц, в расторжении договора купли-продажи может быть отказано только при условии доказанности того, что покупатель был уведомлен об этих правах и согласился принять такой товар. А те обстоятельства, знал ли сам продавец об обременении, изымался ли товар у покупателя, имелось ли при этом существенное нарушение договора стороной продавца, для правильного разрешения спора о расторжении договора в связи с неисполнением продавцом обязанности передать товар свободным от прав третьих лиц правового значения не имеют.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что 09.09.2019 между Фиониной О.В. (покупатель) и ПАО Банк «ФК Открытие» (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер №.

Согласно п. 2.1 договора продавец заявляет и гарантирует, что является полноправным и законным собственником транспортного средства. До момента заключения настоящего договора вышеуказанное транспортное средство не отчуждено, не заложено, в споре и под арестом не состоит, не обременено правами третьих лиц, право собственности продавца никем не оспаривается.

В соответствии с п.4.1 договора стоимость транспортного средства определена в размере 162 000 руб., в том числе НДС <данные изъяты>% в размере 27 000 руб.

В силу п. 4.2 договора покупатель вносит сумму, указанную в п. 4.1 договора на счет продавца указанный в разделе 9 договора в день подписания договора.

Денежные средства по договору покупателем внесены, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Автомобиль передан покупателю по акту приема передачи.

13.09.2019 истец обратилась в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области с заявлением о проведении регистрационных действий, в проведении регистрационных действий истцу было отказано, поскольку имеются запреты и ограничения на совершение регистрационных действий, наложенные в соответствии с законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, 03.09.2019 на транспортное средство 2011 года выпуска, идентификационный номер № наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя, документ: № от 03.09.2019, по исполнительному производству № от 02.08.2018.

Кроме того, запреты на регистрационные действия в отношении данного автомобиля наложены: 14.10.2019 по исполнительному производству № от 19.11.2018; 16.03.2020 по исполнительным производствам: № от 28.10.2019, № от 23.10.2019, № от 15.03.2019, № от 16.09.2019; 17.03.2020 по исполнительному производству № от 05.03.2020; 26.05.2020 по исполнительному производству № от 12.05.2020; 27.05.2020 по исполнительному производству № от 25.05.2020; 29.05.2020 по исполнительному производству № от 14.03.2020; 02.06.2020 по исполнительному производству № от 29.05.2020.

Исходя из положений п. 1 ст. 460 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на товар, возлагается на продавца.

Между тем доказательств того, что покупатель знал или должен был знать о наличии ограничений в виде запрета регистрационных действий в отношении спорного автомобиля на момент заключения договора, суду не представлено.

Более того, при заключении договора купли-продажи транспортного средства продавец указал, что транспортное средство в споре и под арестом не состоит, не обременено правами третьих лиц. (п. 2.1 договора).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, заключенного 09.09.2019 между Фиониной О.В. и публичным акционерным обществом Банк «Финансовая корпорация «Открытие» и взыскании в пользу покупателя уплаченных по договору денежных средств в размере 162 000 руб.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

            В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что в результате продажи истцу транспортного средства, при наличии в отношении него ограничений в виде запрета регистрационных действий, истец испытала нравственные страдания из-за того, что ей предоставлена недостоверная информация относительно наличия ограничений в отношении приобретаемого транспортного средства, в связи с чем, она была лишена возможности своевременно совершить регистрационные действия и использовать транспортное средство как титульный собственник.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Допустимых и относимых доказательств того, что транспортное средство приобретено истцом не для личных нужд в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что истец в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована.

Истцом заявлено требование о взыскании страховой премии, уплаченной при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 1.16 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П, в случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных абзацем третьим пункта 1.13, абзацем четвертым пункта 1.14 и абзацем вторым пункта 1.15 настоящих Правил, часть страховой премии по договору обязательного страхования страхователю не возвращается. В остальных случаях страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства (период использования транспортного средства).

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об обращении истца в страховую организацию с заявлением о возврате страховой премии либо ее части в связи с досрочным прекращением договора страхования, а также об отказе страховой компании возвратить страховую премию истцу, последим в материалы дела не представлено. Кроме того, факт не обращения с соответствующим заявлением не отрицался представителем истца в судебном заседании. Таким образом, требование истца в указанной части удовлетворению не подлежит.

Требование истца о возврате уплаченной государственной пошлины за совершение регистрационных действий удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае государственная пошлина возвращается в порядке, установленном Налоговым Кодексом, возврат осуществляют органы Федерального казначейства (абз.4 п. 3 ст. 333.40 НК РФ). Доказательств того, что истцу отказано в возврате государственной пошлины в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на подготовку искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. Вышеуказанные расходы истца документально подтверждены.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Таким образом, с ПАО Банк «ФК Открытие» в доход муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 446 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Фиониной О.В. удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, заключенный 09 сентября 2019 года между Фиониной О.В. и публичным акционерным обществом Банк «Финансовая корпорация «Открытие».

    Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» в пользу Фиониной О.В. денежные средства в размере 162 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

     Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» в доход муниципального образования «город Ульяновск» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 446 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                  О.Н. Михайлова