Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4912/2017 ~ М-2518/2017 от 05.07.2017

Подлинник                                     Дело №2-4912/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 ноября 2017 года                                                                           г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

с участием представителя истца Алейникова В.Е.,

при секретаре Чайкуне И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пазника Андрея Николаевича к Рукосуеву Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 возмещения ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием (далее - ДТП).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП. Виновником ДТП признан ответчик ФИО2, нарушивший 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. В результате ДТП автомобилю истца «ЛАДА 217030» г/н № были причинены повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 84 167 рублей 27 копеек. В добровольном порядке ответчик отказывается возместить ущерб, в связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 84 167 рублей 27 копеек, УТС в размере 13 464 рубля, расходы, понесенные на услуги эвакуатора – 5 000 рублей, расходы понесенные на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, возврат госпошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу возмещение ущерба в размере 84 167 рублей 27 копеек, УТС в размере 13 464 рубля, расходы, понесенные на услуги эксперта – 5 000 рублей, расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, возврат госпошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

В судебном заседании представитель истец ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием, рассмотрении его по существу в отсутствие ответчика не заявлял.

Учитывая факт надлежащего уведомления ответчика в соответствии с требованиями ст. 113, ст.117 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда Интегра», г/н № под управлением автомобиля ФИО2, собственником которого является ФИО6 и автомобиля «Лада 217030», г/н №, под управлением собственника автомобиля ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ФИО2 управляя ТС «Хонда Интегра», г/н №, нарушив п. 9.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения и допустивл столкновение с автомобилем «Лада 217030», г/н №, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В действиях ФИО1 нарушении ПДД РФ не установлено.

Сведений о том, что что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ответчика находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из законного обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного автомобилю истца, должна быть возложена на ответчика ФИО2 как на виновного в дорожно-транспортном происшествии владельца транспортного средства.

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС ЛАДА 217030 Приора», г/н № составляет 93 074 рубля 41 копейка, с учетом износа составляет 84 167 рублей 27 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составила 13 464 рубля.

За проведение оценки истцом было уплачено за определение стоимости восстановительного ремонта 5 000 рублей, что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку доказательств причинения ущерба в ином размере стороной ответчика не представлено, судом принимается во внимание экспертное заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленное стороной истца, поскольку оно соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в размере заявленных требований в сумме 84 167 рублей 27 копеек, утрата товарной стоимости в размере 13 464 рубля а также расходы по оплате отчета в размере 5 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются документально и являются для истца убытками, по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Каких-либо возражений и доказательств, в том числе, и определения размера материального ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, так как отношения, сложившиеся между сторонами носят имущественный характер, в связи с чем, на них не может быть распространено действие ст. 151 ГК РФ, предусматривающей возмещение морального вреда в случаях, когда вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Доказательств нарушения ФИО2 каких-либо личных неимущественных прав, нематериальных благ ФИО1, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, последним представлено не было.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные судебные расходы в размере 30 000 рублей, а также уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 3 853 рубля.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.235, ст. 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пазника Андрея Николаевича к Рукосуеву Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Рукосуева Александра Владимировича в пользу Пазника Андрея Николаевича стоимость восстановительного ремонта в размере 84 167 рублей 27 копеек, утрату товарной стоимости в размере 13 464 рубля, расходы по оплате отчета в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, возврат государственной пошлины – 3 853 рубля.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 17 ноября 2017 года.

Председательствующий                         Ю.Ю. Грудина