Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27869/2020 от 16.09.2020

Судья – Крюков В.А. № 33-27869/20

(№ 9-840/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар    15 октября 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего             Кисляка В.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Захаренко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Духевич Дмитрия Сергеевича к Александрову Евгению Дмитриевичу о государственной регистрации права собственности,

по частной жалобе представителя Духевич Д.С. по доверенности Федорова В.И. на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 августа 2020 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Кисляка В.Ф. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Духевич Д.С. обратился в суд с иском к Александрову Е.Д. о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес...>.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 августа 2020 года исковое заявление возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 30, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с тем, что дело неподсудно данному суду.

В частной жалобе представитель Духевич Д.С. по доверенности Федоров В.И. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу, указывает на то, что ранее определением Советского районного суда г. Краснодара от 04 августа 2020 года исковое заявление Духевич Д.С. аналогичного содержания возвращено заявителю с предложением последнему обратиться с таковым в Октябрьский районный суд г. Краснодара. Кроме того, ссылаясь на п. 4 ст. 33 ГПК РФ, считает, что дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Рассмотрев материал согласно правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья считает правильным определение суда отменить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что должны применяться правила об исключительной подсудности, поскольку заявлено требование о государственной регистрации права собственности на земельный участок. Доказательств нахождения имущества – земельного участка на территории, относящихся к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Краснодара, истцом не представлено. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск не может быть принят к производству Октябрьского районного суда г. Краснодара, так как подлежит рассмотрению по месту нахождения спорного имущества.

Из материалов дела следует, что ранее Духевич Д.С. обращался с иском к Александрову Е.Д. о государственной регистрации права собственности на земельный участок, однако определением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 04 августа 2020 года исковое заявление Духевич Д.С. аналогичного содержания возвращено заявителю с предложением последнему обратиться с данным заявлением в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В этой связи указание судьей в обжалуемом определении на то обстоятельство, что дело подлежит рассмотрению по месту нахождения спорного объекта, с учетом вступившего в законную силу судебного постановления данного суда о неподсудности ему настоящего спора, противоречит ч. 4 ст. 33 ГПК РФ.

Толкование данной нормы позволяет сделать вывод, что при наличии вступившего в законную силу определения судьи Советского районного суда г. Краснодара от 04 августа 2020 года у судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара, в соответствии с указанной нормой ГПК РФ, отсутствовали основания для возвращения заявления.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении заявления подлежит отмене, материал по иску Духевич Д.С. к Александрову Е.Д. о государственной регистрации права собственности на земельный участок – направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 330 ГПК РФ, судья

определил:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 августа 2020 года отменить, материал по исковому заявлению Духевич Д.С. к Александрову Е.Д. о государственной регистрации права собственности – направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья

Краснодарского краевого суда    В.Ф. Кисляк