Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32674/2018 от 09.08.2018

Судья – Жаворонкова Т.А. Дело № 33-32674/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей: Золотова Д.В., Смирнова Е.А.,

по докладу судьи Золотова Д.В.,

при секретаре Ядришниковой А.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальник Отдела защиты интересов Банка в сфере корпоративного бизнеса и взаимодействия с государственными органами Управления защиты интересов Банка Краснодарского отделения № 8619 ПАО «Сбербанк России» Михайленко Ю.Ю. на решение Советского районного суда города Краснодара от 29 марта 2018 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Советский районный суд города Краснодара с иском к ЛВЗ «Георгиевское» (ЗАО), ООО «Собственникъ», ООО «Брэнд», ООО «Торговый дом «Георгиевский-1», Гетманскому С.В., Оганяну М.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору <...> от 20.10.2010 в сумме <...> рублей, обращении взыскания на имущество, принадлежащее ЛВЗ «Георгиевское» (ЗАО).

Определением Советского районного суда города Краснодара от 16.11.2017 года исковые требования о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору <...> от 20.10.2010 с Гетманского С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» на основании договора поручительства <...> от 20.10.2010г. выделены в отдельное производство.

В обосновании исковых требований было указано, что на основании кредитного договора <...> от 20.10.2010 года ПАО «Сбербанк России» (кредитор) предоставило ЗАО ЛВЗ «Георгиевское» (заемщик) денежные средства в размере <...> рублей, с процентной ставкой 9,5% годовых, сроком до 19.10.2011 года.

Дополнительным соглашением <...> от 28 декабря 2011 года, изменен пункт 1.1 кредитного договора в части: «Кредитор обязуется предоставить заемщику кредит для пополнения оборотных средств на срок до 30.12.2014 года в сумме <...>, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора».

В обеспечении обязательств заемщика по кредитному договору № <...> от 10.12.2010 года между ПАО «Сбербанк» России» и Гетманским С.В. был заключен договор поручительства <...> от 20.10.2010г.

Ссылаясь на п. 2.1 договора поручительства, ст. 363, 809, 819 ГК РФ, истец просил о солидарном взыскании задолженности с поручителя – Гетманского С.В.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 29.03.2018 года, в исковых требованиях ПАО «Сбербанк России» к Гетманскому С.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору <...> от 20.10.2010 г. отказано

Разрешая исковые требования ПАО «Сбербанк» суд первой инстанции, сославшись на вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда от 05.08.2017 года, которым договора поручительства <...> от 10.12.2010г., <...> от 28.12.2010г., <...> от 24.09.2010г. <...> от 20.19.2010г. признаны недействительными в силу их ничтожности с применением последствий ничтожности сделки, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, начальник Отдела защиты интересов Банка в сфере корпоративного бизнеса и взаимодействия с государственными органами Управления защиты интересов Банка Краснодарского отделения № 8619 ПАО «Сбербанк России» Михайленко Ю.Ю. просит решение Советского районного суда города Краснодара от 29 марта 2018 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Гетманскому С.В. в полном объеме.

По мнению апеллянта, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, суд не учел, что поведение ответчика после заключения оспариваемых договоров давало основание истцу полагаться на их действительность.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика по доверенности от 24 марта 2018г. Мамонова М.Н., которая против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение районного суда без изменения.

ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, об уважительности причин неявки не сообщило, об отложении рассмотрения дела не просило, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя ответчика, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании кредитного договора № 1805/452/10382 от 20.102010 года ПАО «Сбербанк России» (кредитор) предоставило ЗАО ЛВЗ «Георгиевское» (заемщик) денежные средства в размере <...> рублей, с процентной ставкой 9,5% годовых, сроком до 19.10.2011 года.

Дополнительным соглашением <...> от 28 декабря 2011 года, изменен пункт 1.1 кредитного договора в части: «Кредитор обязуется предоставить заемщику кредит для пополнения оборотных средств на срок до 30.12.2014 года в сумме <...>, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора».

В обеспечении обязательств заемщика по кредитному договору <...> от 20.10.2010 года между ПАО «Сбербанк» России» и Гетманским С.В. был заключен договор поручительства <...> от 20.10.2010г.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за выполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки и других убытков.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда от 05.08.2017 года договора поручительства <...> от 10.12.2010г., <...> от 28.12.2010г., <...> от 24.09.2010г. <...> от 20.19.2010г. признаны недействительными в силу их ничтожности с применением последствий ничтожности сделки.

В рамках вышеуказанного гражданского дела по ходатайству истца Гетманского С.В. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению эксперта ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" подписи Гетманского С.В. на каждом из пяти листов договоров поручительства выполнены не Гетманским С.В., а третьим лицом с подражанием подлинной подписи Гетманского С.В.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ установленные решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2017 года обстоятельства, а именно: что Гетманский С.В. не подписывал и не заключал договора поручительства <...> от 10.12.2010г., <...> от 28.12.2010г., <...> от 24.09.2010г. <...> от 20.19.2010г., имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, приходит к выводу о том, что у ответчика не возникло обязательств по договору поручительства <...> от 20.10.2010 г. поскольку договор поручительства Гетманский С.В. не заключал и не подписывал.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Основания для отмены или изменения решения по приведенным в жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта, не установлены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда города Сочи от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: