Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1520/2014 от 10.04.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город <адрес>

<данные изъяты> районный суд города <адрес> в составе:

председательствующего судьи В,

при секретаре О,

с участием представителя истца К,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> региональной общественной организации «ПП» в интересах Е к обществу с ограниченной ответственностью «И» о защите прав потребителя.

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> региональная общественная организация «ПП» в интересах Е обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «И» (далее по тексту – ООО «И») о защите прав потребителя. Исковые требования обоснованы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Е и ООО «И» по адресу: г.<адрес>, <адрес>, торговый центр «<данные изъяты>», был заключен договор купли-продажи телефона фирмы <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, сер.№, стоимостью <данные изъяты>. На данный товар производителем установлен гарантийный срок <данные изъяты> месяцев.

В течение гарантийного срока в товаре проявился недостаток: телефон не работает (при включении телефона на экране появлялся логотип фирмы «<данные изъяты>», после чего появлялся черный экран, и дальнейшая загрузка не происходила).

В связи с возникшим недостатком истец обратился к ответчику с требованием о его незамедлительном безвозмездном устранении, ДД.ММ.ГГГГ передал товар ответчику на ремонт по гарантии изготовителя.

В сроки, установленные ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик не выполнил заявленное требование, не осуществил устранение заявленных недостатков в 45-тидневный срок, о чем свидетельствует заявление истца, заполненное по истечении 45-тидневного срока с отметкой об отсутствии отремонтированного товара по месту его передачи. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении 45-тидневного срока работники ответчика уведомили истца о том, что товар находится в ремонте. Таким образом, истец в течение 45-тидневного срока не смог забрать отремонтированный товар и продолжить его использовать по назначению по вине ответчика.

Ответчик отказал в удовлетворении заявленного требования о безвозмездном устранении имеющихся в товаре недостатков, нарушил право потребителя на удовлетворение его требований в установленные законом и договором сроки.

Истец ДД.ММ.ГГГГ года, по истечении 45-тидневного срока, руководствуясь нормами ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», отказался от дальнейшего ремонта и заявил ответчику требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и ДД.ММ.ГГГГ вручил ответчику соответствующее заявление.

Ответчик оставил требование истца без удовлетворения. Отказ в удовлетворении заявленного требования нарушает действующие правовые нормы, а именно положения ст.18 и ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара.

В соответствии с п.2 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.ст.20-22 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе по своему выбору предъявить любое иное требование, установленное в ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе, требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате понесенных расходов.

Согласно положениям ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, в том числе, в случае нарушения сроков по его ремонту.

Таким образом, потребитель, используя свое право, предоставленное ст.ст.18, 23 Закона РФ «О защите право потребителей», отказывается от исполнения договора купли-продажи и требует вернуть уплаченные за товар денежные средства.

В соответствии с положениями п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения заявленного истцом требования о безвозмездном устранении недостатка, установленного ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик уплачивает пеню в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, то есть в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.

Отказ ответчика удовлетворить законные, обоснованные и справедливые требования потребителя причинили истцу нравственные страдания, компенсацию морального вреда от которых он оценивает в <данные изъяты>. Заявляя требование о компенсации морального вреда, потребитель исходит из того, что было нарушено его право, как потребителя, на приобретение и пользование товаром надлежащего качества, установленное ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», право на безвозмездное устранение недостатка в течение 45-ти дней, установленное ст.18 и ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, потребитель испытывал и продолжает испытывать нравственные страдания в связи с невозможностью пользоваться ежедневно необходимым в быту товаром, глубоко переживает отношение работников ответчика на свои обращения.

<данные изъяты> региональная общественная организация «ПП» просит суд взыскать с ООО «И» в пользу Е стоимость товара в размере <данные изъяты>, пени (неустойку) в размере 1% цены товара, то есть <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств, из которых 50% в пользу <данные изъяты> региональной общественной организации «ПП», а 50% - в пользу Е

Истец Е, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверив защиту своих интересов представителю К

Представитель истца <данные изъяты> региональной общественной организации «ПП» и Е – К, действующий по доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в предыдущих судебных заседаниях. В ходе рассмотрения дела он пояснил, что основанием иска явилось нарушение ответчиком срока устранения недостатков. В телефоне истца в гарантийный срок были обнаружены недостатки. Он обратился к ответчику в период гарантийного срока за устранением данных недостатков. Однако в установленный законом срок - 45 дней – недостатки устранены не были. Истец воспользовался своим правом, предоставленным ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», и отказался от договора купли-продажи, потребовав возврата уплаченных за товар денежных средств. По истечении данного 45тидневного срока ответчик фактически отремонтировал телефон истца, однако письменно отказал в производстве гарантийного ремонта, сославшись на нарушение истцом правил эксплуатации. Однако произведенная по определению суда экспертиза показала, что недостатки, заявленные истцом при сдаче телефона в ремонт, были устранены, то есть гарантийный ремонт ответчиком был произведен. Кроме того, в процессе производства экспертизы нарушение истцом правил эксплуатации своего подтверждения не нашло, что свидетельствует о том, что телефон истца был необоснованно снят с гарантии. Данные обстоятельства доказывают, что ответчиком должен быть произведен гарантийный ремонт, однако такой ремонт был произведен с нарушением установленных сроков, в связи с чем имеются все основания для удовлетворения исковых требований потребителя.

Представитель ответчика ООО «И» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в порядке Главы 10 ГПК РФ, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В ходе рассмотрения дела в суд от представителя ответчика был представлены письменные заявления, в которых излагалась позиция стороны ответчика.

В отзыве ответчика (л.д.36-37) указано, что ДД.ММ.ГГГГ Е приобрел телефон <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец сдал товар в ремонт с заявленным недостатком «не включается дальше слова «<данные изъяты>», не заряжается через док станцию и зарядное устройство». Товар был отправлен в сервисный центр производителя в г.<адрес> на диагностику и, в случае подтверждения наличия в товаре гарантийного недостатка, на последующий ремонт. Согласно техническому заключению ООО «Мобильный телекоммуникационный сервис» оборудование имеет следы эксплуатации, в процессе тестирования (осмотра) обнаружены следы попадания влаги в области платы аппарата. Попадание влаги явилось причиной возникновения заявленной неисправности. Попадание жидкости в изделие является нарушением условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации. В гарантийном обслуживании было отказано. Ремонт такого устройства возможен только на платной основе, о чем заключается отдельный договор. Однако такой договор сторонами не заключался. Телефон <данные изъяты> является технически сложным товаром. Требования, предусмотренные п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предъявляются в случае обнаружения существенного недостатка в товаре, то есть такого недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Истец уведомлялся, что существенный недостаток в товаре не выявлен, заявленный недостаток возник по причине нарушения правил эксплуатации. Заявленный недостаток возник после передачи товара истцу по причине нарушения им гарантийных обязательств. ООО «И» не несет ответственности за выявленный недостаток. Ремонт в товаре не производился. Оснований для возврата денежных средств за телефон нет. Несогласия с результатами диагностики истец не выражал. Представитель ответчика считает, что ООО «И» не нарушало требований ст.ст.18, 20 Закона РФ «О защите прав потребителей». Оснований для расторжения договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар суммы и компенсации морального вреда нет.

Представителем ответчика было представлено дополнение к отзыву на исковое заявление (л.д.76), в котором указано, что телефон <данные изъяты> является технически сложным товаром и входит в перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ №924 от 10 ноября 2011 года. Согласно заключению СЦ «Профи» в товаре отсутствуют недостатки, телефон является товаром надлежащего качества, в связи с чем основания для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара надлежащего качества отсутствуют, а также отсутствуют основания для взыскания неустойки за не возврат денежных средств.

Кроме того, представителем ответчика в суд было представлено заявление об отмене заочного решения (л.д.95-96), в котором в обосновании возражений относительно удовлетворения исковых требований было указано, что проведенная СЦ «ПРОФИ» судебная экспертиза является противоречивой, а именно вывод эксперта о замене программного обеспечения сервисным центром необоснован, вывод эксперта об отсутствии нарушений правил эксплуатации при наличии следов попадания влаги на индикаторы влажности также необоснован. Представитель ответчика считает, что не выяснен вопрос о том, возможно ли устранение первоначально заявленной неисправности путем обновления программного обеспечения. Кроме того, представителем ответчика заявлено об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку ответчиком было отказано покупателю в удовлетворении требования на основании заключения сервисного центра, оснований не доверять заключению сервисного центра у ответчика не имелось, ООО «И» готово было провести экспертизу товара, однако истец к ответчику не обращался.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «С», привлеченный к участию в деле судом, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался в порядке Главы 10 ГПК РФ.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между Е и ООО «И» по адресу: г.<адрес>, <адрес>, торговый центр «<данные изъяты>», был заключен договор купли-продажи телефона фирмы <данные изъяты>, сер.№, стоимостью <данные изъяты>. На данный товар производителем установлен гарантийный срок <данные изъяты> месяцев. Данные обстоятельства подтверждаются чеком и гарантийным талоном (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, в связи с чем указанный выше телефон был принят на ремонт, что подтверждается актом приемки техники на ремонт (л.д.12).

Стороной ответчика было представлено техническое заключение по проверке качества к квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении телефона истца, составленное инженером по сервисному обслуживанию (ремонту) С, в котором указано, что вид заказа – гарантийный; заявленные неисправности: не включается дальше слова «<данные изъяты>», не заряжается через док станцию и зарядное устройство. Проведена диагностика, оценка ремонтопригодности оборудования. В процессе тестирования/осмотра обнаружены следы попадания влаги в области платы аппарата. Попадание влаги явилось причиной возникновения заявленной неисправности. Попадание жидкости в изделие является нарушением условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денег за приобретенный ДД.ММ.ГГГГ телефон в сумме <данные изъяты> в связи с тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ отдал телефон в гарантийный ремонт, однако ДД.ММ.ГГГГ телефона в магазине нет (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «И» в адрес Е был направлен ответ на заявление, который был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется, так как в ходе диагностики в авторизированном центре МТ Сервис заявленная неисправность подтвердилась. Однако в процессе тестирования/осмотра телефона, были обнаружены следы попадания влаги в области платы аппарата, что является нарушением условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «И» в адрес Е был направлен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик сообщил о своей готовности выплатить истцу неустойку в размере <данные изъяты>, а также просил истца забрать приобретенный телефон.

ДД.ММ.ГГГГ Е обратился в <данные изъяты> региональную общественную организацию «ПП» с заявлением, в котором просил данную общественную организацию обратиться в суд с исковым заявлением для разрешения возникшего спора и взыскания денежных средств за смартфон <данные изъяты>, а также взыскания неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда (л.д. 10).

Согласно Уставу <данные изъяты> областная общественная организация «ПП» является основанным на членстве добровольным самоуправляемым общественным объединением, созданным по инициативе и на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения целей, определенных Уставом организации. Целью организации является защита нарушенных прав и законных интересов потребителей товаров (работ, услуг) (л.д.15-21).

В связи с возникшими в ходе судебного заседания между стороной истца и ответчика противоречиями относительно наличия или отсутствия недостатков в приобретенном истцом у ответчика телефоне, причинах возникновения недостатков, судом была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено сервисному центру «ПРОФИ» (ИП Смирнова А.Ю.). Из заключения эксперта СЦ «ПРОФИ» Б (л.д.63-72) следует, что индикаторы влажности, расположенные около гнезда зарядки и слота для установки SIM карты, имеют розовый оттенок, что свидетельствует о попадании на них влаги. Следы попадания влаги, коррозии на контактах гнезда заряда, а также на контактах слота для установки SIM карты отсутствуют. Для проверки наличия неисправностей в работе телефона было произведено включение сотового телефона с заведомо исправной SIM-картой оператора МТС. При нажатии на кнопку включения происходило включение телефона, на экране отображался логотип фирмы производителя (<данные изъяты>), далее происходила загрузка телефона и регистрация в сети. При проверке неисправностей в работе аппарата обнаружено не было. Затем к телефону было подключено идущее в комплекте зарядное устройство. При этом телефон заряжался. Далее телефон был подключен к идущей в комплекте док станции. Телефон также заряжался. Для ответа на поставленные судом вопросы, а также для проверки соблюдения требований условий эксплуатации была произведена разборка сотового телефона, которая невозможна без нарушения целостности его деталей. Отсутствие следов вскрытия (повреждения) на внешних и внутренних деталях, в том числе, корпуса телефона, а также вскрытие корпуса с усилием, свидетельствует о том, что ремонтные работы с разборкой корпуса данного телефона не производились. Во время внутреннего осмотра с применением микроскопа следов попадания влаги, ремонта, механических повреждений, а также иных нарушений условий эксплуатации не обнаружено. В процессе исследования было установлено, что дефекты в представленном на экспертизу сотовом телефоне отсутствуют, следы нарушения условий эксплуатации также отсутствуют. Эксперт также отметил, что согласно материалам дела, при передаче телефона в ремонт, а также при его нахождении в сервисном центре были обнаружены недостатки – после отображения логотипа фирмы «<данные изъяты>» телефон не загружается, не заряжается через зарядное устройство и док станцию. Из технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ сервисного центра «С» следует, что причиной возникновения указанных недостатков явилось попадание влаги. В ходе проведенного исследования следов попадания влаги (жидкостей) или ее остаточных явлений не обнаружены. Наличие недостатка в телефоне на момент поступления телефона в сервисный центр, отсутствие недостатков в телефоне и следов нарушения правил эксплуатации на момент проведения экспертизы, а также характер неисправности позволяют сделать вывод о том, что данный недостаток был устранен путем замены программного обеспечения. В настоящее время недостатки в телефоне отсутствуют.

Эксперт Б в судебном заседании показал, что он имеет высшее образование, является кандидатом технических наук, стаж работы в сфере предмета исследования проведенной им судебной экспертизы по данному делу составляет свыше 7 лет. Он поддержал выводы проведенной им судебной экспертизы и пояснил следующее. Индикатор влажности спорного товара находится на внешней стороне рядом со слотом карты памяти, что видно на фотографии, имеющейся в заключении экспертизы. Влага могла попасть на индикаторы различным путем, например, если бы телефон брали сырыми руками. Однако это не является нарушением правил эксплуатации, поскольку влага попадает при этом не вовнутрь телефона, а только на индикатор. В области платы аппарата следов влаги не было. Недостатки, заявленные истцом, от этого возникнуть не могли. Заявленные стороной истца недостатки, а именно: после отображения логотипа фирмы «<данные изъяты>» телефон не загружается, не заряжается через зарядное устройство и док станцию, могли быть устранены путем смены программного обеспечения, поскольку именно неправильная работа программного обеспечения могла привести к возникновению данных недостатков. Сами по себе, без вмешательства специалистов, заявленные недостатки исчезнуть не могли. Любые действия, которые приводят к восстановлению работоспособности телефона, являются ремонтом, поэтому замена программного обеспечения также является ремонтом. Экспертиза им проводилась в присутствии обеих сторон. Против вскрытия телефона представитель ответчика, присутствующий при производстве экспертизы, не возражал.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании было установлено, что в приобретенном истцом у ответчика телефоне <данные изъяты> в период гарантийного срока возник недостаток – после отображения логотипа фирмы «Sony» телефон не загружается, не заряжается через зарядное устройство и док станцию.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с целью произвести гарантийный ремонт телефона.

В соответствии с положениями п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В установленный законом 45тидневный срок недостатки в телефоне истца устранены не были.

Согласно п.2 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Положениями п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии 45тидневного срока, истец Е предъявил ответчику ООО «И» требование о возврате уплаченных за товар денежных средств. До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены.

Доказательств, опровергающих доводы истца о несвоевременном производстве ответчиком гарантийного ремонта, стороной ответчика суду не представлено и таких доводов стороной ответчика не заявлялось. Таким образом, суд считает установленным, что ответчиком был нарушен срок, установленный законодательством для производства гарантийного ремонта. В связи с этим у истца имелось право на заявление требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Следовательно, доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы являются несостоятельными.

Как установлено при проведении судебной экспертизы, истцом нарушений правил эксплуатации товара допущено не было.

Суд доверяет заключению экспертизы, которое было поддержано в судебном заседании экспертом Б, так как оно выполнено независимым экспертом, которому производство экспертизы было поручено на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, он обладает необходимым образованием и опытом работы в области проведенной судебной экспертизы, проводил экспертизу в присутствии сторон. Результаты экспертизы ни одной из сторон не оспорены.

Доводы стороны ответчика о том, что судебная экспертиза является противоречивой, суд находит несостоятельными. Противоречий в заключении эксперта не имеется. Экспертом подробно описаны действия, произведенные им в ходе производства экспертизы, а также мотивированы сделанные выводы. Кроме того, в судебном заседании экспертом Б, выполнявшим экспертизу, были разъяснены все неясности и сомнения, на которые было указано стороной ответчика. В связи с чем доводы стороны ответчика о наличии противоречий в заключении эксперта не соответствуют действительности.

Доводы ответчика о том, что недостатки, заявленные истцом при сдаче телефона в ремонт, были вызваны нарушением правил эксплуатации, суд находит несостоятельными. Достоверных доказательств того, что причиной возникновения заявленной неисправности явилось попадание влаги, стороной ответчика суду не представлено. В обоснование своих доводов ответчик сослался на техническое заключение сервисного центра «С», согласно которому причиной возникновения заявленных истцом недостатков явилось попадание влаги в область платы аппарата. Однако данное техническое заключение опровергается заключением судебной экспертизы, показаниями эксперта Б, согласно которым никаких нарушений условий эксплуатации и следов влаги внутри телефона обнаружено не было. Кроме того, было установлено, что телефон в сервисном центре не вскрывался, что свидетельствует о недостоверности данных, указанных в техническом заключении сервисного центра «С». Таким образом, наличие причин, по которым ответчик мог быть освобожден от своевременного выполнения обязательств по гарантийному ремонту, в судебном заседании не установлено.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи с тем, что в телефоне не установлено наличие существенного недостатка, суд находит не относящимся к предмету рассмотрения по данному делу, так как такого основания иска, как наличие в телефоне существенного недостатка, стороной истца не заявлено. Исковые требования обоснованы не исполнением ответчиком в установленный законом срок положений п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно не проведением в 45тидневный срок гарантийного ремонта, а также правом потребителя, установленного п.2 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи с отсутствием неисправностей в телефоне, суд также находит несостоятельными. В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с целью производства в приобретенном телефоне гарантийного ремонта. Заявленный недостаток – после отображения логотипа фирмы «<данные изъяты>» телефон не загружается, не заряжается через зарядное устройство и док станцию. Как было установлено при производстве судебной экспертизы данный недостаток был устранен путем замены программного обеспечения, в связи с чем в настоящее время недостатков в телефоне не имеется. В установленный законом 45тидневный срок недостаток, обнаруженный в телефоне, устранен не был. Таким образом, истец был вправе заявить иные требования, предусмотренные п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе, потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств. Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязанности по удовлетворению данных требований потребителя в судебном заседании установлено не было.

Следовательно, исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере стоимости товара <данные изъяты> являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом требования о возврате уплаченных за товар денежных средств были заявлены ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, требования потребителя должны были быть удовлетворены в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Следовательно, период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом является верным.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки суд находит необоснованными. Основанием для взыскания неустойки является нарушение продавцом сроков, установленных законом для удовлетворения требований потребителя. Такое нарушение в ходе судебного заседания было установлено, в связи с чем требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что требования потребителя не были удовлетворены в связи с наличием заключения сервисного центра, могут являться лишь основанием для взыскания с сервисного центра понесенных ответчиком убытков, но не основанием отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет <данные изъяты>.

(<данные изъяты>)

Суд находит сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, установленных законом и полагает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до суммы <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании было установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, что повлекло для него нравственные страдания.

Учитывая характер нравственных страданий истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку законность и обоснованность исковых требований истца нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, в защиту интересов истца в суд обратилось общественное объединение потребителей <данные изъяты> областная общественная организация «ПП», то с учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Е в размере <данные изъяты>, а также в пользу <данные изъяты> областной общественной организации «ПП» в размере <данные изъяты>.

((<данные изъяты>

В соответствии с ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Е и <данные изъяты> областная общественная организация «ПП», как истцы по иску о защите прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «ПП» в бюджет городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

    В судебном заседании был допрошен эксперт Б Расходы по участию эксперта в судебном заседании составляют <данные изъяты>, что подтверждается счетом. С учетом положений ст.ст.98, п.2 ст.85 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ИП Смирнова А.Ю. (СЦ «ПРОФИ»).

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <данные изъяты> региональной общественной организации «ПП» в интересах Е к обществу с ограниченной ответственностью «ПП» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПП» в пользу Е уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПП» в пользу <данные изъяты> региональной общественной организации «ПП» штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПП» в бюджет городского округа <адрес> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПП» в пользу индивидуального предпринимателя Смирнова Алексея Юрьевича расходы по участию эксперта в судебном заседании в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд г.<адрес> в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                        ПП

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ