Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1369/2011 от 16.02.2011

Дело № 2-1369/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский                                                                                      26 апреля 2011 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Дьяченко И.А.,

с участием истца Марковой Н.Н., ее представителя Небольсиной Л.В., ответчика - председателя СНТ «Заканалье» Гуковой С.Н., представителей третьих лиц Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - Рода Д.А., ООО «Волжскийрайгаз» - Ольховской О.В., третьего лица - Жарбулова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марковой Н.Н. к председателю СНТ «Заканалье» Гуковой С.Н. о восстановлении нарушенного права, обязании согласовать границы земельного участка, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Марковой Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к председателю СНТ «Заканалье» Гуковой С.Н. о восстановлении нарушенного права, обязании согласовать границы земельного участка. В обосновании указав, что она является владельцем садового участка с домиком, расположенных по адресу: .... ..... В 2008 году она решила приватизировать данный садовый участок с домиком. Обратилась в ООО «Геодезист», заключила договор на выполнение работ по проведению межеванию данного участка. Выполнив проект границ ее участка, представитель ООО «Геодезист» обратился к председателю СНТ «Заканалье» Гуковой С.Н. для получения согласования, однако председатель отказала в согласовании участка, документ не подписала, ссылаясь на тот факт, что необходимо на ее (истца) участке установить сервитут. При обращении в Комитет земельных ресурсов ...., она также не получила конкретного ответа на поставленный вопрос. В результате отказа председателя СНТ «Заканалье» в согласовании границ ее земельного участка, она лишена возможности приватизировать свой земельный участок, реализовать свое право на приватизацию. Просила восстановить ее нарушенное право как владельца и пользователя земельного участка на приватизацию земельного участка, расположенного по адресу: ...., .... и обязать председателя СНТ «Заканалье» согласовать границы земельного участка.

В дальнейшем истец Марковой Н.Н. уточнила и увеличила свои исковые требования и просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере .... рублей, расходы по изготовлению справки в размере .... рублей, расходы по услугам ксерокопирования в размере .... рублей.

Истец Марковой Н.Н. , ее представитель Небольсина Л.В. в судебном заседании исковые требования подержали, просили удовлетворить в полном объеме. Также в судебном заседании истец Марковой Н.Н. пояснила, что она заявляет требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку у нее с ответчиком неприязненные отношения, ответчик ее оскорбляет, не желает слушать.

Ответчик председатель СНТ «Заканалье» Гуковой С.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме. Однако пояснила, что в случае удовлетворения исковых требований истца о понуждении ее согласовать границы земельного участка, она исполнит данное решение суда.

Представитель третьего лица Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский в судебном заседании заявленные исковые требования в части согласования границ земельного участка поддержала, в удовлетворении иных требований полагалась на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Волжскийрайгаз» в судебном заседании при вынесении решения полагалась на усмотрение суда, пояснив, что интересы их организации не затрагиваются.

Третье лицо Жарбулов С.С. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований о согласовании границ земельного участка возражал, пояснив, что он приобрел в свое пользование соседний с истцом земельный участок. К своему участку отдельного подхода не имеется, он проходил на него через участок истца. В настоящее время истец возражает, чтобы он проходил на свой участок через ее участок.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав представленные материалы дела и доказательства, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.28 Федерального Закона № 66 от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане, обладающие садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется.

В судебном заседании установлено следующее.

Марковой Н.Н. является членом СНТ «Заканалье» и решением собрания садоводов от .... ей предоставлен земельный участок .... ...., общей площадью 431 кв.м..

Являясь членом СНТ «Заканалье» Марковой Н.Н. , в целях оформления выделенного ей земельного участка в собственность, обратилась в ООО «Геодезист», которым было подготовлено межевое дело с согласованием границ участка на местности в соответствии с планом и фактическим землепользованием земельного участка .... по адресу: .... однако Марковой Н.Н. председателем правления Гуковой С.Н. отказано в согласовании проекта границ земельного участка, поскольку на земельном участке необходимо установить сервитут (л.д. 3,11-13).

Указанные обстоятельства следуют из пояснений истца, ее представителя, и не оспариваются ответчиком.

В соответствии со ст.40 Федерального закона .... от .... «О государственной кадастре недвижимости» если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласованно заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

В Акте согласования границ земельного участка .... по .... представителем правообладателя председателем СНТ «Заканалье» Гуковой С.Н. отказано в согласовании границ земельного участка, поскольку имеются спорные вопросы по границам соседнего участка .... .... (л.д. 13).

Доводы председателя СНТ «Заканалье» Гуковой С.Н. о том, что истцу было отказано в согласовании границ спорного земельного участка, поскольку земельные участки .... расположены в шахматном порядке, что затрудняет подъезд к каждому из них, суд полагает необоснованными, так как отказ ответчика согласовать местоположение земельного участка препятствует истцу в постановке на кадастровый учет и оформлении права собственности, следовательно, нарушает права истца. В соответствии с межевым планом, выполненным ООО «Геодезист», границы участка истца были определены с учетом границ всех земельных участков, как постановленных на кадастровый учет, так и не стоящих на кадастровом учете, что подтверждается актом согласования местоположения границы земельных участков .... (л.д. 67).

При указанных обстоятельствах, суд считает требования Марковой Н.Н. об обязании ответчика согласовать границы земельного участка, находящегося в пользовании истца, расположенного по адресу: ...., .... путем подписания акта согласования границ данного участка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации моральноговреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации моральноговреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, данных в Постановлении Пленума от 20 декабря 1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральныйвред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях всвязи с утратой родственников… Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение моральноговреда.

Учитывая требования Закона, суд полагает необходимым отказать истцу в требованиях о взыскании компенсации морального вредас ответчика в размере .... рублей, поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ, истцом Марковой Н.Н. не представлено суду доказательств в обоснование указанных требований, не установлено степени вины ответчика в причинении морального вреда.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в полном объеме подлежат взысканию судебные расходы по изготовлению справки в размере .... рублей, расходы по услугам ксерокопирования в размере .... рублей, что подтверждается чек-ордером от .... и .....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Марковой Н.Н. к председателю СНТ «Заканалье» Гуковой С.Н. о восстановлении нарушенного права, обязании согласовать границы земельного участка, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Обязать председателя СНТ «Заканалье» Гуковой С.Н. согласовать границы земельного участка, находящегося в пользовании истца Марковой Н.Н. , расположенного по адресу: ...., .... ...., подписав акт согласования границ данного участка.

Взыскать с председателя СНТ «Заканалье» Гуковой С.Н. в пользу Марковой Н.Н. расходы за изготовление справки - ...., расходы по услугам ксерокопирования - ...., а всего .....

В удовлетворении исковых требований Марковой Н.Н. к председателю СНТ «Заканалье» Гуковой С.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере .... - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 03 мая 2011 года.

Судья подпись Ю.В. Милованова