Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2750/2013 ~ М-2621/2013 от 09.09.2013

Дело № 2-2750/2013

РЕШЕНИЕ (заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2013 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Костюченко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой ФИО9 к Сенниковой ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Романова И.А. обратилась в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с иском к Сенниковой Ю.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Сенникова Ю.Ю., управляя своим автомобилем <данные изъяты>, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Романова А.Е., принадлежащим ей на праве собственности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Сенникова Ю.Ю. признана нарушившей п. 8.1 и п. 1.5 ПДД. С целью определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, она обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Автопаритет», оплатив услуги в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик надлежащим образом был уведомлен о проведении осмотра автомобиля <данные изъяты> посредством направления телеграммы. Согласно отчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, составила 446 844 рубля. Помимо этого, ею был заказан отчет утери товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>. Согласно отчета стоимости УТС автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> рубля. Стоимость услуг оценочной организации составила <данные изъяты> рублей. Стоимость стоянки неисправного автомобиля <данные изъяты> со дня дорожно-транспортного происшествия по настоящий момент составила <данные изъяты> рублей. Помимо этого, для юридической защиты своих прав ей потребовалось заключить договор на представление интересов в суде и оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Стоимость нотариальной доверенности услуг представителя составила <данные изъяты> рублей. Моральный вред она оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с Сенниковой Ю.Ю. в свою пользу: сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг оценочной организации в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги стоянки в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствам в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии в порядке ст.39 ГПК РФ представитель истца Ярутин К.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования уточнил, просит взыскать с Сенниковой Ю.Ю. в пользу Романовой И.А. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг оценочной организации в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги стоянки в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствам в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Романова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца Ярутин К.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, на удовлетворении исковых требований настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Сенникова Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, не просила об отложении дела, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В этой связи, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что Романова И.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д.5).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 15 минут водитель Сенникова Ю.Ю., управляя автомашиной <данные изъяты>, двигалась по ул.Рокоссовского со стороны ул.Голубинская в сторону ул.Ростовская, и напротив дома №2 «г» по ул.Рокоссовского при повороте налево в сторону «Гипермаркета Магнит» совершила столкновение с автомашиной марки <данные изъяты>, под управлением водителя Романова А.Е., который двигался по ул.Рокоссовского со стороны ул.Елецкая в сторону ул.Голубинская, в прямом встречном направлении, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии, а также административным материалом (л.д.11).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении о принятии решения по материалу по окончании административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ года, виновной в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признана водитель Сенникова Ю.Ю., которая нарушила п.8.1 и п.1.5 Правил дорожного движения (л.д.8-10). Гражданская ответственность Сенниковой Ю.Ю. застрахована в СОАО «ВСК».

В соответствии со ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 г. и ст.7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Страховая премия определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными Правительством Российской Федерации.

Изменение Правительством Российской Федерации страховых тарифов в течение срока действия договора обязательного страхования не влечет за собой изменения страховой премии, оплаченной страхователем по действовавшим на момент уплаты страховым тарифам.

В соответствии с п.7 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В силу ст. 13 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты>, под управлением водителя Романова А.Е. причинены механические повреждения.

Определяя размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ДД.ММ.ГГГГ года Романова И.А. заключила договор №№ с ООО «Автопаритет» об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.15).

Согласно заключению №№ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составленному ООО «Автопаритет», общая стоимость ущерба составляет <данные изъяты> копеек (л.д.16-25).

Стоимость услуг ООО «Автопаритет» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.15, 25а).

Также, ДД.ММ.ГГГГ между Романовой И.А. и ООО «Автопаритет» заключен договор №№ об оценке стоимости утраты товарного вида транспортного средства (л.д.27).

Согласно заключению №№ о стоимости утраты товарного вида автомобиля <данные изъяты>, составленному ООО «Автопаритет», общая стоимость ущерба составляет <данные изъяты> рубля (л.д.28-40).

Стоимость услуг ООО «Автопаритет» по определению стоимости утраты товарного вида автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27, 40а).

Судом установлено, что страховщиком, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ года, событие признано страховым и осуществлена выплата Романовой И.А. в размере <данные изъяты> рублей, что составляет лимит ответственности по ОСАГО (л.д.62-63).

Рассматривая вопрос об объеме ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает во внимание заключения эксперта № №, составленное ООО «Автопаритет» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, а также о стоимости утраты товарного вида, на момент дорожно-транспортного происшествия, согласно которым общий размер ущерба составляет <данные изъяты> копеек, поскольку представленные заключения отвечают требованиям ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат выводы на все поставленные перед экспертом вопросы, заключения эксперта изложены ясно и полно, сомнений в правильности и обоснованности данных заключений, у суда не имеется. Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика представленные заключения не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с Сенниковой Ю.Ю. подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рубля).

Также, с ответчика подлежит взысканию в пользу Романовой И.А. утрата товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 и пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий в результате действий ответчика не представлено, также ничем не подтверждается факт перенесения истцом глубоких нравственных страданий, что могло бы отразиться на ухудшении её самочувствия.

Разрешая требования Романовой И.А. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку в данном случае обязательства сторон возникают из деликтных, а не договорных отношений, правовых оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 000 рублей не имеется. Кроме того, Сенникова Ю.Ю. не удерживала какие-либо денежные средства истца и не уклонялась от их возврата.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, документы, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, Романовой И.А. не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела, представитель истца Ярутин К.А. принимал участие в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу и представлял интересы Романовой И.А.

В целях обеспечения процессуальной возможности участия представителя в суде, Романова И.А. обратилась за производством доверенности к нотариусу Васильевой Н.Ю., которой была произведена и удостоверена доверенность Ярутину К.А. (л.д.41).

Расходы на производство и нотариальное удостоверение доверенности составили <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, стоимость услуг ООО «Автопаритет» по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарного вида автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей, которые также подлежат взысканию с Сенниковой Ю.Ю. в пользу истца.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика расходов по оплате стоянки транспортного средства, Романова И.А. ссылается на то обстоятельство, что в связи с полученными транспортным средством повреждениями, она вынуждена была воспользоваться услугами платной автостоянки. В подтверждение данных доводов представила чеки (л.д.13).

Вместе с тем, из представленных чеков не усматривается период времени, в течение которого автомобиль истца находился на стоянке. Кроме того, стороной истца не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих необходимость хранения поврежденного автомобиля на платной автостоянке.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании расходов на стоянку транспортного средства отказать.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Сенниковой Ю.Ю. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика Сенниковой Ю.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Романовой ФИО9 к Сенниковой ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с Сенниковой ФИО10 в пользу Романовой ФИО9 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оплату услуг оценочной организации в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования Романовой ФИО9 к Сенниковой ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Сенниковой ФИО10 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: решение принято в окончательной форме 18 ноября 2013 года в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий:                  Е.В. Чурина