Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-883/2017 от 10.05.2017

Дело № 2-883/17

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Минаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Клычеву З.Д. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец, с учетом последующих уточнений, указал, что квартира *** в *** является муниципальной. Плательщиком за коммунальные услуги числится Клычев З.Д.

Согласно расчету за указанным жилым помещением числится задолженность за отопление и подогрев воды за период с 01.10.2011 по 28.02.2017 года, размер которой составляет 166 768,27 руб.

В течение указанного периода ответчику ежемесячно направлялись счета-квитанции с указанием суммы задолженности и размера текущих платежей. Таким образом, ответчик был уведомлен о ежемесячных начислениях и имеющейся задолженности, однако каких-либо действий по ее погашению не предпринял.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 28.03.2016 года № 17-16-2016, заключенному между АО «Мурманэнергосбыт» и Обществом с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр», ООО «ЕРЦ» приняло на себя обязательства совершать от имени истца действия по подготовке информации для расчета и начисления платы за отопление и подогрев воды по многоквартирным домам, начислению платы за отопление и подогрев воды, ежемесячному формированию платежных документов, начислению пени за несвоевременное внесение платы за отопление и подогрев воды по финансовым лицевым счетам.

Согласно произведенному расчету размер пени за задержку платежа за спорный период составляют 84 679,49 руб.

Просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 166 768,27 руб. за период с 01.10.2011 по 28.02.2017, пени за просрочку платежей в размере 84 679,49 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2641 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Ответчик Клычев З.Д. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предоставленным ему ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела через своего представителя.

Представитель ответчика Мирземетов И.Ш., не оспаривая наличие задолженности по оплате коммунальных услуг у ответчика, просил суд применить срок исковой давности, а также с учетом тяжелого материального положения ответчика в порядке ст.333 ГК РФ снизить размер заявленных к взысканию сумм пени.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично ввиду следующего.

Судом установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: *** 22.07.2005 года зарегистрирован ответчик и его несовершеннолетние дети на основании договора найма служебного жилого помещения № 107 от 25.02.2014, что подтверждается представленной в материалы дела справкой по форме № 9.

Из материалов дела, выписки из лицевого счета *** следует, что с октября 2011 года плату за коммунальные услуги, а именно платежи за отопление и подогрев воды не вносились, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 28.02.2016 составила 166 768,27 руб.

В силу положений ч. 5 ст. 100 ЖК РФ к пользованию служебными жилыми помещениями по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса.

В силу требований статей 67, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Неиспользование собственником, нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.6. Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Как следует из пп «в» п. 9 Правил, условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с п. 7 Правил, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных данными Правилами. При этом потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуг (п. 2 Правил).

Согласно пп. «а» п. 32 Правил, исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ответчик в нарушение приведенных норм свои обязательства по оплате за отопление и подогрев воды надлежащим образом не выполнял, в связи, с чем образовалась указанная выше задолженность.

Таким образом, требования истца суд в целом полагает обоснованными.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о применении к заявленным АО «МЭС» требованиям срока исковой давности.

Поскольку положения главы 12 «Исковая давность» части первой Гражданского кодекса РФ изменялись федеральными законами, суд, исходя из требований ст.ст. 1, 4 Гражданского кодекса РФ, руководствуется нормами статей Кодекса и Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Так, в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно правилам ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст.203 ГК РФ течение срока давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Однако, подобных обстоятельств судом не установлено.

При разрешении спора суд учитывает и правовую позицию, выраженную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» (который действовал в период спорных правоотношений).

В частности, пунктом 19 названного Постановления разъяснялось, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам (п. 20 Постановления)).

Кроме того, поскольку в статье 203 ГК РФ, в частности, сказано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, исковая давность не может прерываться посредством бездействия указанного лица (п. 22 Постановления).

На момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа взыскании задолженности с ответчика, исходя из периода задолженности, заявленного к взысканию, срок исковой давности по периодическим платежам по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в виде задолженности за период с 01.10.2011 по 30.09.2013 истек.

Доказательств уважительности причин пропуска трехлетнего срока, установленного ст.196 ГК РФ, на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности, а также доказательств признания ответчиком долга за прошлый период, истец суду не представил.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст.199, 203 Гражданского кодекса РФ, суд применяет исковую давность в споре и отказывает АО «МЭС» в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2011 по 30.09.2013.

Суд полагает обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика задолженности за период с 01.10.2013 по 28.02.2017 в сумме 113 721,56 руб., пени в сумме 42 226,10 руб. согласно представленному истцом уточненному расчету.

Сомневаться в обоснованности и достоверности предоставленного истцом расчета у суда оснований не имеется, ответчиком данный расчет не оспорен.

В ходе рассмотрения дела ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера пени за просрочку платежей.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижении размера пени подлежащих взысканию с ответчика до 10 000 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные требования частично, определяя к взысканию с ответчика с сумму задолженности за период с 01.10.2013 по 28.02.2017 в сумме 113 721,56 руб. и пени в сумме 10 000 руб., а всего в сумме 123 721,56 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 641 руб., а также в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодека РФ государственную пошлину в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом ст.56 ГПК РФ и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» – удовлетворить частично.

Взыскать с Клычева З.Д., *** года рождения, уроженца ***, в пользу Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2013 по 28.02.2017 в размере 113 721,56 руб., пени за задержку платежа в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2641 руб., а всего взыскать 126 362,56 руб., а также государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 033,43 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.С. Петрова