Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-413/2018 ~ М-385/2018 от 04.06.2018

Дело № 2-413/2018

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

(мотивированное)

23 октября 2018 года                                                                            г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В.,

при секретаре Хомяковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурановой Марины Владимировны к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий её недействительности,

    У С Т А Н О В И Л:

Гуранова М.В. обратилась в Райчихинский городской суд с исковым заявлением к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий её недействительности, в обоснование указав следующие обстоятельства.

На протяжении длительного времени она являлась вкладчиком в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». ДД.ММ.ГГГГ у неё закончился срок вклада «Катюша».

В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в офис банка в п. Прогресс Амурской области с целью продлить срок вклада либо заключить новый договор вклада на более выгодных условиях.

Сотрудник банка предложила разместить денежные средства путем вложения их в вексель.

Так как ранее с векселями она дел не имела, она уточняла, что представляет собой вексель. Сотрудник банка ей пояснила, что она ни чем не рискует, что на протяжении двух лет они работают с векселями, что процент по векселю значительно выше, чем на обычном вкладе, 12% годовых, что денежные средства с процентами через шесть месяцев она сможет получить в этом же банке.

Сам вексель ей не выдавался, ознакомиться с его содержанием она не могла.

Так же ей пояснили, что с нею банк заключит договор хранения векселя и что он будет бесплатным.

Из данных пояснений она поняла, что вступает в правоотношения с банком, что этот какая-то разновидность вклада. Все документы, которые она подписала, были от имени ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Никто ей не объяснил, что банк является фактически посредником между ООО «Финансово-Торговая компания» (далее ООО «ФТК») и гражданами, что неизвестное ей общество в дальнейшем будет обязано выплачивать деньги по этому векселю, перечисляя их банку, что пунктом 1.3 в договоре купли-продажи банк снимает всю ответственность за выплату по этим векселям.

Если бы сотрудник банка пояснил все эти факты, она никогда бы не доверила свои сбережения неизвестному ей обществу.

С декларацией о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, её никто не ознакомил. Сделку купли-продажи векселя она совершила под влиянием заблуждения, так как, приобретая вексель, была убеждена, что это разновидность банковского вклада, вексель не видела.

О том, что заблуждалась при заключении сделки, она узнала, когда по истечении указанного срока ДД.ММ.ГГГГ обратилась в банк с заявлением о выплате денежных средств по векселю, а ДД.ММ.ГГГГ ей вручили уведомление о невозможности совершения платежа.

Ей стало известно, что по векселю должно платить ООО «ФТК» и после обращения за юридической помощью к адвокату узнала, что такое индоссамент «без оговорки на меня».

Заключая договор, заблуждалась относительно предмета следки, только ставила подписи в документах, составленных сотрудником банка. Понятие векселедатель ей было не знакомо, полного наименования данного общества и его юридического адреса не было, чем было нарушено требование статей 8 и 9 Закона РФ «О защите прав потребителей». Фактически банк скрыл от неё важную информацию, что повлияло на решение заключить договор купли-продажи векселей.

Полагает, что ответчиком нарушено положение п.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Основывая свои требования ст. 178 ГК РФ, ст. 167 ГК РФ просит признать договор купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гурановой М.В. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, применить последствия её недействительности взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу истца 1 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Гурановой М.В. были уточнены исковые требования по тем основаниям, что совершила сделку под влиянием обмана. При заключении сделки ей было разъяснено, что будет лучше если вексель будет находиться в банке и банк заключит с нею договор хранения, что ответчику было известно о сложном финансовом положении ООО «ФТК», что общество фактически является неплатежеспособным и уже имеет проблемы с выплатой кредиторам.

Полагает, что заключенный договор купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, противоречащим действующему законодательству, ущемляет её права как потребителя и вправе требовать его расторжения, возвращения денежных средств, переданных банку.

Ссылаясь на ст. 456 ГК РФ, ст. 458 ГК РФ, ст. 450 ГК РФ п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33, Пленума ВАС РФ №14 от 04.12.2000, части 1 и 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» не передача векселя длительное время является существенным нарушением условий договора и позволяет расторгнуть его и требовать возврата денежных средств. Вексель ей был выдан только 23 мая 2018 года, когда уже было известно, что никакой оплаты денежных средств не будет.

Основывая свои требования ст.ст. 8-10, 18, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 179, 167, 450 ГК РФ просит признать договор купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гурановой М.В. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана, расторгнуть договор. Применить последствия его недействительности взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Гурановой М.В. 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец Гуранова М.В. исковые требования поддержала обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.

На вопросы суда пояснила, что сделка купли-продажи векселя недействительна под влиянием обмана, поскольку сотрудник банка Милюшина Е.А. её ввела в заблуждение относительно природы сделки. Документы она подписывала, но не читала. Понятие вексель, порядок обращения векселей, индоссамент «без оборота на меня» при заключении договора ей были не известны, не была доведена информация об ООО «ФТК» и что в отношении указанного общества уже имеются неисполненные обязательства по оплате векселей. При предоставлении полной информации о приобретаемом векселе, не приобрела бы его. К ООО «ФТК» требований о взыскании долга по неисполненному обязательству не заявляет.

Представитель истца адвокат Шерова Г.Н. требования истца поддержала по изложенным в уточненных требованиях иска основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Бурлачук Д.В. требования истца не признал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «ФТК» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Предоставил отзыв по заявленным истцом требованиям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В представленном отзыве полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, представителей истца и ответчика, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Гурановой М.В. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор №В купли-продажи простых векселей, по которому ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обязуется передать истцу в собственность простой вексель ООО «ФТК» серия ФТК № на вексельную сумму 1 049 863,01 руб. сроком предъявления не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.3. договора определено, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец предоставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» передаёт, а Гуранова М.В. принимает простой вексель ООО «ФТК» серия ФТК № на общую вексельную сумму 1 049 863,01 руб.

Денежные средства в размере 1 000 000 руб. – стоимость векселя были оплачены истцом, что не оспаривалось стороной ответчика. Истец является собственником указанного выше векселя.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФТК» (векселедатель) и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (векселедержатель) заключен договор №, согласно которому векселедатель обязуется передать, а векселедержатель обязуется оплатить и принять простой вексель на общую вексельную сумму 1 049 863,01 руб. Цена за один вексель по договору 985 951,73 руб.

На основании акта приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФТК» передал, а ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» приняло простой вексель серии ФТК № сроком платежа по предъявлении, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи ПАО ««Азиатско-Тихоокеанский Банк» денежных средств в размере 985951,73 рублей по договору с ООО «ФТК» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Гурановой М.В. (поклажедатель) и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (хранитель) заключен договор хранения №, согласно которому вексель серия ФТК №, векселедатель ООО «ФТК», дата составления ДД.ММ.ГГГГ, сроком платежа: по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, был передан Гурановой М.В. на хранение банку, а банк обязался принять и хранить вексель, а также возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора.

На основании п.5.2 договора хранения хранитель обязан принять на хранение предмет хранения, передаваемый ему поклажедателем в течение трех дней с момента заключения договора. Прием и возврат предмета хранения оформляется актом приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между Гурановой М.В. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был составлен и подписан акт приема-передачи к договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Гуранова М.В. обратилась в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с заявлением на погашение векселей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о невозможности совершения платежа ввиду того, что обязанное по векселю (плательщик) – векселедатель ООО «ФТК» не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, и не имеет на расчетном счете, открытом в банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем.

ДД.ММ.ГГГГ Гуранова М.В. направила в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заявление о расторжении договора хранения №Х от ДД.ММ.ГГГГ и выдачи предмета хранения – векселя.

Согласно акту приема-передачи к договору хранения №Х от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ДД.ММ.ГГГГ передало Гурановой М.В., а истец приняла один простой вексель серии № на общую вексельную сумму 1 049 863,01 руб.

Из простого векселя серии ФТК № на сумму 1 049 863,01 руб., составленного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, следует, что ООО «ФТК» обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму 1 049 863,01 руб. ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» или по его приказу любому другому лицу по предъявлении не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Местом платежа указан <адрес>. На оборотной стороне векселя имеется передаточная надпись (для индоссамента) передающая право по векселю истцу. Проставлен индоссамент с оговоркой «без оборота на меня». Вексель содержит все обязательные реквизиты,

Обращаясь с настоящим иском Гуранова М.В. полагает сделку купли-продажи простого векселя недействительной в соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ, заключенной под влиянием обмана, поскольку при её заключении банк скрыл информацию о том, что векселедателем является ООО «ФТК», которое в свою очередь имеет сложное финансовое положение, что вексель на руки не выдавался.

Свидетель Милюшина Е.А. в судебном заседании пояснила, что занимает должность менеджера по работе с клиентами ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». ДД.ММ.ГГГГ истец Гуранова М.В. обратилась в банк в связи с окончанием срока действия её вклада и предложении заключении с нею нового договора банковского вклада на выгодных условиях. Гурановой М.В. была разъяснена возможность заключения договора на условиях 6,4 – 6,8 % годовых. Данные условия её не устроили, тогда было предложено заключить договор купли-продажи простого векселя, процентная ставка по которому составляла 10%, а также разъяснено, что вексель является ценной бумагой, векселедателем является ООО «ФТК», что полученный доход облагается налогом и не подлежит страхованию. Также разъяснила, что по наступлении срока оплаты, по её заявлению, ООО «ФТК» производит возврат денежных средств и процентов. Гуранова М.В. согласилась купить вексель. По существующему порядку она сделала заявку на вексель и информацией о клиенте в вексельный отдел в офис, расположенный в г. Москве и на ДД.ММ.ГГГГ была утверждена дата заключения договора купли-продажи простого векселя. Были подготовлены два полных пакета документов, в том числе и декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, с которыми истец была ознакомлена и в которых проставила свои подписи. Гурановой М.В. был вручен полный пакет её документов. Вексель истцу не выдавался, так как Гуранову М.В. устроило, что он будет храниться в банке. При несогласии истца с данным условием при заключении сделки, он был бы ей вручен на следующий же день. На протяжении двух лет и до момента заключения договора купли-продажи простого векселя обязательства ООО «ФТК» по перечислению денежных средств и процентов исполнялись вовремя. До мая 2018 года в офисе банка ничего не было известно о наличии непогашенных векселей ООО «ФТК».

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ФТК» заключено соглашение о принципах и порядке взаимодействия по реализации векселей компании. Порядок взаимодействия между ООО «ФТК» и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и запуске продаж векселей ООО «ФТК» на всю сеть банка утвержден приказом и.о. председателя правления ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании, и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией, и приобретенных у неё, третьим лицам (п.1.2. соглашения).

Банк является первичным векселедержателем векселей компании (п.2.2. соглашения).

Векселя отчуждаются третьим лицам по индоссаменту с указанием лица, в пользу которого передается вексель. При последующей продаже векселей третьим лицам банк предоставляет оговорку «без оборота на меня» (п.2.3 соглашения).

Стороны договорились, что банк будет осуществлять функции домицилиата в отношении векселей компании, которые принимает на условиях, указанных в п.п. 2.1. – 2.3. настоящего соглашения, для чего компания обязуется заблаговременно предоставить банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенным компанией, а банк, указанный в векселе в качестве домицилиата, по поручению компании от её имени и за её счет при наступлении срока платежа оплачивает предъявляемый вексель (п. 2.4. соглашения).

Пунктом 5.1.13.Порядка взаимодействия между ООО «ФТК» и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и запуске продаж векселей ООО «ФТК» на всю сеть банка определено, что после получения информации от ответственного сотрудника УООФР о совершении сделки по приобретению векселя инициатор передает клиенту в том числе копию векселя, заверенную банком, договор хранения векселя.

В случае недостаточности/отсутствия средств на оплату векселя на счете по домициляции в банке вексель протестуется векселедержателем в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 5.1.15. порядка).

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 2 статьи 142, статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является одной из разновидностей ценных бумаг, которым удостоверяется ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

На основании п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Таким образом, из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" следует, что положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям не применяются.

С учетом изложенного, правовых оснований для взыскания денежных средств в порядке нарушения положений Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

Возможность передачи векселя по индоссаменту может быть ограничена. Как сказано в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 N 33, N 14, согласно статье 15 Положения о переводном и простом векселе, утвержденном постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж.

При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки "без оборота на меня" или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из статьи 15 Положения N 104/1341. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 - 49 Положения N 104/1341, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

В соответствии с разъяснениями четвертого абзаца пункта 13 Постановления N 33/14 недействительными могут быть признаны сделки, на основании которых был выдан или передан вексель в случаях, предусмотренным Кодексом (Гражданским кодексом Российской Федерации).

На основании пунктов 1-2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как закреплено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Исследованные в судебном заседании договор купли-продажи простых векселей и договор хранения свидетельствуют о том, что его стороны осознавали правовые последствия и желали их наступления, стороны при заключении пришли к соглашению в требуемой законом форме по всем существенным условиям договоров, подписав акты приема-передачи.

Содержание документов, которые оформлялись в процессе возникновения спорных отношений, изложены четко и понятно, исключают неоднозначное толкование и содержание, истец подписал их, с их содержанием был ознакомлен, с ними согласен.

Одновременное подписание истцом при заключении договора купли-продажи акта приема-передачи векселя, договора хранения векселя, акта приема-передачи векселя банку свидетельствует о том, что истец был согласен с тем, что на руки он этот вексель не получит, вексель будет храниться в банке г. Москва до истечения срока хранения. Договоры купли-продажи векселей и хранения стороной ответчика были исполнены. При наступлении срока платежа, 10 мая 2018 года, истец обратилась в банк с заявлением на погашение векселей.

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая подписана истцом и является неотъемлемой частью договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, до сведения истца доводилось, что банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю, риски, связанные с приобретением ценных бумаг доведены до сведения истца до совершения сделки. Истец с содержанием данной декларации был ознакомлен и согласен.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки, заключенной под влиянием обмана, отнесено в данном случае на истца.

Судом установлено, что каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих недействительность вышеуказанного договора купли-продажи простых векселей, как совершенного под влиянием обмана, истцом Гурановой М.В. не представлено.

Как следует из пояснения свидетеля в судебном заседании, пояснений представителя ответчика, до ДД.ММ.ГГГГ обязательства со стороны ООО «ФТК» перед векселедержателями по оплате простых векселей выполнялись полностью, что также следует из представленной справки ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом осведомленность ответчика о неплатежеспособности векселедателя на момент заключения договора купли-продажи простых векселей не подтверждена.

Поскольку требования истца о признании договора купли-продажи векселей от ДД.ММ.ГГГГ совершенной под влиянием обмана, не подлежат удовлетворению, требования истца о расторжении договора и взыскании с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» денежных средств в размере 1 000 000 руб. также не подлежат удовлетворению.

Между тем истец не лишен возможности защитить свои права в судебном порядке иным способом, обратившись с требованием исполнения вексельного обязательства к ООО «ФТК».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Гурановой Марины Владимировны к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий её недействительности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, то есть с 29 октября 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2018 года.

Председательствующий: О.В. Грачева

<>

<>