Судебный акт #1 (Решения) по делу № Р_2-133/2016 ~ М-94/2016 от 10.03.2016

Дело № Р_2 - 133 / 2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 апреля 2016 г.

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Шульга В.В.

при секретаре Балясниковой Е.Г.

с участием

представителя истца Спиридоновой В.Г.

(доверенность от дд.мм.гггг. №...)

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Собинке Владимирской области гражданское дело по иску Спиридонова А. Н. к МУП «Лакинская мануфактура» о взыскании задолженности по заработной плате

У С Т А Н О В И Л:

Спиридонов А.Н. обратился в суд с иском к МУП «Лакинская мануфактура» о взыскании задолженности по заработной плате, указывая, что был принят на работу по трудовому договору по профессии помощника мастера в ткацкий цех с дд.мм.гггг.., была установлена сдельная оплата труда, оклад <данные изъяты> руб. Он добросовестно выполнял свои обязанности, но за период с дд.мм.гггг. по день увольнения в дд.мм.гггг. в связи с ликвидацией предприятия ему не была выплачена заработная плата, после увольнения он был признан безработным. Просит взыскать пособие при увольнении в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности уточнила исковые требования в части размере пособия – <данные изъяты> руб., просила удовлетворить, пояснив, что муж всю жизнь проработал на фабрике, однако при увольнении ему не выдали заработную плату. Он встал на учет на биржу труда, и через месяц вынужден был устроиться на новую работу. а предприятии имелись денежные средства и имущество, поэтому обязаны были полностью перечислить заработную плату и причитающееся мужу пособие при увольнении. Все это время они ждали, что долги будут выплачены, потом обратились в суд за защитой своих прав. Ранее никуда не обращались, о трехмесячном сроке на обращение в суд не знали.

Ответчик – МУП «Лакинская мануфактура» в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании решения Арбитражного суда <...> от дд.мм.гггг. МУП «Лакинская мануфактура» признано банкротом; в отношении предприятия открыто конкурсное производство.

В силу п.11 ст.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Представитель ответчика – конкурсный управляющий МУП «Лакинская мануфактура» Кузьмин А.Ю. в суд не явился, направил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, одновременно заявил о пропуске истцом Спиридоновым А.Н. трехмесячного срока на обращение в суд с момента, когда ему стало известно о нарушении своих прав, просил отказать в иске по данному основанию.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, заявление ответчика о пропуске срока на обращение в суд, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 2, 21 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, и, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату (ст.22 ТК РФ).

Согласно ст.381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Из материалов дела следует, что Спиридонов А.Н. состоял в трудовых отношениях с МУП «Лакинская мануфактура» с дд.мм.гггг. в должности помощника мастера в ткацком цехе, что подтверждается записями в трудовой книжке работника под номером №... и №..., трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с ликвидацией предприятия ( л.д.10 – оборот).

Согласно объяснениям представителя истца в ходе судебного разбирательства при увольнении истцу была выдана трудовая книжка, полный расчет по заработной плате не произведен, в комиссию по трудовым спорам за взысканием заработной платы или в суд он не обращался, ожидая выплат.

Из представленной истцом справки от дд.мм.гггг. общая сумма задолженности по заработной плате на эту дату составляет <данные изъяты> руб., в том числе начислен размер выходного пособия в сумме <данные изъяты> руб., выходное пособие за 2-й месяц- <данные изъяты> руб., выходное пособие за 3-й месяц -<данные изъяты> руб.

Указанная сумма пособия подтверждена и справкой конкурсного управляющего Кузьмина А.Ю. от дд.мм.гггг..

В силу ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

По смыслу ст.ст. 114, 178 Трудового кодекса РФ выходное пособие, выплачиваемое работнику при увольнении, относится к заработной плате.

Из справки ГКУ <...> «Центр занятости населения <...>» от дд.мм.гггг. №... следует, что Спиридонов А.Н. был зарегистрирован в целях поиска подходящей работы с дд.мм.гггг. признан безработным с дд.мм.гггг.., приказ №... от дд.мм.гггг.. Гражданин снят с учета с дд.мм.гггг. решением от дд.мм.гггг. по причине: длительная (более месяца) неявка в органы СЗ без уважительных причин, с дд.мм.гггг. на учете не состоит (л.д.31).

В этой связи право на взыскание выходного пособия за первый месяц после увольнения в размере <данные изъяты> руб. возникло у истца с дд.мм.гггг., а иск в суд предъявлен дд.мм.гггг.

Согласно ст. 392    ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

    Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ и необходимости отказа в иске по этому основанию.

Истцом Спиридоновым А.Н. ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд не заявлено, иных предусмотренных законом обстоятельств, объективно препятствующих его обращению в суд за принудительным взысканием суммы выходного пособия не приведено.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы, что влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку об этом заявлено ответчиком в споре.

Положения ст.237 ТК РФ предусматривают право работника на возмещение морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя, который возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. ( в редакции от 06.02.2007г.) №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Учитывая, что требования истца о компенсации морального вреда заявлены им в связи с нарушением его прав в сфере трудовых отношений, срок для обращения в суд с этим требованием пропущен, требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от основного требования, что влечет за собой отказ в удовлетворении данного требования.

По правилам ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден (п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ), взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части иска. При отказе в иске государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Спиридонова А. Н. к МУП «Лакинская мануфактура» о взыскании задолженности по заработной плате оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий          (подпись) В.В. Шульга