Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14132/2011 от 10.10.2011

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Рудневой О.А., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре Роко М.С.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Рудневой О.А. дело по кассационной жалобе Мирошниченко А.А., Мирошниченко Т.А. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 12 августа 2011 года,

у с т а н о в и л а :

Мирошниченко А.А. и Мирошниченко Т.А. обратились в суд с иском к Мирошниченко В.А. о признании наследника недостойным, указав, что 19 апреля 2005 года умер их отец и супруг ответчицы [ФИО]7, после смерти которого осталось наследственное имущество в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Истцы просили признать Мирошниченко В.А. недостойным наследником на основании ст. 1117 ГК РФ, поскольку та, воспользовавшись их доверием, сообщила об оставлении [ФИО]7 завещания на её имя. По этой причине они к нотариусу с соответствующими заявлениями не обращались. В 2010 году Мирошниченко В.А. заявила, что они не имеют долей в праве на наследственное имущество и свидетельства о праве собственности оформлены на её имя. Обратившись к нотариусу и ознакомившись с наследственным делом, узнали, что в заявлении о принятии наследства Мирошниченко В.А. не сообщила о наличии у [ФИО]7 других наследников, в результате чего, по мнению истцов, они фактически были отстранены от наследования.

В судебном заседании суда первой инстанции Мирошниченко А.А., действуя также в качестве представителя Мирошниченко Т.А., поддержал исковые требования.

Мирошниченко В.А. и её представитель Синицына Е.Н. иск не признали.

Мирошниченко Т.А. и нотариус Пономарева Н.П., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в суд не явились, направив заявление и телеграмму о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 12 августа 2011 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Мирошниченко А.А. и Мирошниченко Т.А. ставят вопрос об отмене решения, ссылаясь на доводы, аналогичные тем, которые приводились ими в исковом заявлении. Оспаривают утверждение ответной стороны о том, что вопрос о принятии Мирошниченко В.А. наследства был решен на семейном совете в присутствии бывшей жены истца [ФИО]10 и его дочери [ФИО]11 Полагают, что суд необоснованно принял в качестве доказательства показания свидетеля [ФИО]12, дававшей пояснения со слов Мирошниченко В.А.

Кассаторы выражают несогласие с выводом суда о недоказанности факта введения их ответчицей в заблуждение относительно наличия завещания [ФИО]7, ссылаются на противоречивость пояснений Мирошниченко В.А. Кроме того, указывают, что ответчица в 2005-2010 годах использовала денежные средства, принадлежащие Мирошниченко Т.А., продала часть имущества, оставшегося после смерти их отца, удерживает принадлежащие им (истцам) личные вещи и золотые украшения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по доводам кассационной жалобы, выслушав пояснения Мирошниченко А.А., представителя Мирошниченко В.Ю. Носачева В.Ю., признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции решения.

Из материалов дела усматривается, что 19 апреля 2005 года умер [ФИО]7 – отец истцов и супруг ответчицы. 20 сентября 2005 года Мирошниченко В.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался ст.ст. 1113, 1117 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что истцами не представлено доказательств намеренного введения их ответчицей в заблуждение и сообщения о наличии завещания наследодателя.

Довод о неуказании Мирошниченко В.А. истцов в качестве наследников в поданном нотариусу заявлении суд отклонил со ссылкой на то, что это не является доказательством совершения ответчицей противоправных действий, направленных против наследников с целью способствования призванию к наследованию или увеличению причитающейся доли наследства.

Суд принял во внимание, что решением Батайского городского суда от 25 ноября 2010 года с учетом изменений, внесенных в него кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 марта 2011 года, установлен факт принятия Мирошниченко А.А. и Мирошниченко Т.А. наследства, открывшегося после смерти [ФИО]7, произведен раздел наследственного имущества с учетом права на наследство истцов, определены доли сторон в наследственном имуществе с признанием недействительными в части выданных Мирошниченко В.А. свидетельств о праве на наследство.

Обосновывая свою позицию, суд указал, что, обращаясь в суд с иском об установлении факта принятия наследства и разделе наследственного имущества, истцы признавали Мирошниченко В.А. наследником, имеющим право на наследство после смерти Мирошниченко А.П.

Выводы суда по существу рассмотренного спора являются правильными, не противоречат подлежащим применению нормам материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным имеющимися доказательствами.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, верно распределил бремя доказывания, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Статья 56 ГПК РФ возлагает на стороны обязанность представить доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований и возражений.

Истцы, настаивая на том, что мать обманула их, сообщив о наличии завещания, составленного наследодателем в её пользу, достоверных доказательств в подтверждение этого не представили.

Более того, как справедливо отмечено в решении суда, истцам ничто не препятствовало в установленный законом срок обратиться к нотариусу заявлениями о принятии наследства и проверить информацию о наличии или отсутствии завещания их отца.

Истцам своевременно стало известно об открытии наследства. Они приняли наследство отца, фактически вступив во владение им, что подтверждено вступившим в законную силу судебным постановлением.

С учетом установленных судом обстоятельств оснований полагать, что неуказание Мирошниченко В.А. имен истцов в заявлении о принятии наследства, поданном нотариусу, способствовало или могло способствовать увеличению её доли наследства, не имеется. Кроме того, преднамеренность этих действий ответчицы и их направленность на достижение указанного выше результата в суде также не была доказана истцовой стороной.

В остальном доводы кассаторов не затрагивают юридически значимых для дела обстоятельств и не содержат сведений о нарушениях, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 12 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мирошниченко А.А., Мирошниченко Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи