Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11017/2019 от 28.03.2019

Судья: Рагулина О.Б.                                   дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Мадатовой Н.А.,

                  судей                                Медзельца Д.В., Гусевой Е.В.,

           при секретаре                  Ялышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Антропова С. Г. на определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Антропова С. Г. к Максимову С. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

    заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

    объяснения Максимова С.А.,

    УСТАНОВИЛА:

Антропов С.Г. обратился с иском к Максимову С.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 517 909 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 386 602,73 рублей.

В обоснование иска указано, что истец, желая приобрести лом рога северного оленя, через сеть «Интернет» договорился с ответчиком о поставке нужного товара, оплатил на его счет 1 578 158 руб., из расчета 1050 руб. за кг, однако получил в общей сложности только 57,38 кг. на сумму 60 249 руб., при этом в поступившем грузе вместо лома рогов ответчик направил бутилированную воду и мешки с песком.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала, пояснив, что истец и ответчик действовали в качестве физических лиц, а не индивидуальных предпринимателей.

Максимов С.А. иск не признал, указав, что по договоренности с приятелем, фамилия которого ему не известна, зарегистрировался в качестве ИП, все документы передал приятелю, в том числе банковские карточки, оформленные на свое имя, деньги от истца не получал, при этом посещал офис транспортной компании и подписывал какие-то документы для отправки груза в Омск.

Судом постановлено определение о прекращении производства по делу по основаниям ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, чч. 1, 2 и 3 ст. 27 АПК РФ.

В частной жалобе Антропова С.Г. ставится вопрос об отмене судебного определения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В соответствии с чч. 1, 2 и 3 ст. 27 АПК РФ к ведению арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что истец, обращаясь в суд, государственную пошлину оплатил, действуя в качестве ИП; в транспортных документах, платежных документах, относящихся к рассматриваемым правоотношениям обозначен статус истца, как индивидуальный предприниматель.

В ходе рассмотрения дела ответчик сообщил, что также является индивидуальным предпринимателем, в материалах дела имеется подтверждающая выписка из ЕГРИП.

Из искового заявления следует, что между сторонами сложились правоотношения по поставке товара, стоимость которого (более 1500000 руб.), объем поставки (более 1500 кг) не позволяют сделать вывод о купле-продаже товара для личных бытовых нужд.

Судебная коллегия не может согласиться с определением суда, поскольку, несмотря на то, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в возникших между сторонами правоотношениях он выступал как физическое лицо: все денежные переводы поступали на счет физического лица Максимова С.А., накладные на перевозку и акты (закупочный, на доставку, приемки товара) оформлены также на физическое лицо – Максимова С.А. (л.д. 63-72).

Таким образом, у индивидуального предпринимателя Антропова С.Г. сложились отношения с физическим лицом – Максимовым С.А.

При таких обстоятельствах, в силу норм ст. 22 ГПК РФ спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с возвращением дела в суд для рассмотрения по существу спора.

          Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения.

Председательствующий судья

Судьи