Решение по делу № 2-2145/2017 ~ М-1448/2017 от 17.04.2017

Дело № 2-2145/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года                             г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Булдаковой А. В.,

при секретаре Черновой М.А.,

с участием представителя истца прокурора Нечаева В.В.,

представителя ответчика Чудинова Д.Б.,

представителей третьего лица Даниловой Ю.А., Бурнышевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Мотовилихинского района г. Перми, в интересах Российской Федерации, к Шаталову В.Д. о взыскании ущерба,

установил:

Прокурор Мотовилихинского района г. Перми, в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Шаталову В.Д. о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований указал следующее.

По заявлению ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми СО по Мотовилихинскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю 03.03.2016 года было возбуждено уголовное дело № в отношении директора ООО «ШаГ» Шаталова В.Д. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. В соответствии с постановлением следователя СО по Мотовилихинскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю от 05.04.2016 года ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми была признана потерпевшей по уголовному делу. Следствием было установлено, что руководство ООО «Шаг», в лице директора Шаталова В.Д., путем включения в налоговые декларации и иные документы, предоставление которых в соответствие с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, уклонилось от уплаты налога на добавленную стоимость за период времени с 01.01.2011 года по 31.12.2013 года на общую сумму <данные изъяты>, что является крупным размером, так как указанная сумма налогов превышает <данные изъяты> и доля уплаченного налога на добавленную стоимость к налогам, подлежащим уплате, составляет 94,67%. Доначисленные выездными налоговыми проверками суммы налогов, пени, штрафов ООО «Шаг» не уплачены, начисленный штраф составил <данные изъяты> копеек, пени – <данные изъяты>, общий причиненный ущерб составил <данные изъяты>. Совершенное Шаталовым В.Д. деяние квалифицировано по ч. 1 ст. 199 УК РФ. СО по Мотовилихинскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю 03.06.2016 года уголовное дело по факту уклонения от уплаты налогов руководством ООО «ШаГ» и уголовное преследование в отношении подозреваемого Шаталова В.Д. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Указанное основание не является реабилитирующим, о чем было разъяснено Шаталову В.Д., в связи с чем лицо, совершившее преступление, обязано возместить причиненный преступлением материальный ущерб.

Просит взыскать с Шаталова В.Д. ущерб в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, по изложенным в нем основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку не имеется правовых оснований для взыскания недоимки по основаниям ст. 1064 ГК РФ, не представлено доказательств того, что утрачена возможность взыскания недоимки, штрафа и пени непосредственно с ООО «ШаГ», в отношении которого возбуждено исполнительное производство, Шаталов В.Д. не признавал вину, указывал лишь о том, что был неосмотрителен в выборе контрагентов, поскольку Шаталов В.Д. являлся работником ООО «ШаГ», то ответственность должен нести его работодатель.

Представители третьего лица ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми заявленные исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме, при этом пояснили, что решение налогового органа ООО «Шаг» обжаловано не было, Шаталов В.Д. являлся фактическим директором ООО «ШаГ», уголовное дело в отношении ответчика было прекращено по не реабилитирующим основаниям, поэтому имеются все основания для взыскания с ответчика суммы ущерба.

Суд, выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 19 Налогового Кодекса РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Вместе с тем пункт 2 примечаний к статье 199 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве условия освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление, предусмотренное этой статьей, а также статьей 199.1 данного Кодекса, полную уплату этим лицом либо организацией, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется данному лицу, сумм недоимки и соответствующих пеней, а также суммы штрафа в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 54 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением. Эта норма, являясь бланкетной, прямо отсылает к соответствующим положениям гражданского законодательства при разрешении вопросов, связанных с возмещением вреда, причиненного преступлением. Суду же в каждом конкретном случае на основе собранных доказательств и материалов уголовного дела надлежит установить лицо, ответственное по гражданскому иску налогового органа производить возмещение в соответствующий бюджет суммы неуплаченных налогов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 442-О-О).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску; истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (пункт 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 24 Постановления от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления").

Материалами дела установлено следующее.

03.03.2016 года СО по Мотовилихинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю возбуждено уголовное дело по факту уклонения от уплаты налогов руководством ООО «ШаГ» за период времени с 01.01.2011 года по 31.12.2013 года, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Следователем СО по Мотовилихинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю 03.06.2016 года прекращено уголовное дело № по факту уклонения от уплаты налогов руководством ООО «ШаГ» и уголовное преследование в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере) в отношении Шаталова В.Д. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности.

При этом органами предварительного следствия установлено, что фактическим руководителем ООО «ШаГ» являлся Шаталов В.Д., который уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость за период времени с 01.01.2011 года по 31.12.2013 года, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в крупном размере. В целях уклонения от уплаты налогов им были завышены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Стандарт», ООО «Лайнер», ООО «УралТорг», ООО «РемСтрой», имеющими признаки фирм-однодневок. Фактически указанными организациями работы не выполнялись, услуги не оказывались, товары не поставлялись. Фиктивные взаимоотношения с указанными организациями позволили занизить налоговую базу с целью уклонения от уплаты налогов.

Из материалов дела следует, что ущерб, причиненный государству, с учетом доначисленных пеней и штрафов, составляет <данные изъяты>, был причинен виновными действиями ответчика Шаталова В.Д., совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ, умышленно уклонившегося от уплаты налога на добавленную стоимость путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, тогда как данные денежные средства могли быть в бесспорном порядке списаны с расчетного счета ООО «ШаГ» в доход государства в счет погашения недоимки по налогам и сборам.

Суд считает установленным, что Шаталов В.Д., являясь фактическим руководителем ООО «ШаГ», совершил неправомерные действия, направленные на умышленное уклонение от уплаты налогов, в результате чего федеральному бюджету причинен ущерб в заявленном истцом размере.

Учитывая, что вред причинен вследствие неправомерных действий ответчика, соответственно подлежит возмещению непосредственным его причинителем Шаталовым В.Д.

Суд считает несостоятельным и не принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что правовых оснований для взыскания заявленной суммы в качестве ущерба не имеется, поскольку взыскиваемая сумма является фактически недоимкой, поскольку неуплата юридическим лицом по вине ответчика налога является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, и подлежит возмещению ответчиком применительно к положениям статьи 1064 ГК РФ.

Также суд находит безосновательным довод представителя ответчика о том, что заявленная сумма не может быть взыскана с Шаталова В.Д., поскольку не представлено сведений о том, что утрачена возможность взыскания с ООО «ШаГ» в отношении которого имеется возбужденное исполнительное производство. Сам факт наличия возбужденного исполнительного производства не является свидетельством того, что обязанность по уплате налога на добавленную стоимость юридическим лицом исполнена, таких доказательств суду не представлено, соответственно причиненный государству ущерб в виде неуплаченных налогов не возмещен.

Не состоятельным является и не принимается судом во внимание довод стороны ответчика о том, что в данном случае должны применяться нормы, регулирующие возмещение ущерба работодателем за действия своего работника. Судом установлено, что противоправные действия ответчика привели к возникновению ущерба в связи с непоступлением в бюджет обязательных платежей в виде налогов и сборов, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства ответчика по возмещению вреда (вытекающего из деликта), при этом суд считает, что все необходимые условия привлечения ответчика к рассматриваемой ответственности по делу установлены.

Доводы ответчика о том, что не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что в действиях ответчика установлен умысел на совершение преступления, постановлением о прекращении уголовного преследования вина ответчика не установлена суд не принимает во внимание.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях N 1470-O от 17.07.2012, N 786-0 от 28.05.2013, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Из указанного следует, что постановление о прекращении уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию, как истечение срока давности, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации, но постановление о прекращении уголовного дела предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Именно поэтому прекращение уголовного преследования вследствие истечения срока давности не допускается, если обвиняемый против этого возражает, поскольку в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Шаталов В.Д. не возражал против прекращения уголовного дела по факту уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Соответственно, уголовное дело в отношении ответчика прекращено по нереабилитирующим основаниям, при этом права и последствия прекращения дела Шаталову В.Д. были разъяснены, постановление о прекращении уголовного преследования им не оспорено, он согласился с прекращением уголовного преследования по уголовному делу вследствие истечения срока давности, тем самым согласился с фактами и обстоятельствами причинения имущественного ущерба.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо иных доводов и доказательств не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Шаталова В.Д. в доход федерального бюджета сумму ущерба в размере 9 583 831 рубль 70 копеек.

Взыскать с Шаталова В.Д. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:

Решение суда в законную силу не вступило.

Секретарь: