Решение по делу № 2-1700/2012 ~ М-1745/2012 от 29.11.2012

Дело № 2-1700/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2012 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 декабря 2012 года в гор. Ростове

гражданское дело по иску ФИО2 к администрации сельского поселения <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО6 занимают на условиях социального найма жилое помещение - <адрес>. Жилое помещение не значится в реестрах федерального, муниципального и государственного имущества <адрес>.

ФИО2, обратилась в суд с иском, просит признать за ней право собственности, на жилое помещение, которое она занимает, в порядке приватизации.

Истец ФИО2 и ее представитель истца ФИО2, действующая по доверенности ФИО4, в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленного иска.

ФИО2 пояснила суду, что она и ФИО6 на условиях социального найма, занимают <адрес>. Решив приватизировать жилое помещение она обратилась в Бюро по приватизации жилья, однако было установлено, что, не смотря на то, что квартира фактически находится в муниципальной собственности, она не включена в Единый государственный реестр муниципальной собственности и не проведена первичная регистрация прав на данный объект. Она ранее, участия в приватизации жилья не принимала. ФИО6 от участия в приватизации квартиры отказывается. Просит признать за ней право собственности, на жилое помещение в порядке приватизации.

Ответчик - администрация сельского поселения <данные изъяты> будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо - МУ «Бюро по приватизации жилого фонда», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо - ФИО6 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного иска, пояснил суду, что он от участия в приватизации спорной квартиры отказывается.

Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, и исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что спорное имущество в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность» и Приложением № к нему является муниципальной собственностью. Однако в реестр муниципальной собственности включен не был.

При этом исходя из приложения к Постановлению Правительства Ярославской области от 09.07.2008г. № 338-п «О разграничении имущества между Ростовским муниципальным районом и поселениями, входящими в его состав», спорное жилое помещение передано в собственность сельского поселения Петровское. Однако право собственности за сельским поселением Петровское не зарегистрировано.

Принимая во внимание, что спорное имущество не значится ни в реестре федерального, ни в реестре имущества <адрес>, суд пришел к выводу, что фактически, не смотря на отсутствие спорного имущества в реестре муниципальной собственности, оно является объектом муниципальной собственности, то есть входит в состав муниципального жилищного фонда.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий, оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственности, в том числе совместную долевую. Данным законом предусмотрены случаи, когда жилые помещения не подлежат приватизации. Установлено, что предусмотренных законом оснований для отказа в приватизации спорного имущества не имеется. Согласно ст. ст. 6 и 7 данного Закона передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется соответствующим советом народных депутатов или его исполнительным органом, предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения или учреждения, в оперативном управлении которого передан жилищный фонд и оформляется соответствующим договором. Истцу в заключение договора отказано. Однако, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24.08.1993г. «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность проживающих в нем лиц, подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче в собственность граждан жилых помещений.

Таким образом, истец не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого ею жилого помещения. Этому препятствует отсутствие спорного имущества в реестре объектов муниципальной собственности и отсутствие первичной регистрации права собственности на данный объект, которая необходима в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и ст. 131 ГК РФ.

Установлено, что ранее истец участия в приватизации жилищного фонда не принимала. Об этом свидетельствует имеющееся в материалах дела сообщение Бюро по приватизации жилья <адрес>.

Отсутствие у Слезкиной Н.А. возможности приватизировать занимаемое ею жилое помещение ущемляет ее законные права, не позволяет ей стать собственником жилого помещения. Между тем, в соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 года № 136-О закрепленное в Законе «О приватизации жилищного фонда в РФ» право граждан на бесплатное приобретение жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для осуществления выбора способа удовлетворения потребности в жилье на основе свободы выбора места жительства, а также возможности эффективно использовать свои средства для улучшения жилищных условий, свободно владеть и распоряжаться жильем, выступать с ним на рынке недвижимости.

Оценивая данные обстоятельства в совокупности, суд считает, что требование истца о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации обосновано и подлежит удовлетворению.

При этом суд принимает отказ от участия в приватизации квартиры ФИО6 и его согласие с заявленными исковыми требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 218 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования.

Признать за ФИО2 в порядке приватизации право собственности, на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий: С.А. Отрывин