Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-927/2014 ~ М-872/2014 от 28.08.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря    2014 года                                                                                               с. Ивановка

Ивановский районный суд Амурской области

В составе председательствующего судьи Скобликовой Н.Г.

при секретаре Ермакове А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело    № 2- 927/2014 по иску Терещенко Михаила Григорьевича к ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 197»и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Терещенко Михаил Григорьевич обратился в Ивановский районный суд с иском к ООО «Регион» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в                                                             <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, участниками которого явились: Алпацкий А.А., управлявший автомобилем «<данные изъяты>»,                      гос. регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «Регион», и он, управляющий автомобилем «Toyota Allion», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности. В результате ДТП его автомобилю «Toyota Allion» были причинены значительные механические повреждения. Виновным лицом данного ДТП был признан Алпацкий А.А. В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП Алпацкого А.А. нигде не застрахована, о чем свидетельствует отсутствие записи о полисе в справке о ДТП, вред, причиненный его имуществу должен возмещаться на общих основаниях.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Методический центр» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Allion», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Между ним и ООО «Методический центр» был заключен договор на оценку имущества, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с отчетом № об определении стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

      В связи с тем, что автомобиль виновника ДТП принадлежит ООО «Регион», что следует из справки о ДТП, а Алпацкий А.А. управлял транспортным средством, принадлежащим ООО «Регион», соответственно обязанность по возмещению ущерба, должна быть возложена на ООО «Регион».

    На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «Регион» в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей, оплаченных им за проведение экспертизы, и судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей.

    Определениями Ивановского районного суда от 23.09.2014 и 08.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, выступающих на стороне ответчика, привлечены ООО «Росгосстрах» и ООО «СК «Согласие».

    Определением Ивановского районного суда от 21.10.2014 произведена замена ответчика ООО «Регион» на ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 197» (далее по тексту ОАО «ДЭП № 197), с сохранением за ООО «Регион» статуса третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, выступающего на стороне ответчика.

    Определением Ивановского районного суда от 13.11.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».

В связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика ООО «Росгосстрах», истцом исковые требования были уточнены и на момент принятия решения состояли в следующем:    взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму в размере <данные изъяты> рублей, а с ОАО ««Дорожное эксплуатационное предприятие № 197» сумму в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы взыскать с ответчиков пропорционально присужденных сумм.

Представительответчика ООО «Росгосстрах» - Жаркова С.К. направила отзыв на иск, в котором указала, чтоавтогражданская ответственность Терещенко М.Г. застрахована СК «Согласие», следовательно, требование о взыскании страхового возмещения должно быть предъявлено именно кСК «Согласие» (в силу положений ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002).

Между ООО «Росгосстрах» и Терещенко М.Г. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не заключен, и соответственно, ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения Терещенко М.Г.

В связи с вышеизложенным, требования истца не обоснованыи не подлежат удовлетворению в полном объеме, так как ООО «Росгосстрах» не нарушило своих обязательств, а истец должен был обратиться в СК «Согласие».

Истец Терещенко М.Г., участвующий в судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ на иске настаивал, все судебные расходы просил взыскать пропорционально присужденных сумм с ответчиков. Пояснил, что до настоящего времени автомобиль им не восстановлен, в виду отсутствия денежных средств. Относительно обстоятельств ДТП пояснил, что он выезжал из <адрес>, подъехал к федеральной дороге на <адрес>, видел, что по правую сторону стоит автомобиль с маечками, он в тот момент не двигался. Слева был большой поток автомобилей, и он ждал, чтобы «как – то вклиниться в поток». Справа имеется большая площадка, места много, и вдруг он почувствовал толчок. Он даже предположить не мог, что водитель автомобиля начнет двигаться на перекрёстке задним ходом. Он его не видел, когда стал выезжать на перекресток, так как щетка была поднята и закрывала габариты автомобиля, а в то время было еще темно, поэтому он не мог увидеть, что «КАМАЗ» начал движение задним ходом. Уточнил, что когда он выезжал изс. Владимировка, то он близко «КАМАЗ» не видел, так как было темно, щетка была поднята, он видел только маячок, а момент начала выезда, движения он не видел, только почувствовал удар.

Последующие судебные заседания истец просил провести в его отсутствие.

В ходе судебных заседаний, состоявшихся по делу, представитель истца Максутов Е.С.на удовлетворении иска настаивал.Считал, что вина Алпацкого А.А. в ДТП, имевшего место 28.01.2014, очевидна. В ООО «Росгосстрах» Терещенко М.Г. не обращался, так как из ответа ООО «СК «Согласие» следовало, что страховой полис виновника ДТП оказался недействующим.

Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ просил провести в его отсутствие, в связи с плохим самочувствием, на позиции, изложенной ранее, настаивал.

Представитель ответчика ОАО «ДЭП № 197», третьего лица ООО «Регион» - Черкашина Е.А. указала, что ни ответчик, ни третье лицо, чьим представителем она является, не оспаривают размер ущерба, подлежащего взысканию. В ходе судебных заседаний, состоявшихся по делу (до последнего судебного заседания), не оспаривала виновность АлпацкогоА.А. в ДТП. В начале судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.- ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что определится по данной позиции после опроса в качестве свидетеля ФИО7, после допроса свидетеля пояснила, что при рассмотрении иска и установления виновности или не виновности третьего лица полагается на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, выступающее на стороне ответчика, - Алпацкий А.А. свою позицию озвучил следующим образом: возражений относительно иска он не имеет. Он много лет работает водителем, в том числе и специальной техники, и не совершал ДТП. Он понимает, что нарушил правила ДТП, в частности п. 8.12, но все произошло так быстро, что он даже и не понял как «наехал» на легковой автомобиль. ДТП произошло тогда, когда он чистил дорогу на перекрестке, он как раз сдавал задним ходом, потихоньку «накатом». Он видел, что из <адрес> выезжает автомобиль, он был далеко от него, в этот момент он видел, что из потока выделилась одна машина, т.е. стала ехать параллельно потоку, по перекрестку, и он обратил на это внимание. Также двигаясь задним ходом, он посмотрел в одно зеркало потом в другое, автомобиля который двигался из <адрес>, визуально он уже не видел, и в этот момент и произошло ДТП, видимо «Toyota Allion» как раз находился за КАМАЗом, сзади и попал вне зоны его видимости. Во время движения у него работала вся «светотехника»: был включен проблесковый маячок, установленный на крыше кабины; также была включена аварийная световая сигнализация; светились габариты; на щетке по краям, видны были светоотражающие элементы «катафоты» красного цвета, т.е. не видеть КАМАЗ было бы не возможно. Кроме того, когда была включена задняя передача на КАМАЗе, то горел «свет заднего хода», установленный на задней части автомобиля, данный свет – не яркий, но он подсвечивает достаточно для того, чтобы был обзор местности (сзади автомобиля).

    Представитель соответчика ООО «Росгосстрах» - Жаркова С.К., представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» - Н.В. Ягодкопросили судебное заседание – ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ провести в их отсутствие.

    Суд, руководствуясь ч.3, ч.5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца, его представителя, представителя соответчика ООО «Росгосстрах» и представителя третьего лицаООО «СК «Согласие».

    Заслушав представителя ответчика и третьего лица, третье лицо – Алпацкого А.А., свидетеля, изучив административный материал и материалы дела, суд установил следующее:

Как видно из материалов дела, автомобиль истца поврежден в результате дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего при столкновении автомобиля «6921 ДМК – 40», гос. регистрационный знак №, под управлением Алпацкого А.А., и автомобиля «Toyota Allion», государственный регистрационный знак №, под управлением Терещенко М.Г., принадлежащим на праве собственности последнему.

Автомобиль «6921 ДМК – 40», гос. регистрационный знак №, принадлежащий    на праве собственности ООО «Регион», на ДД.ММ.ГГГГ находился в аренде у ОАО «ДЭП № 197» на основании договора от № от 09.01.2014. Данным автомобилем в момент ДТП управлял Алпацкий А.А., который состоял в трудовых отношениях с ОАО «ДЭП № 197», что подтверждается трудовым договором от 13.06.2013, приказом о переводе от 18.10.2013, путевым листом№ от 28.01.2014.

Из материалов административной проверки следует, что Алпацкий А.А. в 07 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «6921 ДМК – 40»,                                       гос. регистрационный знак №, при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем «Toyota Allion», государственный регистрационный знак №, под управлением Терещенко М.Г.

Проанализировав пояснения участников ДТП, изучив административный материал, суд приходит к выводу, что Алпацкий А.А., управляя автомобилем «6921 ДМК – 40», гос. регистрационный знак №,двигаясь задним ходом, по а/м дороге в районе КПМ - 120, не убедился в безопасности данного маневра, не прибег к помощи посторонних лиц, что привело к наезду на транспортное средство марки «Toyota Allion», государственный регистрационный знак № под управлением Терещенко М.Г., то есть им были нарушены п. 8.12 Правил дорожного движения, и соответственно Алпацкий А.А. является лицом, виновным в ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Судом, по ходатайству представителя ответчика ОАО «ДЭП № 197» был опрошен в качестве свидетеля ФИО7, который показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле по трассе в сторону <адрес>, где – то в районе половины восьмого утра, ближе к перекрестку на <адрес> он увидел снегоуборочную технику, как он впоследствии узнал, это был КАМАЗ, принадлежащий дорожному предприятию                       <адрес>, несмотря на то, что было очень темно, он видел данное транспортное средство, так как у него была рабочая вся «светотехника»:был включен проблесковый маячок, установленный на крыше кабины; также была включена аварийная световая сигнализация; светились габариты; на щетке по краям, видны были светоотражающие элементы «катафоты» красного цвета.Очевидно, водитель, который двигался со стороны <адрес> на <адрес>, хотел «вклиниться» в поток машин, идущих на                    <адрес>, и думал, что он это сделает до того, как КАМАЗ доедет до перекрёстка. Столкновение произошло по той причине, что водитель КАМАЗа наверно посмотрел сначала в одно зеркало, потом в другое, а водитель легкового автомобиля как раз находился «вне зоны видимости».

Указанные выше показания свидетеля не влияют на выводы суда о виновности Алпацкого А.А. в ДТП, поскольку они подтверждают только сам факт ДТП, в частности движение автомобилем «6921 ДМК – 40», гос. регистрационный знак №, задним ходом, при обстоятельствах, озвученных сторонами, изучив которые, в совокупности с административным материалом, суд и пришел к озвученному выше выводу.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона № 40 – ФЗ от 25.04.202 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Allion» застрахована в ООО «СК «Согласие», а владельца автомобиля «6921 ДМК – 40» в ООО «Росгосстрах».

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Терещенко М.Г., руководствуясь данными, указанными в справке о ДТП (относительно страховщика виновника ДТП) и положениями ст. 14.1 ФЗ № 40 – ФЗ, предусматривающей право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу и ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим ФЗ, обратился в ООО «СК «Согласие» за страховой выплатой по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Терещенко М.Г. отказано в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку согласно информации, полученной от ООО «Росгосстрах», страховой полис причинителя вреда № не действовал на момент ДТП, и, следовательно, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40 – ФЗ от 25.04.202 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП, и Терещенко М.Г. рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к ООО «Росгосстрах».

Обстоятельства, изложенные в уведомлении, подтверждаются материалом по обращению Терещенко М.Г. за страховой выплатой по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, копии которого были направлены ООО «СК «Согласие» в адрес суда, в частности сообщением главного специалиста управления контроля качества ЕЦУУ Департамента урегулирования убытков ООО «Росгосстрах» Клюкина А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается на то, что полис на дату ДТП не действовал, действующих договоров не найдено.

    Не обращаясь в ООО «Росгосстрах», Терещенко М.Г. предъявил настоящий иск, по которому ответчиками выступают и ООО «Росгосстрах», и ОАО «ДЭП № 197».

    Рассматривая правомерность обращения Терещенко М.Г. к данным ответчикам с требованием о возмещении вреда, причинённогов результате ДТП, и возражения ООО «Росгосстрах» относительно наличия у него статуса «соответчика», судом установлено следующие.

    Согласно п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

    В соответствии с п.1 ст. 10 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) составляет один год.

Из страхового полиса №, выданного 20.05.2014 ООО «Регион» (собственнику автомобиля «6921 ДМК – 40», гос. регистрационный знак №), следует, что срок действия полиса с «00 часов 00 минут 21.05.2014 по 24 ч. 00 мин. 20.05.2015».

В заявлении, поданном ООО «Регион» в ООО «Росгосстрах» о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) 20.05.2013, указан аналогичный период использования транспортного средства, то есть с 21.05.2014 по 20.05.2015.

    21.05.2013 ООО «Регион» на основании платежного поручения № 70 произвело оплату страховой премии ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты> рублей.

Из пояснений свидетеля ФИО8 следует, что она работает страховым агентом страхового отдела ООО «Росгосстрах» в Ивановском районе. При заключении договора обязательного страхования она работает в программе «АПО – 2», в этой же программе работает, когда продлевает договор страхования. В страховом полисе №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион», ею допущена техническая ошибка в периоде срока действия договора страхования, в полисе указаны года: 2014 – 2015, между тем необходимо было указать с 2013 по 2014. Данная ошибка произошла очевидно из-за того, что при заполнении данных в программе, при пролонгировании договора обязательного страхования, так как гражданская ответственность ООО «Регион» была застрахована и ранее, она дважды нажала на кнопку «пролонгирование», при этом дата выдачи полиса – 21.05.2013 указана верно. Заявление о заключении договора обязательного страхования также заполняется ею в программе.

Проанализировав данные, указанные в выше приведенных документах, сопоставив их с показаниями свидетеля, и учитывая, что срок действия страхового полиса составляет 1 год, и вступает в силу с момента уплаты страховой премии, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ полиссерии № являлся действующим, и, следовательно, ответственность причинителя вреда была застрахована по правилам и в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Более того, Федеральным законом № 40 – ФЗ от 25.04.202 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) было предусмотрено право потерпевшего на выбор страховой компании, в которую он может обратиться за страховым возмещением. Это может быть как страховщик причинителя вреда, так и страховщик потерпевшего(ст. 13, ст. 14.1 ФЗ № 40 –ФЗ), в случае соблюдения условий поименованных в ст. 14.1 Федерального закона.

Следовательно, довод ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что данное общество не является надлежащим ответчиком по делу, и необходимости обращения истца в ООО «СК «Согласие» не основан на положениях закона, противоречит свободе выбора потерпевшего, закрепленного ФЗ № 40 – ФЗ, и кроме того, истец, как выше было установлено, обращался в ООО «СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения, но в виду указания ООО «Росгосстрах» на то, что страховой полис серии № на момент ДТП являлся не действующим, в выплате соответствующей компенсации ему было отказано.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на 28.01.2014), ответственность ООО «Росгосстрах» ограничена суммой - <данные изъяты> рублей, между тем, иск Терещенко М.Г. заявлен на большую сумму.

Как судом выше было указано, право потерпевшего на компенсацию ущерба в полном объеме предусмотрено ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

    Как судом выше было установлено на момент ДТП автомобиль «6921 ДМК – 40», гос. регистрационный знак №, находился в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ находился в пользовании и владении у ОАО «ДЭП № 197», и, следовательно, оно,как арендатор источника повышенной опасности, является надлежащим ответчиком по данному иску.

Таким образом, рассматриваемый иск Терещенко М.Г. предъявлен к надлежащим ответчикам.

В обоснование суммы материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, истец, его представитель ссылаются на экспертное заключение № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Allion», государственный регистрационный знак №, в ООО «Методический центр» экспертом – оценщиком ФИО9, согласно которому стоимость ремонта технических повреждений, необходимых для проведения автомобиля «Toyota Allion», государственный регистрационный знак №, в до аварийное состояние на дату дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей.

    Из материалов о ДТП, актов осмотра автомобиля следует, что характер повреждений автомобиля, а также объем этих повреждений в указанном заключении соответствует характеру повреждений автомобиля в ДТП.

Выводы о стоимости запасных частей и материалов, содержащиеся в заключении, выполненном в ООО «Методический центр», сделаны с применением цен первичного рынка с учетом степени износа деталей, что соответствует Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010, в соответствии с которыми стоимость заменяемых запасных частей, узлов, агрегатов, материалов для ремонта транспортного средства должна определяться с учетом применения степени их износа к ценам на новые запасные части, узлы, агрегаты, материалы, подтверждены надлежащими расчетами.

    Суд учитывает, что оценка произведена лицом, включенным вРеестр саморегулируемой организации оценщиков. К заключению приложены справочные материалы, на основании которых эксперт определял среднюю стоимость ремонтно – восстановительных работ и материалов.

    У суда нет оснований не доверять выводам ООО «Методический центр», изложенным в заключении эксперта. Эти выводы ответчиком ООО «Росгосстрах» (посредством направления отзыва, или подачи возражений в случае участия в судебном заседании) не опровергнуты, представитель ОАО «ДЭП № 197» - Черкашина Е.А. пояснила, что с заключением, предоставленным истцом, в обоснование иска, она согласна, Алпацкий А.А. также его не оспаривал.

    В связи с чем, суд, данное заключение считает достоверным.

    При этом, указание на титульном листе отчета даты его составления как 23.03.2015                   (г. Благовещенск 2013) суд расценивает как техническую ошибку, поскольку на 4 листе заключения год проведения оценки, осмотра и срок проведения оценки указан как 2014, то есть верно.

    Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП – <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание суммы материального ущерба должно быть произведено в пользу истца следующим образом: с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> рублей, а с ОАО «ДЭП № 197» - <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    При рассмотрении спора истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса – <данные изъяты> рублей (за оформление доверенности) и <данные изъяты> рублей – оплата услуг представителя.

Данные расходы подтверждены материалами дела: доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, договором на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, приложением № 1 к договору.

Учитывая положения ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, суд относит расходы по оформлению доверенности к необходимым, в связи с чем, сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчиков.

        С учетом категории сложности спора, затрат времени представителя на подготовку документов, участие в рассмотрении спора, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя, действовавшего с момента предъявления иска, подлежат взысканию в полном размере, то есть в сумме <данные изъяты> рублей.

    Кроме того, с целью определения суммы материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, истец был вынужден обратиться в ООО «Методический Центр», в связи с чем, понес расходы в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <данные изъяты> рублей.

        Указанные расходы суд признает необходимыми, и подлежащими взысканию в пользу истца в полном размере, то есть в сумме <данные изъяты> рублей.

         При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая, что исковые требования Терещенко М.Г. удовлетворены в полном размере заявленных требований (<данные изъяты>), то с ответчиков    в пользу Терещенко М.Г.    подлежит взысканию указанная сумма.

Судебные расходы, согласно принципу, закрепленному в ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. И, следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей, которая исчисляется следующим образом: <данные изъяты> а с ОАО «ДЭП № 197» - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Принимая данное решение, суд считает необходимым отметить, чтов соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом исходя из буквального толкования указанных норм права штраф, при удовлетворении требований потребителя, взыскивается безусловно.

    Однако, учитывая, что Терещенко М.Г. непосредственно перед подачей иска в ООО «Росгосстрах» за выплатой страховой суммы не обращался, и соответственно соответствующего отказа не получал, то и оснований для применения положений п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в рассматриваемом случае нет.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Терещенко Михаила Григорьевича к ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 197», ООО «Росгосстрах» - удовлетворить.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Терещенко Михаила Григорьевича сумму в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО ««Дорожное эксплуатационное предприятие № 197»в пользу Терещенко Михаила Григорьевича сумму в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.12.2014.

Судья:                                                                                                                       Скобликова Н.Г.