Решение по делу № 2-113/2017 (2-3964/2016;) ~ м-3815/2016 от 21.11.2016

Дело № 2-113/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2017 года     г.Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания     Калюжной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье» к Краюшкину Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,    

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая компания «Подмосковье» обратилось в суд с иском к Краюшкину Д.Ю. о взыскании с него суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 139 950 рублей 59 копеек, расходов на услуги по эвакуации в размере 3 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 050 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 4 160 рублей, мотивируя свои исковые требования мотивировал тем, что <дата> в 19 час. 30 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей:

- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Краюшкина Д.А.,

- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО1;

- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3;

- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО4

Данное ДТП произошло вследствие нарушения Краюшкиным Д.А. п.10.1 ПДД. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и истцом пострадавшему произведена страховая выплата в счет возмещения материального ущерба в размере 139 950 рублей 59 копеек, т.к. по полису ОСАГО автогражданская ответственность автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № АО «СК «Подмосковье». Стоимость услуг по эвакуации поврежденного имущества составила 3 000 рублей. Согласно полиса ОСАГО №, периодом использования транспортного средства является период с 09 часов 05 минут <дата> по 23 часа 59 минут <дата> (три месяца). В связи с тем, что ДТП произошло <дата>, то есть в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, то в соответствии с пп. «е» п.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», к истцу перешло право требования в порядке регресса к Краюшкину Д.А., как к лицу, причинившему вред, в пределах выплаченного возмещения. Кроме того, согласно п.3 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», истец вправе требовать от Краюшкина Д.А. возмещения всех расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, а именно - возмещения понесенных расходов по оценке поврежденного имущества 5 050 рублей. По этим основаниям ответчику <дата> была направлена претензия (исх. №) с предложением возместить истцу сумму страхового возмещения в добровольном (досудебном) порядке. До настоящего времени данная претензия не оплачена.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного заседания. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя АО «Страховая компания «Подмосковье».

Ответчик Краюшкин Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что не является виновником ДТП, он соблюдал дистанцию, сначала врезались в него, а потом врезался он в ту машину, за повреждение которой с него в рамках данного дела взыскивают сумму ущерба.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.15 ГК РФ, «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)».

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Ст.1072 ГК РФ предусматривает, что «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба». Согласно ст.ст.387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки. Ст.7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлен лимит страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред- в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.» В соответствии с п.1 ст.14 п/п д ФЗ от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что <дата> в 19 час. 30 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей:

- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Краюшкина Д.А.,

- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО1;

- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3;

- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО4 (справки о ДТП л.д.11).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Краюшкина Д.А. автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения. Вопреки доводам Краюшкина Д.А., то обстоятельство, что повреждение указанной автомашины произошло по причине нарушения им п.10.1 Правил дорожного движения подтверждатеся материалом о ДТП, копия которого приобщена к делу, данными справки о ДТП (л.д.11-12), в которой не установлено нарушения правил дорожного движения владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и установлено наличие нарушений п.10.1 Правил дорожного движения в действиях Краюшкина Д.А., постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Крабюшкина Д.А. (л.д.13), в котором установлено, что Краюшкин Д.А. не учел дистанцию и скорость движения, не предпринял мер к снижению скорости, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем. Данное постановление Краюшкиным Д.А. не оспорено и вступило в законную силу. В ходе рассмотрения дела по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления механизма возникновения и развития аварийной дорожной ситуации и проверки доводов Краюшкина Д.А., а также с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № для определения размера материального ущерба, однако, Краюшкин Д.А., которому в определении о назначении экспертизы, вынесенном в судебном заседании с его участием, разъяснены последствия отказа от производства экспертизы, что в соответствии со п.3 ст.79 ГПК РФ, «При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым», а согласно п.1 ст.68 ГПК РФ, «В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны». Однако, от производства экспертизы Краюшкин Д.А. отказался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленный к Краюшкину Д.А. исковых требований и находит иск подлежащим полному удовлетворению.

<дата> истец обратился в Экспертный центр «Валентина» ИП ФИО5 с заявлением о проведении экспертизы транспортного средства (л.д.24). Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 139 950 рублей 59 копеек (л.д.32-57).

В связи с тем, что указанный размер ущерба, причиненного ДТП, участниками процесса не оспаривался, отчет составлен специалистом сторонней организации, не имеющим отношения к сторонам, т.е. не являющимся заинтересованным лицом, суд признает представленный отчет допустимым письменным доказательством, не имея оснований подвергать сомнению правильность произведенных расчетов.

Исковые требования АО «Страховая компания «Подмосковье» в части взыскания с ответчика Краюшкина Д.А. материального ущерба в размере 139 950 рублей 59 копеек, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика Краюшкина Д.А. расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 3000 рублей и расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 050 рублей, что подтверждается представленными документами об оплате этих услуг (л.д.20-21, 57).

Исходя из положений ст.15 ГК РФ, указанные суммы расходов являются убытками истца, поскольку эти расходы ему было необходимо произвести для восстановления его нарушенных материальных прав.

В соответствии со ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В материалах дела имеется платежное поручение № от <дата>, подтверждающее факт уплаты истцом госпошлины по данному делу в сумме 4 160 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д.5).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье» к Краюшкину Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Краюшкина Д.А. в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье» в порядке регресса в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, сумму в размере 139 950 рублей 59 копеек, сумму расходов на услуги эвакуации в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 050 рублей, и государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления, в размере 4 160 рублей, а всего взыскать 152 160 (сто пятьдесят две тысячи сто шестьдесят) рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца.

Решение изготовлено <дата>.

Судья     <данные изъяты>    Севастьянова Е.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>